Мировой судья Екименко А.Ю. (5-144/2019) 

12-144/2019

УИД 55MS0109-01-2019-000635-88

Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

АБТЕЕВОЙ АЛИИ МУРАТОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, официально не трудоустроенной, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.04.2019 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.04.2019 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, ФИО1 признана виновной в том, что 28.02.2019 в 20 часов 10 минут ФИО1, совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в номере массажного салона «Лазурный берег», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оказывала услуги сексуального характера за денежное вознаграждение: 7 000 руб. за 90 минут программы отдыха «Таити», то есть занималась проституцией.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину не признала 

Представитель ФИО1 по ордеру адвоката – Бурганов А.В. в суде первой инстанции поддержал позицию ФИО1, указал, что объяснения с ФИО1 взяли с нарушением. Ей не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а разъяснили права как для свидетеля по административному делу.

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что с конца января 2019 года на основании трудового договора работает мастером массажа в массажном салоне «Лазурный берег». В ее трудовые обязанности входит осуществление расслабляющего аюрведического массажа. В массажном салоне интимные услуги не оказываются. 28.02.2019 ФИО1 находилась на своем рабочем месте, примерно в 20 час. 30 мин. в помещение ворвались молодые люди, которые не представились, не предъявили документы, осуществляли видеосъемку, забрали мобильный телефон. После чего ФИО1 доставили в ОП №, где инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Омску ФИО6 ввел ФИО1 в заблуждение, пояснив, что для ФИО1 не будет никаких негативных последствий, если она подпишет представленные им документы. Инспектор ФИО2 не разъяснял ФИО1 ее права, составлял документы не со слов ФИО1 На просьбы ФИО1 представить ей защитника, либо дать возможность проконсультироваться с защитником, получила отказ. Кроме того указывает, что просила вернуть телефон, для того, чтобы предупредить родственников о своем задержании, на что также получила отказ. Представленные инспектором ФИО6 документы ФИО1 подписала, не ознакомившись с их содержанием, так как у нее не было оснований не доверять сотруднику полиции. Как позже выяснилось, данные документы были объяснением и протоколом об административном правонарушении. Указывает, что не оказывала услуги интимного характера и не поясняла инспектору, что оказывала эротический массаж и интимные услуги сексуального характера. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также событие административного правонарушения. Кроме того указывает, что в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о вызове в суд старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Омску капитана полиции ФИО7 также находившегося среди лиц, которые 28.02.2019 ворвались в помещение салона, так как у ФИО1 сложилось впечатление, что данный сотрудник полиции уже продолжительное время знаком со свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10 Данный вывод ФИО1 сделала исходя из того, что между сотрудником полиции и свидетелями заметила «панибратские отношения». Считает, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, дают ложные показания, которыми оговаривают ФИО1 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что послужило препятствием для установления истины по данному делу и привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Представитель ФИО1 по ордеру адвоката – Бурганов А.В.в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и позицию ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 полагал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. Права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушались, все документы предъявлены для ознакомления и добровольно подписаны ФИО1

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятие проституцией влечет административное наказание.

Из представленных материалов следует, что 28.02.2019 в 20 часов 10 минут ФИО1, совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в номере массажного салона «Лазурный берег», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оказывала услуги сексуального характера за денежное вознаграждение: 7 000 руб. за 90 минут программы отдыха «Таити», то есть занималась проституцией.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № от 28.02.2019 (л.д. 1),

сообщением КУСП № от 28.02.2019 (л.д. 3),

актом закупки оказанных услуг от 28.02.2019 года, согласно которому 28.02.2019 года в 20 часов 10 минут в номере массажного салона «Лазурный берег», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 были оказаны интимные услуги сексуального характера за денежное вознаграждение в сумме 7 000 руб. за 90 минут программы отдыха «Таити» с участием двух девушек (л.д. 4),

протоколом осмотра помещений и территорий от 28.02.2019 года и фототаблицей к указанному протоколу, где в меню массажного салона указано содержание программ – душ с девушками, эротический массаж (л.д. 5-10),

пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении;

материалами дела, составленными в отношении ФИО4 (л.д. 33-54), постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 6.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты мировым судьёй по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по статье 6.11 КоАП РФ, следует, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены, о чем проставлена соответствующая подпись ФИО1 Все документы были предоставлены ФИО1 для ознакомления, подписаны при отсутствии возражений и ссылок на нарушение права на защиту. Объяснения с ФИО1 получены два раза – 28 февраля и 01 марта 2019 года, объяснения отобраны разными должностными лицами органов полиции, оба документа имеют аналогичное содержание, подписаны ФИО1 (л.д.12 и 42).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей правильно решён вопрос о размере назначенного наказания, учитывая характер совершённого правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.04.2019 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 13.06.2019.