№ 2-8610/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации 

г. Якутск 18 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Байкальский Государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что приказом ФГБОУ ВО «БГУ» от ____ 2016 г. ФИО1 был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ, то есть по истечению срока трудового договора. Не согласившись с основанием увольнения, указанный приказ работодателя был оспорен в Якутском Городском суда РС (Я). Решением суда от 21 октября 2016 г. приказ был отменен, изменена формулировка увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть на увольнение, в связи с ликвидацией организации. Решение суда вступило в законную силу. При этом решением суда установлено, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ, соответственно увольнение признано незаконным. Учитывая незаконный характер увольнения, истец понес моральные страдания, был лишен возможности трудиться на определенное время, был лишен возможности своевременно получить выплаты, положенные при увольнении, в связи с ликвидацией организации. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, поскольку факт нарушения трудового законодательства ответчиком установлен.

Представители ответчика в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ФГБОУ ВО «БГУ», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в порядке заочного производства. Кроме этого, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика ФИО3 на исковое заявление, в котором указано, что факт того, что изменение основания увольнения повлекло моральные страдания истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено. В виду чего с исковыми требованиями не согласны, просят истцу отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приказом Министерства образования и науки РФ от ____ 2016 года №___ ликвидирован филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» в г. Якутске. Согласно п. ___ данного приказа ректору университета приказано принять меры, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в отношении работников, освобождаемых в связи с ликвидацией филиала. Основанием для вышеуказанного приказа среди прочего явилось ходатайство ответчика от ____ 2016 года №___. Таким образом, работодатель начал подготовку к ликвидации филиала с ____.2016 года. Стороны состояли в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривается. Приказом работодателя №___ от ____.2016 г. истец был уволен с ____ 2016 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора заключенного ____ 2011 года. 

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21 октября 2016 г. исковое заявление ФИО1 к ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» об изменении основания увольнения с п.2 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора на п.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации удовлетворено. Судом постановлено изменить формулировку увольнения истца с п.2 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора на п.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 21 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 21 октября 2016 г. и апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 21 декабря 2016 г. установлено, что фактически увольнение истца связано с прекращением деятельности Якутского филиала ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет», а не с окончанием срочного трудового договора.

Из ст. 394 ТК РФ следует, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлен факт незаконности издания работодателем оспариваемого приказа, при этом факт нравственных страданий работника, в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ___ руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФГБОУ ВО «Байкальский Государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Байкальский Государственный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: М.В. Макаров

Решение изготовлено: 23 октября 2017 г.