Дело № 12-19/2024 

РЕШЕНИЕ

АДРЕС ДАТА

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., с участием защитника Чернякова Е.П., инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО1, рассмотрел жалобу защитника Чернякова Е.П. в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по АДРЕС от ДАТА и решение врио начальника ГАИ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по АДРЕС ФИО1 от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в том, что ДАТА в 21 час 05 минут на АДРЕС автодороги Челябинск-Троицк-до границы с Р.Казахстан, ФИО2 управляя автомобилем марки "*** государственный регистрационный знак НОМЕР не выдержал боковой интервал с автомобилем марки "*** государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении, а также необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством марки "***

Решением врио начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДАТАг., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Карповой Ю.В. без удовлетворения, в этом же решение указано о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1

В жалобе в Еманжелинский городской суд защитник Черняков Е.П., не соглашаясь с выводами должностного лица о нарушении ФИО2 п.п. 9.10, 11.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, указывая на то, что транспортное средство ФИО3 не двигалось впереди транспортного средства ФИО2, при вынесении решения должностным лицом не дана надлежащая оценка схеме места совершения административного правонарушения, составленной с нарушением предъявляемых к ней законом требований, с которой ФИО2 был не согласен, поскольку не приняты во внимание его объяснения о том, что он не предполагал, что автомобиль под управлением ФИО3 начнет совершать манёвр поворота налево, именно с полосы разгона, не учтён характер повреждений автомобиля ФИО3, подтверждающий этот довод, а также показания свидетеля Ш., при рассмотрении, жалобы о том, что тормозного следа автомобиля ФИО2 не было. Из содержания решения не следует, что свидетель Ш. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являясь супругом ФИО3, заинтересован в исходе дела, усматривает в действиях ФИО3 нарушение п. 8.10 ПДД РФ. Кроме этого, не согласен с вменяемыми ФИО4 нарушениями п.п. 11.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, поскольку ФИО2 двигался в прямом направлении, доказательств совершения им маневра обгона не имеется, привлечение его за нарушение данных пунктов правил не правомерно. 

Заслушав пояснения ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, ИДПС ГАИ ФИО1 возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленных в суд материалов ДАТА в 21 час 05 минут на 54 км. автодороги Челябинск-Троицк с границей Республики Казахстан водитель ФИО2 управляя автомобилем марки "*** государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении, а также не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля "***

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе, протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, сведениями о дорожно-транспортном происшествии указанными в постановлении по делу об административном правонарушении из содержания которых следует, что ФИО2 допустил нарушение п. 9.10 ПДД, в результате ДТП транспортным средствам, участвовавшим в столкновении причинены технические повреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей на которых указаны место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения, от подписания схемы ФИО2 отказался, объяснениями участников ДТП об обстоятельствах ДТП, в том числе свидетеля Ш., из которых следует, что он находился в салоне автомобиля ***" во время ДТП, водитель которого был намерен совершить маневр поворота налево, не перестраиваясь в правый ряд и столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, что также подтверждается россыпью осколков автомобиля "*** зафиксированной на схематическом рисунке места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель Ш.1 пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, проезжая по указанному участку автодороги, видел стоящий на встречной полосе автомобиль светлого цвета с включенным указателем левого поворота, при этом обстоятельства ДТП он не видел. 

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами административного органа обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять схеме места совершения административного правонарушения оснований не имеется, поскольку она составлена в присутствии участников ДТП, с содержанием которой второй ФИО3 согласилась, а ФИО2 от подписи отказался без указания заявлений и замечаний его отказа. Указание в протоколе об административном правонарушении на его не согласие со схемой не мотивировано, сделано после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания, с которым он так же не согласился. 

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "*** государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 не освобождает ФИО2 от обязанности соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом вопрос о соблюдении вторым водителем-участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. 

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление от ДАТА соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на указанное постановление врио начальника ГАИ ОМВД России по АДРЕС в нарушении требований ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ принял решение не предусмотренное данной нормой о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.11.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, нарушение которых ФИО2 ни в протоколе об административном правонарушение, ни в постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДАТАг. не вменялось. В связи с этим указанный вывод подлежит исключению из решения врио начальника ГАИ ОМВД России по АДРЕС от ДАТАг. 

Других существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Исключить из решения врио начальника ГАИ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДАТАг. по жалобе на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 выводы о нарушение им п.11.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. и привлечении ФИО2 к административной ответственности за их нарушение.

В остальной части это же решение и постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Еманжелинский городской суд АДРЕС. 

Судья: Н.Н. Беляев