Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Андреева А.М.

при секретаре Бакис И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» к ФИО1 о взыскании долга по ученическому договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (далее ЗАО «ЗЭТО») обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 22000 руб. 00 коп. по ученическому договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

В обосновании иска указано, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «ЗЭТО» ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ручной сварки 3 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на обучение в ГБПОУ «Великолукский политехнический колледж» по специальности «Сварщик ручной дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе», что подтверждается приказом о направлении на учебу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, между ГБПОУ ВПК и ЗАО «ЗЭТО» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление образовательной услуги по профессиональному обучению работника по образовательной программе профессиональной подготовки по профессии 18336 «Сварщик ручной дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе» по дневной форме обучения на платной основе за счет средств ЗАО «ЗЭТО». 

ЗАО «ЗЭТО» и ФИО1, в свою очередь, заключили договор на профессиональное обучение с отрывом от работы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «ЗЭТО» обязалось оплатить его обучение, а ФИО1 обязался проработать у истца по соответствующей обучению специальности не менее двух лет после окончания обучения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство об освоении программы профессионального обучения «Сварщик ручной дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе». ЗАО «ЗЭТО» свои обязательства исполнило, оплатив за обучение ФИО2 22000 руб. 00 коп.. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). 

До настоящего времени, ответчик не возместил истцу расходы, связанные с его обучением.

В судебном заседании представители истца ЗАО «ЗЭТО» ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Находится в местах лишения свободы. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, с исковым заявлением согласен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «ЗЭТО» ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ручной сварки 3 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на обучение в ГБПОУ «Великолукский политехнический колледж» по специальности «Сварщик ручной дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе», что подтверждается приказом о направлении на учебу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, между ГБПОУ ВПК и ЗАО «ЗЭТО» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление образовательной услуги по профессиональному обучению работника по образовательной программе профессиональной подготовки по профессии 18336 «Сварщик ручной дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе» по дневной форме обучения на платной основе за счет средств ЗАО «ЗЭТО». 

ЗАО «ЗЭТО» и ФИО1, в свою очередь, заключили договор на профессиональное обучение с отрывом от работы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «ЗЭТО» обязалось оплатить его обучение, а ФИО1 обязуется освоить программу профессионального обучения в соответствии с учебным планом, получить удостоверение соответствующего образца и после окончания обучения проработать в организации по соответствующей обучению специальности не менее двух лет, а в случае, в том числе увольнения из организации по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы возместить организации расходы по обучению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство об освоении программы профессионального обучения «Сварщик ручной дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе». 

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЗЭТО» исполнило свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору, оплатив его обучение в ГБПОУ «Великолукский политехнический колледж» г.Великие Луки в размере 22000 руб. 00 коп.. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). Взятые на себя обязательства по возмещению работодателю расходов на его обучение до настоящего времени ФИО1 не исполнил, чем нарушил условия п.3.3 договора на профессиональное обучение с отрывом от производства от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 249 ТК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на обучение ФИО1 должны быть возмещены работодателю.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом указанных норм, суд полагает, что условия ученического договора на профессиональное обучение с отрывом от работы от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат (п.3.3), понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, подлежат применению нормы ст. 249 ТК РФ о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному ФИО1 после окончания обучения времени.

С учетом отработанного ФИО1 времени (1 год 1 месяц 13 дней), сумма пропорциональная неотработанному времени составит 9686 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу работодателя.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежным поручением, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» задолженность за обучение по договору на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9686 (девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Андреев