Дело № 2-1045/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 августа 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Корона Эксив, гос. номер №, двигаясь по автодороге по направлению со стороны 

<

данные изъяты> в районе д

<

адрес> совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО4 Поскольку собственником животного является ФИО4, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО5 должна быть возложена на ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 86060 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на отправку телеграмм об осмотре в размере 293 руб. 80 коп., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781 руб. 83 коп. 

Определением от 23.07.2019 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО3 Пояснила, что страховой полис ОСАГО был оформлен на ФИО2, на учет автомобиль он не ставил. ФИО2 ехал по дороге, был дождь, в это время по дороге шла корова, освещения при этом на дороге не было. Когда он наехал на корову, корова встала и пошла дальше. ФИО2 сразу вызвал сотрудников ДПС. В настоящее время машина не эксплуатируется, поскольку сломана.

Ответчик ФИО4, а также ее представитель ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В представленных ранее возражениях представитель истца ФИО6 указал, что из документов истца следует, что автомобилем Тойота Корона Эксив, 1990 г/в, гос. № в момент ДТП управлял водитель ФИО2 В результате наезда автомобиля на корову животное погибло, автомобиль получил повреждения. При этом ГИБДД было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, вина ответчика в совершении ДТП не установлена. Данное определение стороной истца не обжаловалось. Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 10.2. ПДД предусматривается, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Как следует из материалов дела, водитель наехал на корову в зоне действия дорожного знака 1.23 «Осторожно Дети». При этом после контакта с коровой машина проехала ещё порядка 42 метров. Ответчик полагает, что водитель не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности должен был вовремя увидеть корову. Из чего следует, что при условии соблюдения водителем требований ПДД, аварию можно было избежать, или как минимум значительно уменьшить ущербы сторон. В данных обстоятельствах, по мнению ответчика, именно действия водителя привели к возникновению ущерба, в связи, ответчик ФИО4 полагает, что водитель виноват в причинённом ущербе. Вместе с тем, представленное в материалы дела экспертное заключение вызывает недоверие, на осмотр повреждённого транспортного средства ответчик не была приглашена истцом, акт за № 1436 составлен в её отсутствие. Поэтому, вполне возможно в список неисправностей и повреждений автомобиля могли быть включены имевшиеся до ДТП повреждения или в результате заменены запчастей на неисправные, после ДТП с коровой. Данный акт, как и экспертное заключение, никем не подписаны, что указывает на отсутствие правовых оснований для рассмотрения данных бланков в качестве доказательств. Кроме того, приведённый размер ущерба неоправданно завышен. Перечень повреждённых элементов автомобиля, указанных в заключении, не соответствует описанию ГИБДД после аварии. При этом в обоснование расчета возмещения ущерба с использованием новых материалов, истец ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако в названном документе есть также разъяснение суда: размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полагает, неоправданно нести затраты на приобретение новых запасных частей при восстановлении изрядно подержанного автомобиля 1990 г/в. Считает, что в данной ситуации целесообразно использовать запчасти с автомобильных разборок, притом, что предложений на рынке б/у деталей достаточно. Например, по данным сайта «Дром.Ру», магазин «САКУРА моторс», находящийся по адресу: 

<

адрес>, выставил предложение по продаже капота для данной модели, стоимостью 3150 руб. В представленной истцом калькуляции стоимость такого капота в пять раз выше: 15550 руб. На основании изложенного, представитель ответчика ФИО6 просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо - ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась в суд обратно с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседание не явился. 

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4, извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут истец ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ, государственный регистрационный знак К 

<

адрес>, на автодороге 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> совершил наезд на корову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (крышка капота, передний бампер, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, решетка радиатора).

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, стал участником дорожно-транспортного происшествия с коровой. Нарушение данного пункта Правил указано в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела. 

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ, № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО5 и ФИО2

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ, г/н ДД.ММ.ГГГГ подвергался небольшому косметическому ремонту после его покупки у ФИО5, производилась регулярная замена масла в двигателе. Истцом был произведен ремонт головки блока цилиндров с заменой клапанов. Ремонт производился длительное время в связи с отсутствием необходимых запчастей, а также из-за отсутствия финансовых средств. Поскольку спорный автомобиль периодами не эксплуатировался из-за ремонтных работ, на регистрационный учет автомобиль до ДТП он не успел поставить.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на соответствующем участке автодороги имеется дорожный знак 1.23 (Осторожно Дети); ширина дороги 6,90 м.; тормозной путь автомобиля ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ, государственный регистрационный знак № отсутствует; место наезда на корову – полоса для движения автомобиля истца, на расстоянии 2,0 м от правой обочины. 

Согласно письменному объяснению ФИО2, отобранному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 46 минут, скорость движения его автомобиля составляла 50 км/ч. В районе дома № не увидел впереди себя корову, которая была темного цвета. Во время движения шел дождь. События происходили в темное время суток, дворники на его транспортном средстве работали в постоянном режиме. Корова двигалась по проезжей части навстречу его транспортному средству. В результате произошло столкновение его транспортного средства с коровой. Он сразу же пытался прижаться к обочине. Он вышел из машины и увидел, что на проезжей части дороги лежит черная корова, которая пытается встать. Она поднялась и пошла к дому № 52 по ул. Советская, с. Верхнепашино, после чего легла возле ворот данного дома.

Факт принадлежности коровы, на которую наехал автомобиль истца ФИО7, ответчиком ФИО4 не оспаривался, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения №, отсутствие в нем подписи эксперта, противоречит материалам дела: на 13 странице заключения имеется после выводов подпись эксперта ФИО8 Стороной ответчика не предоставлено иных доказательств в опровержение доводов эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по этому поводу ответчиком и его представителем не заявлялось. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с установлением вины ответчика в размере 20%, вины истца – 80%, поскольку истец, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом имеющегося дорожного знака («Осторожно Дети»,), и, при возникновении опасности для движения – коровы, выходящей на проезжую часть, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом принял влево - в сторону движения коровы, которую при установленной ширине дороги (6,90 м), имел возможность объехать, не допустив столкновение с животным. В то же время ФИО4, являющаяся собственником пострадавшей в ДТП коровы, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустила нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги без сопровождения людей. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, за минусом суммы годных остатков, составляет 86060 руб. 89 коп. (99750,26 руб. – 13689,37 руб.)

С учетом наличия в действия истца ФИО2 грубой неосторожности суд считает необходимым уменьшить размер, взыскиваемого с ответчика ущерба на 80%, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 17212,17 руб., из расчета: 86060,89 руб. – 80%. 

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, а также на отправку телеграмм суд в соответствии со ст. 15 ГК признает убытками, подлежащими возмещению в размере 1558 руб. 76 коп, из расчета: (7500 руб. + 293,80 руб.) – 80%. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: составление искового заявления – 3000 руб., представительство в суде - 6500 руб., а всего – 9500 руб. 

В подтверждение оплаты услуг по вышеприведенному договору от 07.12.2018 года стороной истца представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9500 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие на собеседовании 14.05.2019 года и в судебном заседании 23.07.2019 года. 

С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, из расчета 5000 руб. – 80%.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 790 руб. 84 коп. (800+(19770,90*4%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в размере 17212 рублей 17 копейку расходы на оплату услуг по оценке ущерба, и на отправку телеграмм – 1558 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 790 рубля 84 копейки, всего взыскать 20561 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «09» сентября 2019 г.