КОПИЯ

№ 12-30/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 июня 2017 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием СРИ ДД.ММ. года рождения, уроженки д._________, проживающей и зарегистрированной по адресу: _________ёнкино, _________, работающей начальником ОПС Печёнкино, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, её жалобу на постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности поч.6 ст.20.4. КоАП РФ государственного инспектора по пожарному надзору Шарьинского и _________ов ВДО от 13.03.2017г., 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности государственного инспектора Шарьинского и _________ от 13.03.2017г. СРИ привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.20.4. КоАП РФ - административному штрафу в размере 40 000 рублей за то, что, как указано в постановлении, в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ. по адресу: _________ она оставила без присмотра включенным в электрическую сеть электрический прибор (сетевой фильтр), в результате чего произошло возгорание - пожар (с ущербом третьим лицам). 

СРИ обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что она работает в должности начальника отделения почтовой связи Печёнкино и является ответственной за состояние пожарной безопасности в данной организации. ДД.ММ., в 16:20 часов, закончив рабочий день, она выключила компьютер и сетевой фильтр (последний - с помощью тумблера), не выдернув его вилку из розетки. В 17 часов произошло возгорание сетевого фильтра с автоматической защитой. При вынесении решения она просит учесть её низкую заработную плату на предприятии ФГУП «Почта России», ходатайство начальника Шарьинского почтамта УФПС _________ - филиала ФГУП «Почта России». 

В судебном заседании СРИ жалобу поддержала по изложенным в ней доводам,указав на то, что того факта, что она не обесточила компьютер путём отсоединения его сетевого фильтра от источника электроснабжения (не выдернула вилку из розетки) она не оспаривает, равно как и то, что является ответственной за состояние пожарной безопасности в помещении ОПС Печёнкино. Ранее к административной ответственности за однородные правонарушения она не привлекалась. 

Согласно п.2.11.1 приложения №000 к приказу «Об организации работы по обеспечению пожарной безопасности» - Инструкции лицу, ответственному за пожарную безопасность помещений УФПС _________ - Филиала ФГУП «Почта России» она как ответственная за пожарную безопасность обязана ежедневно по окончании рабочего дня перед закрытием тщательно осмотреть все помещения и проверить выключение электронагревательных приборов, оборудования, электроосветительной сети. 

Суд, проверив и изучив материалы административного производства, в том числе, в подлиннике, выслушав СРИ, приходит к следующему. 

Согласно ч.6 ст.20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с п.40 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (ППР), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ. N 390 "О противопожарном режиме", запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

На основании п.п.е) п.42 указанных Правил запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. 

Своей ответственности как должностного лица за пожарную безопасность на объекте отделения почтовой связи Печенкино по вышеуказанному адресу СРИ не оспаривает.

Нарушение, указанное в обжалуемом постановлении государственного инспектора Шарьинского и _________ов от ДД.ММ., подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении №000 от ДД.ММ., материалом проверки по факту пожара произошедшего ДД.ММ. в административном здании «Почта России» в _________, в том числе, постановлением №000 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ., согласно которому очаг пожара находился в средней части помещения отделения почтовой связи, в месте расположения электрического сетевого фильтра с автоматической защитой. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно, короткое замыкание в электрическом сетевом фильтре (удлинителе). 

Факт нарушения противопожарного режима не оспаривается и самой заявителем. 

Квалификация действий СРИ по ч.6 ст.20.4. КоАП РФ правильна.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Признаков малозначительности деяния с учетом положений ст.2.9. КоАП РФ по делу нет.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено правильно.

С учётом вышеизложенного довод о том, что СРИ не подлежит административной ответственности, так как пожар возник из-за технической неисправности сетевого фильтра с автоматической защитой суд находит неубедительным. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу обоснованно учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера назначенного СРИ штрафа, суд находит, что приобщенная к жалобе справка о доходах физического лица свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, что, в соответствии с ч.2.2 ст.4.1. КоАП РФ, по мнению суда, указывает на основания для назначения ей наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч.2.3 ст.4.1. КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч.2.2 статьи не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для физических лиц соответствующей статьей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение СРИ, отсутствие данных о том, что ранее она привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, суд находит возможным снизить назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа до двадцати тысяч рублей.

Исследованных судом доказательств достаточно для вынесения решения по делу. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление №000 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности государственного инспектора по пожарному надзору Шарьинского и _________ов от ДД.ММ. в отношении должностного лица СРИ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.20.4. КоАП РФ - изменитьв части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, снизив размер штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Копию решения направить СРИ, начальнику ТО НД и ПР Шарьинского и _________ов.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья_____________________

(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле №000

Шарьинского районного суда _________.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева