Судья: Цэдашиев Б.Г. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 18 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А., 

с участием прокурора Саранова Б.С., 

защитника Попова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 в интересах осужденного ФИО4 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 года, которым:

ФИО4, 

<

...>, не судимый,

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках. 

Автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства. 

Доложив дело, заслушав мнение защитника Попова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Саранова Б.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 10.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ... около 15 часов 55 минут возле 

<

...> Республики Бурятия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Корона Премио», и был задержан сотрудниками ДПС, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН ..., в соответствии с которым у ФИО4 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,71 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Данный автомобиль куплен супругой ФИО4 на личные денежные средства, полученные в порядке дарения от отца. Считает, что приобретение имущества в период брака по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, а также на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает имущество из режима общей совместной собственности. Просит отменить приговор в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314, 316, 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО4 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, им заявлены добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленных ходатайств. Защитник и государственный обвинитель против заявленных ходатайств не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, данных о его личности, постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО4, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО4 не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Выводы суда о том, что осужденный использовал при совершении преступления транспортное средство, находящееся в его совместной собственности и его супруги подтверждаются показаниями самого ФИО4, а также иными материалами уголовного дела, согласно которым законным владельцем автомобиля является ФИО2

Судом первой инстанции верно установлено, что данный автомобиль приобретен ФИО2 в период брака с осужденным.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении автомобиля на личные денежные средства ФИО2 основаны на не подтвержденной какими-либо доказательствами копии расписки ее отца ФИО3, которую суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежания предусмотренной законом конфискации транспортного средства, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции сведения о дарении денежных средств не представлялись.

Кроме того, из показаний ФИО4 следует, что автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 23.11.2022 за 250 000 рублей, тогда как в расписке, датированной 23.04.2024 указано о дарении денежных средств в размере 200 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия документов, свидетельствующих о том, что оплата за покупку автомобиля производилась супругой осужденного денежными средствами, полученными в порядке дарения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

При этом судом дана надлежащая оценка влиянию применяемой меры уголовно-правового характера на положение семьи ФИО4, однако обоснованно не установлено наличие каких-либо препятствий для конфискации автомобиля. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вопреки требованиям уголовного закона, суд в резолютивной части приговора не указал момент, с которого подлежит исчислению назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на основании ч.4 ст.47 УК РФ об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Чернега