Судья Ефремов О.Б. УИД № 49RS0001-01-2021-001151-07

Дело № 5-343/2021

№ 12-106/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

26 августа 2021 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

главного специалиста жилищного фонда общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО2, 

<

.......>,

с участием помощника прокурора Магаданской области Носикова Н.Н., 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Магаданского городского суда от 16 июня 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица главного специалиста жилищного фонда общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация г. Магадана») ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, главный специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в постановлении судья указывает на бланкетный характер диспозиции части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Настаивает, что кратность уборки определяется в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В настоящем деле кратность уборки указана в договоре управления многоквартирным домом. Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от 1 июля 2016 года сухая уборка тамбуров, коридоров, лестничных площадок и маршей проводится 2 раза в неделю.

Полагает ошибочным вывод судьи о невозможности применения пункта 6.1 СП 3.1.3597-20, поскольку в силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В ходе проведенной по согласованию с прокуратурой Магаданской области внеплановой проверки установлено, что в жилом фонде ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» уборка не проводилась ни с использованием дезинфицирующих средств, ни без таковых. Данные нарушения подтверждаются видеозаписью, которая имеется в материалах дел, а также объяснениями должностного лица ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» ФИО2 

Ссылаясь на положения Федерального закона № 52-ФЗ, выражает несогласие с выводом судьи о том, что пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 не содержит императивного предписания, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Считает, что в настоящем деле не подлежит применению постановление Правительства Магаданской области от 19 июня 2020 года № 458-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», поскольку органы Роспотребнадзора осуществляют федеральный государственный контроль за соблюдением санитарных норм и правил вне зависимости от нормативных документов субъекта.

По мнению подателя жалобы, судьей неверно истолкована позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении по делу № АКПИ21-78 от 1 апреля 2021 года, в части вывода о необязательности исполнения пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшие. 

Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежаще.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лица.

В судебном заседании помощник прокурора Магаданской области полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения помощника прокурора Магаданской области, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении от 16 марта 2021 года следует, что 17 февраля 2021 года в период с 10 часов 15 минут до 13 часов и 18 февраля 2021 года в период с 11 часов 10 минут до 13 часов при осмотре жилищного фонда ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» по адресам: 

<

...> подъезд № 2, ул. Зайцева, д. 25, корп. 1, ул. Арманская, д. 37, корп. 1, ул. Шандора Шимича, д. 15 установлено, что влажная уборка с применением дезинфицирующих средств лестничных маршей, оконных рам (проемы), крышек электрощитовых, почтовых ящиков, обрабатывание поручней перил, в местах общего пользования многоквартирных жилых домов не проводится. Главным специалистом жилищного фонда ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» ФИО2 не исполнены все зависящие от него меры в соответствии с должностной инструкцией по контролю проведения дезинфекционных мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Бездействие главного специалиста жилищного фонда ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» ФИО2 квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоП РФ), поскольку пункт 4.4 СП 3.1.3597-20, несоблюдение требований которого ему вменено, не содержит императивного предписания и не имеет прямого действия, в связи с чем его нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Также судья пришел к выводу о том, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за содержанием помещений общего пользования многоквартирных жилых домов в части кратности проведения влажной уборки с применением моющих и чистящих средств необходимо осуществлять с учетом требований жилищного законодательства. 

Указанные выводы судьи городского суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Организация осуществления мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни у граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья (подпункты 8, 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

СП 3.1.3597-20 определены требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации (пункт 1.1 СП 3.1.3597-20).

В соответствии с пунктом 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 предусмотрено, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Из приведенных положений следует, что обозначенные в разделе IV СП 3.1.3597-20 мероприятия должны осуществляться названными выше органами публичной власти посредством реализации имеющихся у них полномочий, в том числе путем принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктами «м», «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Возложение такой обязанности на работника общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего управление и обслуживание в многоквартирых домах, противоречит приведенным выше нормам Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и СП 3.1.3597-20.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, ссылка судьи Магаданского городского суда на постановление Правительства Магаданской области от 19 июня 2020 года № 458-пп является обоснованной. 

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Правила № 290), перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» на основании договоров управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> подъезд № 2, ул. Зайцева, д. 25, корп. 1, ул. Арманская, д. 37, корп. 1, ул. Шандора Шимича, д. 15.

Согласно приложениям № 2 к договорам управления многоквартирным домом сухая уборка тамбуров, коридоров, лестничных площадок и маршей проводится два раза в неделю, влажная уборка – один раз в год, в летний период.

Приходя к выводу о том, что положения пункта 6.1 СП 3.1.3597-20, а также пункта 126 СП 2.1.3684-21 применимы быть не могут, судья обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат решений собственников квартир в многоквартирных домах об изменении периодичности проведения уборки и использования при уборке дезинфицирующих средств.

В связи с этим доводы жалобы об определении кратности уборки в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2 Правил № 290 отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Вмененные административным органом нарушения пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.5,2.6 «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку указанные пункты правил не возлагают обязанности проведения уборки с применением дезинфицирующих средств в местах общего пользования в многоквартирном доме, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, верным является вывод судьи о том, что вменение в качестве нарушения пункта 9.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» является необоснованным ввиду того, что данный документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1631 (ред. от 31.12.2020).

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

р е ш и л :

постановление судьи Магаданского городского суда от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении главного специалиста жилищного фонда общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин