Дело № 12-1152/2024

78RS0014-01-2024-011034-32

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Грузовое такси «Газелькин» по доверенности О на постановление Комитета по транспорту № от 11 июля 2024 года, которым 

ООО «Грузовое такси «Газелькин», ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2008, адрес: 190020, 

<

...>, литера А, помещ. 21-Н, офис №, 

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту № от 11 июля 2024 года ООО «Грузовое такси «Газелькин» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 06.07.2024 года в 14:22:19 по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского ш. к аэропорту Пулково, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС в момент фиксации нарушения являлось ООО «Грузовое такси «Газелькин», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Защитник ООО «Грузовое такси «Газелькин» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что на момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, транспортное средство г.р.з. 

<

данные изъяты> находилось в пользовании ООО «Триумф» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2023 года.

Законный представитель ООО «Грузовое такси «Газелькин» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник О в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение, действительно до 09.04.2025 года;

- копия формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А», согласно которым процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга, утвержденными 01.02.2022 года, согласно которым адрес: дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского ш. до аэропорта Пулково входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;

- схема организации дорожного движения, на которых зафиксировано место стоянки транспортного средства, зафиксированного техническим средством фотофиксации.

В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил:

- копию акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2023 года;

- копию акта оказанных услуг № от 01 июля 2024 года, аренда транспортного средства без экипажа ТС грз 

<

данные изъяты> за июль 2024 года в сумме 

<

данные изъяты>;

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2023 года между ООО «Грузовое такси «Газелькин» и ООО «Триумф»;

- копию письма генерального директора ООО «Триумф» от 22.07.2024 года, согласно которому между ООО «Триумф» и ООО «Грузовое такси «Газелькин» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31декабря 2023 года. Предметом являлось транспортное средство с г.р.з. 

<

данные изъяты>. Транспортное средство было взято в аренду ООО «Триумф» в связи с необходимостью осуществления перевозок грузов. Транспортное средство было принято Арендатором по акту приема-передачи от 31 декабря 2023 года. Арендатором были надлежащим образом совершены все платежи по договору, между сторонами был подписан акт оказанных услуг.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд полагает, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Грузовое такси «Газелькин» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Триумф» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, ООО «Грузовое такси «Газелькин» представило копию договора аренды транспортного средства, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом исполнении указанного договора.

Согласно п.2.1 договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС в соответствии с действующей налоговой ставкой. Оплата производится до 20 числа оплачиваемого месяца.

Представленная ООО «Грузовое такси «Газелькин» копия акта оказанных услуг № от 01 июля 2024 года, аренда транспортного средства без экипажа ТС грз 

<

данные изъяты> за июль 2024 года в сумме 

<

данные изъяты>, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку данный акт не является надлежаще оформленным финансовым документом, подтверждающим реальное исполнение договора аренды. Надлежаще заверенных выписок из банковского счета, подтверждающие перечисление собственнику денежных средств по договору в счет пользования транспортным средством, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Письмо генерального директора ООО «Триумф» не может оцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч.2,5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако сам генеральный директор судом не опрашивался, при оформлении пояснительной записки не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о его вызове и допросе в судебном заседании в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду не заявлялось.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «Триумф» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника ООО «Грузовое такси «Газелькин», а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «Грузовое такси «Газелькин» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту № от 11 июля 2024 года, которым ООО «Грузовое такси «Газелькин» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Коновалова Ю.В.