Дело № 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Брянск 

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30.10.2019 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении указанного постановления, мировой судья не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, не в полной мере исследован вопрос о допустимости доказательств и законности их получения сотрудниками ГИБДД.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте его проведения судом извещен надлежаще.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области капитан полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № об административном правонарушении от 24.06.2019, составленному должностным лицом старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области капитан полиции ФИО1, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 23 км автомобильной дороги обход г. Брянск в брянском районе управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2019 №. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом об административном правонарушении №, составленным 24.06.2019, уполномоченным на то должностным лицом, где ФИО2 собственноручно указал, что с нарушением согласен, вечером пил пиво, ехал на работу.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были не в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, являются необоснованными.

Так, при рассмотрении административного дела мировой судья помимо протокола об административном правонарушении, располагал фактическими данными, содержащимися: в протоколе № от 24.06.2019 об отстранении от управления транспортным средством, акте № от 24.06.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения у ФИО2 (0,653 мг/л), а также указано на наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.06.2019, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.06.2019 №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, при исследовании устойчивости в позе Ромберга, неточность выполнения ФИО2 координационных проб; показаниями прибора Алкометр SD 400 Lion №: 0,34 мг/л – по первому исследованию в 07-36 24.06.2019, 0,35 мг/л – по второму исследованию в 07-51 24.06.2019, протоколе задержания транспортного средства № от 24.06.2019, видеозаписью применения мер обеспечения производства, пояснениях инспектора ДПС, опрошенного мировым судьей, иных материалах дела. Все доказательства, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доводы ФИО2 следует расценить как способ защиты.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно опровергнуты по основаниям, указанным в постановлении. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами, и не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья И.В. Моисеева