Дело № 2-4694/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

06 ноября 2018г. 

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» к Ходанович П, В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Банк развития бизнеса» обратилось в суд с иском к Ходанович П, В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» и заемщиком в лице Ходанович П, В. и ФИО2 был заключен кредитный договор № ### от **.**.****. В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам предоставлен кредит в сумме 2400000 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 13.50 % годовых сроком по «### включительно.

Банк указывает, что денежные средства в размере 2400000 рублей ответчики получили, что подтверждается расходным банковским ордером ### от **.**.****. Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества Заемщиками.

В соответствии с пунктом 3.6.2. кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа).

Последний платеж по кредиту был **.**.**** в размере 31223 руб.

В соответствии с расчетом требований, сумма задолженности по Кредитному договору перед Банком по состоянию на **.**.**** составляет 4532874,71 рублей в том числе: 2209509,25 рублей - сумма срочного основного долга; 366121,77 рублей - сумма просроченных процентов; 1854729,59 рублей - неустойка за просрочку уплаты; 102514,10 рублей — штрафные санкции на просроченные проценты.

Учитывая несоразмерность сумм неустойки, Банк в одностороннем порядке уменьшает её до 300000 рублей.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....

Квартира, назначение: жилое, общей площадью 83,2 кв.м., в том числе жилой 54,1 кв. м., этаж 5, с кадастровым (или условным) номером: ###

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Ходанович П, В. и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» сумму долга по кредитному договору № ### от **.**.**** в размере 2845631,02 рублей в том числе: 2209509,25 рублей - сумма срочного основного долга; 366121,77 рублей - сумма просроченных процентов; 300000 рублей - неустойка за просрочку уплаты;

обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество: объект права - Квартира, назначение: жилое, общей площадью 83,2 кв.м., в том числе жилой 54,1 кв. м., этаж 5, с кадастровым (или условным) номером: ###., расположенная по адресу: ...., установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которого будут начинаться торги, в размере 3585837 рублей. Взыскать с Ходанович П, В. и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28428,15руб.

В судебном заседании представители истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, ФИО4 действующая на основании доверенности от **.**.****, размер исковых требований уточнили, просили суд взыскать с ФИО5, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2827246,49 руб., из которых: 2209509,25 руб. – сумма срочного основного долга, 317737,24 руб. – сумма просроченных процентов, 300000 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28428,15 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании долг по кредитному договору в части основного долга и процентов признал, просил суд снизить размер неустойки до 200000 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.****.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Банк развития бизнеса» и ФИО5, ФИО2 заключен кредитный договор № ### по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 2400000 руб., под 13,5% годовых, сроком до **.**.****. под залог недвижимого имущества, в соответствии с которым, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя в соответствии с п. 4.4.5 договора (л.д.5-17).

Договор заключен в порядке ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщики обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения банком условий договора надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден банковским ордером ### от **.**.**** (л.д. 25), выпиской по счету заемщика (л.д.26-41).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик исполнял свои обязанности по договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, не надлежащим образом, допустив, тем самым, нарушение п. 1.2 договора кредитования.

Согласно п.4.1.9 договора кредитования, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, в размере 0,5% от суммы задолженности ежемесячного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.4.1 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, штрафов и пеней, предусмотренных договором путем предъявления письменного требования.

Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от **.**.**** было направлено в адрес заемщика ФИО5, что подтверждается квитанцией об оплате (л. д. 49-50).

Требование банка о возврате суммы кредита и уплате процентов, в добровольном порядке, в установленный срок заемщиком не исполнено. 

Согласно представленному банком в материалы дела расчету, задолженность заемщиков по договору № К/68/13 от **.**.****, по состоянию на **.**.****, составляет 2827246 руб. 49 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 2209509,25 руб., просроченные проценты – 317737,24 руб., неустойка за просрочку оплаты – 300000 руб.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного с заемщиками ФИО5, ФИО2 

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового анализа приведенного закона, правила статьи 333 ГК РФ в отношении заемщика-физического лица могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случаях, когда должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией, в части осуществления приносящей доход деятельности, и если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу на **.**.**** до размера 200000 руб. 

Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков Ходанович задолженности по кредитному договору № ### от **.**.**** подлежащими удовлетворению в сумме 2727246 руб. 49 коп.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Банк развития бизнеса» об обращении взыскания на предмет залога по договору К/68/13 от **.**.****, заключенного с ФИО5, ФИО2 ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №### от **.**.****, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору более чем три месяца обратить взыскание на квартиру (п. 4.4.5 договора).

В соответствии с условиями договора в залог передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу ... ..., назначение: жилое, общей площадью 83,2 кв.м., в том числе жилой 54,1 кв.м. этаж 5, с кадастровым 9или условным) номером ###, залоговой стоимостью 3585837 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст. 1 Федерального закона от **.**.**** № 102-ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «Банк развития бизнеса» об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № К/68/13 от **.**.****, подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, поскольку, в ходе судебного разбирательства иных сведений для установления начальной продажной цены заложенного имущества, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на торгах, в размере определенной договором залоговой стоимости, а именно: ... ..., назначение: жилое, общей площадью 83,2 кв.м., в том числе жилой 54,1 кв.м. этаж 5, с кадастровым или условным) номером ###, залоговой стоимостью 3585837 рублей.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 28428 руб.15 коп., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» к Ходанович П, В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с солидарно с Ходанович П, В., ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» задолженность по кредитному договору № ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, года в размере 2727246 рублей 49 копеек, в том числе, 2209509,25 руб. - сумма срочного основного долга; 317737,24 руб. - сумма просроченных процентов; 200000 руб. - неустойка за просрочку уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28428 руб. 15 коп., всего 2755674 руб. 64 коп. (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 64 копейки).

Обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество: Квартиру, общей площадью 83,2 кв.м., в том числе жилой 54,1 кв. м., этаж 5, с кадастровым (или условным) номером: ###, расположенная по адресу: ...; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3585837 (три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Маркова