Дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с уточненным иском о досрочном взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 218095,44 рублей, состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 201575,18 рублей, суммы задолженности по плановым процентам в размере 12570,70 рублей, суммы задолженности по пени в размере 550,47 рублей, суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 3399,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11380,95 рублей.

Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «ГАЗ № №», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, с установлением его начальной продажной цены в размере 276693рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, сумму задолженности не оспаривал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что является добросовестным покупателем.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 727876 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 17 % годовых.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки «ГАЗ № №», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, что указано в договоре залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1.5. Договора о залоге, заложенное имущество оценивалось сторонами в размере 804000 рублей.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль «ГАЗ № №», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ФИО1, ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету клиента ФИО1 усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Предусмотренные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком ФИО1 не соблюдены. 

Срок возврата кредита истек, но непогашенная ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № составляет 218095,44 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,57 % годовых. Проценты за пользование Кредитом начисляются за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользования Кредитом и действительного числа дней в году. 

В соответствии с п.1.1.5. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, сумма задолженности по основному долгу в размере 201575,18 рублей, сумма задолженности по плановым процентам в размере 12570,70 рублей, сумма задолженности по пени в размере 550,47 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 3399,09 рублей.

Поскольку заявленные штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения ФИО3 договорных обязательств, основания для снижения размера штрафных санкции в силу требований ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 218095,44 рублей. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ № №», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ за установленную продавцом цену в размере 230000 рублей (л.д. 76).

Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником указанного автомобиля является ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль с комплектом документов был предоставлен в РЭО ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району для регистрации перехода права собственности. Как в момент покупки автомобиля, так и в момент регистрации автомобиля, на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогов движимого имущества, а также на сайте ГОСУСЛУГ, ГИБДД сведений об обременениях в отношении автомобиля «ГАЗ № №», идентификационный номер (VIN) № не имелось, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД, а также из реестра уведомлений о залоге сайта ФНС. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ № №», идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 73, 74).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что об обременении автомобиля не сообщил покупателю ФИО2

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с чем, ФИО2 на момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующего с ДД.ММ.ГГГГ. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что информация о залоговых обязательствах по спорному автомобилю отсутствует.

Доказательств обратного Банком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «ГАЗ № №», идентификационный номер (VIN) № подлежат отказу.

Судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 5380,95 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218095,44 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу в размере 201575,18 рублей, сумма задолженности по плановым процентам в размере 12570,70 рублей, сумма задолженности по пени в размере 550,47 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 3399,09 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5380,95 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «ГАЗ № №», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль