Дело № 1-24/2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 22 октября 2020 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Ивановой А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шелопугинского района Селезневой А.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Каширина С.С. и Муратова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого:

- 26 августа 2019 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 

- 21 апреля 2020 года постановлением Шелопугинского районного суда испытательный срок по приговору от 26.08.2019 года продлен на 1 месяц;

- 16 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 ч 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 26.08.2019 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 26.08.2019 года, окончательно назначено 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 06 октября 2020 года апелляционным постановлением Шелопугинского районного суда Забайкальского края приговор мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 16.06.2020 года оставлен без изменения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2020 года, в период времени с 12 до 14 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома 

<

Потерпевший №1> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

Потерпевший №1>, с незаконным проникновением в жилище последней. 

Сразу после этого, ФИО1 предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома 

<

Потерпевший №1> по адресу: 

<

адрес>, совершить совместно с ним тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

Потерпевший №1>, с незаконным проникновением в жилище последней, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя задуманное, 14 марта 2020 года, в период времени с 12 до 14 часов, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через дверь дома, выбитую ФИО1 ногой, незаконно проникли в дом 

<

Потерпевший №1>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно и тайно похитили принадлежащее 

<

Потерпевший №1> имущество и продукты питания:

- ТV-тюнер «CADENA» с пультом дистанционного управления и блоком питания, общей стоимостью 1300 рублей; 

- сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью 1000 рублей;

- сим-карту, установленную в телефон, ценности не представляющую;

- зарядное устройство к сотовому телефону, стоимостью 150 рублей;

- литровую бутылку с растительным маслом, стоимостью 85 рублей;

- 0,5 кг сахара, стоимостью 48 рублей за килограмм, на сумму 24 рубля;

- 0,5 кг риса, стоимостью 60 рублей за килограмм, на сумму 30 рублей;

- 0,5 кг манки, стоимостью 40 рублей за килограмм, на сумму 20 рублей.

Всего ФИО1 и ФИО2 совместными преступными действиями похитили из дома 

<

Потерпевший №1> имущество и продукты питания на общую сумму 2609 рублей.

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили 

<

Потерпевший №1> материальный ущерб в сумме 2609 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично, суду показал, что он не признает взлом, так как дверь была открыта, и не признает кражу продуктов питания, так как он их не видел. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО1 и полного признания вины подсудимым ФИО2 в судебном заседании, их вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в ходе судебного следствия полностью доказана, и подтверждается следующими доказательствами.

Так на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что с перечнем похищенного имущества, указанного в обвинении он согласен. В марте 2020 года, в дневное время, он совместно с ФИО2 и 

<

Свидетель №1> распивал спиртное у себя дома. Когда спиртное закончилось, они ходили к 

<

Свидетель №2> занять деньги, но он не занял. Когда они проходили мимо дома 

<

Потерпевший №1>, он предложил зайти к ней, и занять деньги. 

<

Свидетель №1> к 

<

Потерпевший №1> не пошел, и ушел дальше по дороге, а он и ФИО2 подошли к двери дома 

<

Потерпевший №1>, где увидели на двери замок, и решили совершить кражу. Он предложил зайти в дом и взять там, что-нибудь ценное, чтобы обменять на спиртное. Было это примерно в обеденное время. Как он открыл двери дома, не помнит. Никаких предметов он не использовал, вероятно, выбил дверь ногой, после чего они с ФИО2 зашли в дом. В доме со стола, где стоял телевизор, он взял ТV-приставку с пультом, с полки похитил сотовый телефон. В кухне из стола и шкафа они взяли с ФИО2 какие-то продукты. Все вещи они сложили в карманы одежды и под одежду. С похищенным вышли из дома, и пошли к нему домой. 

<

Свидетель №1> ждал их на улице, о краже они ему ничего не сказали, пояснили, что деньги не нашли, и 

<

Свидетель №1> ушел домой, а он и ФИО2 пошли продавать приставку. Предлагали купить приставку 

<

Свидетель №3>, но она отказалась ее купить. После этого ФИО2 занял 500 рублей у знакомого, они купили спиртное, которое стали распивать. Продукты питания они съели. Впоследствии телефон у него изъяли сотрудники полиции. Зарядное устройство от телефона он вероятно потерял по дороге. ТV-приставку, пульт дистанционного управления от неё и блок питания с проводом, он спрятал у себя дома, под крыльцо, и забыл об этом. Вспомнил о них, когда вытаскивал из-под крыльца мусор, и обнаружил их (л.д.59-61,62-68, 82-84, 116-118).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, суду пояснил, что с наименованием и количеством похищенного, указанного в обвинении, он полностью согласен. Взлом двери, предварительный сговор с ФИО2 на кражу, с незаконным проникновением в дом 

<

Потерпевший №1>, он подтверждает и в содеянном раскаивается. В момент совершения кражи, он находился в алкогольном опьянении, выпил примерно 350 грамм водки. Кражу совершил под воздействием алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что 14 марта 2020 года, в дневное время, он совместно с ФИО1 и 

<

Свидетель №1> распивал спиртное дома у ФИО1 Когда закончилось спиртное, они пошли занимать деньги. Когда они проходили по 

<

адрес>, ФИО1 предложил ему зайти к его родственнице 

<

Потерпевший №1>, чтобы попросить у нее деньги в долг. 

<

Свидетель №1> с ними к 

<

Потерпевший №1> не пошел, остался ждать их за оградой. Когда они подошли к двери дома, увидели на двери замок. ФИО1 предложил ему совершить из дома кражу, взять в доме что-нибудь ценное, чтобы обменять на спиртное, на что он согласился. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому согласился с предложением ФИО1 Двери в дом, открыл ФИО1 Как он это сделал, не помнит, возможно, просто пнул дверь, и она открылась. Первым в дом зашел ФИО1, а затем он. В зале со стола, где стоял телевизор, они похитили ТV-приставку, также взяли в зале телефон. С кухни дома они похитили продукты питания. Кто и какие вещи брал в доме, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Знает, что из дома они забрали телевизионную приставку с пультом, сотовый телефон, продукты: растительное масло, сахар и какие-то крупы, и вернулись домой к ФИО1 После этого, они с ФИО1 ходили, продавали телевизионную приставку, предлагали ее купить 

<

Свидетель №3>, но она отказалась ее купить. После этого он занял у своего знакомого 500 рублей, они купили спиртное, которое продолжили распивать. Продукты питания они употребили в пищу. Телевизионная приставка с пультом и сотовый телефон, остались у ФИО1 Впоследствии телефон у ФИО1 изъяли сотрудники полиции, приставку ФИО1 нашел и отдал ее следователю. С перечнем похищенного, указанного в обвинении, он согласен (л.д.43-45, 46-52, 109-111).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, суду пояснил, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил из-за алкогольного опьянения. Трезвый, бы кражу не совершил.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая 

<

Потерпевший №1> показала, что в марте 2020 года у нее была совершена кража продуктов питания, сотового телефона с зарядным устройством, ТV-тюнера с пультом и блоком питания. В настоящее время ей известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 При осмотре телефона, ТV-тюнера с пультом и блоком питания в пункте полиции, она опознала указанные вещи как свои, так как от тюнера у нее осталась коробка, номер на которой и на тюнере совпадает. Телефон она опознала по модели, размерам, характерным потертостям на корпусе и контактам в телефонном справочнике. Ранее на допросе, похищенное имущество она оценила неправильно, уточняет стоимость похищенного имущества: тюнер с пультом и блоком питания, она оценивает в 1300 рублей, сотовый телефон оценивает в 1000 рублей, симка в телефоне для нее ценности не представляет, зарядное устройство к телефону оценивает в 150 рублей, литровую бутылку растительного масла оценивает в 85 рублей, похищенный сахар 0,5 кг. она оценивает в 24 рубля, рис 0,5 кг. она оценивает в 30 рублей, манку 0,5 кг. оценивает в 20 рублей. Общая сумма ущерба от кражи составляет 2609 рублей. В ходе следствия ей вернули телефон, тюнер, пульт и блок питания. Сумма не возмещенного ущерба составляет 258 рублей, исковое заявление она подавать не будет, так как ФИО2 и ФИО1 не работают (л.д. 28-30, 100-101).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Свидетель №1> показал, что весной 2020 года, он в дневное время распивал спиртное с ФИО2 и ФИО1, дома у последнего. После этого они ходили занимать деньги к 

<

Свидетель №2>, не заняли. ФИО1 и ФИО2 заходили домой к 

<

Потерпевший №1>, он не заходил, ждал их на улице. На следующий день, от дочери 

<

Свидетель №3> ему стало известно, что приходил ФИО2, который предлагал ей купить приставку от телевизора, она отказалась. Находящаяся в это время дома у дочери 

<

Потерпевший №1> сказала, что ее обокрали.

На предварительном следствии, свидетель 

<

Свидетель №1> дал аналогичные показания (л.д.69-70), достоверность которых в судебном заседании подтвердил.

Свидетель 

<

Свидетель №3> на предварительном следствии показала, что в марте 2020 года, в дневное время, к ней домой приходил ФИО2, который предлагал ей купить у него приставку цифрового телевиденья, она отказалась. В это время недалеко от ее дома, в улице стоял ФИО1, который вероятнее всего пришел вместе с ФИО2 Впоследствии она узнала, что у 

<

Потерпевший №1> была кража, и что у нее украли приставку (л.д.78-81).

Свидетель 

<

Свидетель №2> на предварительном следствии показал, что в середине марта 2020 года, в дневное время к нему приходил 

<

Свидетель №1>, который просил занять деньги, он не занял. Через некоторое время он пошел к дочери, и обратил внимание, что у ограды дома 

<

Потерпевший №1> сидят ФИО1 и ФИО2 Позже от 

<

Потерпевший №1> он узнал, что в тот же день у нее из дома была совершена кража (л.д.74-77).

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и другими доказательствами по делу, которые согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшей 

<

Потерпевший №1>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым зафиксировано, что дверные колоды выбиты, на деревянной балке с правой стороны имеются механические повреждения, участвующая в осмотре 

<

Потерпевший №1> пояснила, что 14 марта 2020 года в период времени с 12 до 14 часов неизвестные лица, выломав колоды входной двери на веранде дома, проникли в ее дом, откуда похитили продукты питания: бутылку растительного масла, сахар, рис, манку, сотовый телефон, а также ТV-приставку с пультом (л.д. 4-12);

- протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории к ограде 

<

адрес>, где ФИО1 выдал похищенный у 

<

Потерпевший №1> сотовый телефон (л.д. 16-21);

- протоколом выемки у ФИО1 ТV-тюнера, пульта и блока питания, похищенных из дома 

<

Потерпевший №1> (л.д. 86-89);

- протоколами осмотра похищенных у 

<

Потерпевший №1> предметов: сотового телефона, ТV-тюнера, пульта и блока питания, изъятых у ФИО1, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (л.д. 31-33, 34, 35, 36, 90-93, 94, 95, 96) и другими.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 полностью виновны в краже имущества и продуктов питания, принадлежащих потерпевшей 

<

Потерпевший №1>

Вместе с тем, принимая во внимание исследованные судом доказательства, в частности показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей 

<

Потерпевший №1>, данные протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года и иные доказательства по делу, суд уточняет обвинение ФИО1 и ФИО2 в части способа проникновения в жилище потерпевшей 

<

Потерпевший №1> в том, что ФИО1 выбил дверь дома ногой, после чего совместно с ФИО2 проникли в дом 

<

Потерпевший №1>

Суд считает, что в соответствии с правилами ч.2 ст.252 УПК РФ, уточнение указанного недостатка обвинительного заключения не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту, не препятствует судебному разрешению дела по существу и не исключает возможность судебного разбирательства по указанному обвинению.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 полностью виновны в тайном хищении имущества у 

<

Потерпевший №1>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшей 

<

Потерпевший №1>, свидетелей: 

<

Свидетель №3>, 

<

Свидетель №3>, 

<

Свидетель №2>, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра похищенных предметов и другими доказательствами по делу.

Кроме этого, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждена показаниями самих подсудимых, данными как на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке их показаний на месте преступления, где они подтвердил факт хищения имущества и продуктов питания из жилища 

<

Потерпевший №1>, так и их дополнительными показаниями в судебном заседании.

Показания потерпевшей, названных свидетелей, подсудимых согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и по способу проникновения в жилище 

<

Потерпевший №1> 

Каких-либо данных об оговоре ФИО1 и ФИО2 потерпевшей и свидетелями, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено. Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО1 полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО2 на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд также признает полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд в обвинении подсудимых ФИО1 и ФИО2 находит в том, что кражу имущества и продуктов питания, принадлежащих 

<

Потерпевший №1>, они совершили, предварительно договорившись об этом. О наличии сговора свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия обоих подсудимых.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд в обвинении подсудимых ФИО1 и ФИО2 находит в том, что кражу имущества и продуктов питания, они совершили из жилого дома 

<

Потерпевший №1>, куда незаконно проникли с целью кражи, способом взлома двери ФИО1

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых и характеризующий материал на виновных, а также их поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в их психической полноценности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновным ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личностях подсудимых.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимыми к умышленным тяжким преступлениям, направленным против собственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется отрицательно, проживает с гражданской супругой, семья неблагополучная, подсудимый официально не работает, состоял на учете в ЦЗН в качестве безработного, занимается временными заработками, периодически злоупотребляет спиртными напитками, 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, военную службу по призыву проходил, привлекался к административной ответственности, ранее судим, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания (л.д. 119, 120-121, 124-125, 126-127, 128-130, 131-132, 133-135, 137-138, 139-140, 141-142, 143, 145, 147, 149, 150, 152, 153).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется в целом удовлетворительно, семьи не имеет, официально не работает, в ЦЗН в качестве безработного, в военном комиссариате и в правоохранительных органах на учетах не состоит, занимается временными заработками, периодически злоупотребляет спиртными напитками, 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, ранее не судим (л.д. 154-156, 157-159, 162-166, 167-171, 172-173, 175, 178-179, 181, 183, 185, 187, 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с выходом на место преступления, а также добровольную выдачу похищенного имущества, что суд признает добровольным частичным возмещением имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного и способствовало совершению данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с выходом на место преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, а также совершение преступления впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного и способствовало совершению данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия у подсудимых отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все обстоятельства по делу, личность ФИО1, который характеризуется отрицательно, находясь на условном осуждении за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Дополнительное наказание, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правового положения требований уголовного закона, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 62 ч.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что условное осуждение по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года отменено приговором мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 16 июня 2020 года, суд не находит оснований для применения ст.74 ч.5 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 наказание по привалам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ,

Местом отбытия наказания ФИО1, суд определяет исправительную колонию общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Принимая во внимание вид назначенного наказания, суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избрать по данному уголовному делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Примененную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 22 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 16 июня 2020 года: с 16 июня 2020 года по 06 октября 2020 года и отбытое наказание по этому же приговору с 07 октября 2020 года по 21 октября 2020 года в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, и все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, суд считает возможным ФИО2 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая личность виновного и характеризующий материал на подсудимого, который свидетельствует о том, что ФИО2 в целом не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правового положения требований уголовного закона, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, признанные вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «SAMSUNG», ТV-тюнер марки «CADENA», пульт дистанционного управления и блок питания с проводом - оставить в распоряжении потерпевшей 

<

Потерпевший №1>

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатами: Муратовым А.Г. подсудимому ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Кашириным С.С. подсудимому ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд, с учетом имущественной несостоятельности подсудимых, считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на – 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 16 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Примененную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 22 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 16 июня 2020 года: с 16 июня 2020 года по 06 октября 2020 года и отбытое наказание по этому же приговору с 07 октября 2020 года по 21 октября 2020 года в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на – 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG», ТV-тюнер марки «CADENA», пульт дистанционного управления и блок питания с проводом - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и Каширина С.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отнеси за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова 

Копия верна: А.Ю. Миронова