№ 2-3926/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д. 

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А,А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства КИА Сид гос.номер № и транспортного средства Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 203894 руля 44 копейки. Согласно заключению 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба т/с истца, составляет 467019 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 263124,56 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5831,25 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3620 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Cуд полагает, что неявка ответчика в указанное время в судебное заседание, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствует рассмотрению дела. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА Сид гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства КИА Сид гос.номер № и транспортного средства Рено Логан гос.номер Е №, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 203894 руля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2015г. 

Обосновывая заявленные требования истцом было представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца КИА Сид гос.номер №, составляет 467019 рублей без учета износа.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. 

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 124 руб. 56 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 18000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридической услуги от 20.04.2017г. и квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 18000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5831 рубль 25 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 А,А. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 263 124 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3620 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5831 руб. 25 коп. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения составлен 19.12.2017 года. 

Судья: