Дело № 2-1690/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-001852-18 Мотивированное 

решение

 составлено 06 сентября 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретере ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании восстановить подачу ресурса электроэнергии в квартире,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Дом плюс» (далее ООО «Дом плюс») об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами (ХВС, ГВС, содержание и ремонт, электроэнергия, установка УКУТ, капитальный ремонт) в квартире по адресу: 

<

адрес>, исключив незаконно начисленные суммы в виде сальдо в размере 

<

данные изъяты> и пени за весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов на услуги юриста в размере 

<

данные изъяты>, обязании восстановить подачу ресурса электроэнергии в квартиру без взимания оплаты расходов исполнителя по введению ограничения.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, поставке электроэнергии, отопления, горячей воды, холодной воды, водоотведению является ООО «Дом плюс». Спорное помещение оборудовано индивидуальными приборами учета поставляемых ресурсов. Истец обращался в адрес ответчика с требованием внести изменения в лицевой счет по спорному адресу, к заявлению была приложена копия выписки с ЕГРН, свидетельство о праве собственности, в котором указан новый собственник спорного помещения и дата регистрации перехода права собственности. В настоящее время изменения в лицевом счете со стороны управляющей компании внесены, но перерасчет за ЖКУ не произведен. Новому собственнику вменяются долги за поставленные ресурсы и ЖКУ прежнего собственника. Истец ежемесячно оплачивает текущие платежи за ЖКУ. Как видно из выписки по лицевому счету квартиры по спорному адресу в ДД.ММ.ГГГГ года сальдо составляет 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты>. Следовательно, на момент перехода права собственности долги прежнего собственника за ЖКУ перешли на нового собственника. Новый собственник спорного помещения не является правопреемником прежнего собственника, и не несет ответственности по обязательствам прежнего собственника. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была приостановлена подача электроэнергии, данные действия ответчика незаконны. Кроме того, истец считает, что ответчик ведет себя по отношению к истцу недобросовестно, и пытается неосновательно обогатиться за счет истца, так как пытается возместить ущерб, причиненный ему прежним собственником. Вследствие действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в виде нервных потрясений, нравственных страданий и переживаний, эмоционального расстройства, душевного беспокойства. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Для восстановления нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, за услуги юриста истец оплатила 

<

данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика (л.д.4-5). 

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что в ходе рассмотрения дела бы установлен факт регистрации по спорному адресу несовершеннолетнего ребенка. Данный ребенок находится под опекой матери истца ФИО3 Сама же истец не была никогда зарегистрирована по спорному адресу. В случае отсутствия регистрации или права собственности у дееспособных членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении на данных членов семьи не распространяется требования ст. 31 ЖК РФ, на что ссылается ответчик. При таких обстоятельствах истец полагает, что у нее отсутствует солидарная обязанность по оплате ЖКУ до перехода права собственности. 

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление ФИО8, в котором указала, что ООО «Дом плюс» не согласно с предъявленными требованиями в полном объеме и считает их не подлежащими удовлетворению. Исходя из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, к лицу на законном основании пользующемуся помещением, относится ФИО3 (п. 3 договора предоставляет ФИО3 право бессрочного пользования 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес>). Помимо прочего, указанное лицо зарегистрировано в данном помещении с 1986 года. Следовательно, спорная задолженность образована в результате несвоевременной оплаты потребителем коммунальных услуг, которым как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, является ФИО3, и обязанность по оплате возникшей задолженности лежит на ней. Субъектный состав участников в вопросах оплаты коммунальных услуг остался неизменным. Считает, что в данной ситуации, формальной сменой собственника, налицо злоупотреблением правом с целью уклонения оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком права истца не нарушены, к нему не предъявлялись требования по оплате задолженности, сформированной потребителем услуг. Потребителям правомерно и на законном основании приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжение. Основание- наличие задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу. Порядок приостановления коммунальной услуги ответчиком соблюден. В связи с тем, что истец фактически в 

<

адрес> не проживает и к нему ответчик каких-либо незаконных требований не предъявляет, он не испытал каких-либо нравственных и физических страданий. Пункт 2.1.4 договора №/дог/2019 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что исполнитель обязан составить претензию в адрес ответчика, но фактически данная услуга исполнителем не оказана, после ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии от истца не поступали. Истцом не доказан и не подтвержден факт несения расходов на представителя. Пункт 3.2 договора закрепляет, что факт получения денежных средств исполнителем подтверждается квитанцией строгой отчетности. В материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру, которая в силу порядка осуществления наличных денежных расчетов и расчетом с использование платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, не является бланком строгой отчетности (л.д. 25-27).

Представитель Управления социальной политики по 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении исковых требований просит учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9).

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ», в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.24), истец ФИО1 зарегистрирована по иному адресу.

По договору о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, передан в приемную семью ФИО3

На указанную квартиру оформлен один лицевой счет, выдается одна квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дом плюс».

Согласно представленной суду выписке по лицевому счету, на ДД.ММ.ГГГГ года имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по услуге кабельное телевидение и капитальный ремонт, в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11). При этом, расчет задолженности произведен помесячно, без разбивки по видам услуг, отдельно задолженность по каждому виду услуг не указана. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила исключить из лицевого счета на указанную квартиру задолженность бывшего собственника, произвести перерасчет задолженности (л.д. 13). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований о перерасчете и возобновлении коммунальной услуги электроснабжения (л.д. 12).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено отключение магистрального фазного провода 

<

адрес> (л.д. 34).

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из представленной выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО8 производит текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 11, 38-40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку право собственности истца на квартиру по адресу: 

<

адрес>, возникло только ДД.ММ.ГГГГ, то и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла не ранее указанной даты, в связи с чем, действия ответчика по включению в выставляемые ФИО8 квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей суммы задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения, являются незаконными.

В связи с тем, что судом действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения признаны незаконными, то оплата расходов исполнителя по возобновлению предоставления коммунальной услуги должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что при смене собственника потребитель остался прежний, не является основанием для начисления задолженности на ФИО8 за прежнего собственника. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ссылки на то, что истец обязуется выплатить задолженность за прежнего собственника, также не имеется сведений о том, что бремя содержания квартиры будет нести иное лицо. Напротив, истцом суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент заключения договора дарения обязуется оплачивать даритель, за исключением взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что никаких требований к истцу им не предъявляется, опровергаются письменными доказательствами по делу. Согласно платежным документам по оплате жилищно-коммунальных услуг, плательщиком указана ФИО1, в квитанциях указана также задолженность за предыдущие периоды, в том числе за период до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14, 41-43). Таким образом, вся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе сформировавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ, предъявляется ответчиком истцу. 

Наличие злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказано, и судом не установлено. Собственник жилого помещения вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем заключения договора дарения, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным не признан. 

Полагая свои права нарушенными отсутствием оплаты за жилищно –коммунальные услуги со стороны прежнего собственника жилого помещения ФИО3, ответчик вправе защитить свои права путем выставления отдельного платежного документа, а также обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО3

Разрешая требования ФИО8 о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО8 При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате незаконных действий ООО «Дом плюс» истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания, факт нарушения требований потребителя судом установлен. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Дом плюс» подлежит взысканию в пользу истца ФИО8 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в данном случае моральный вред не подлежит компенсации, основаны на не верном толковании права. 

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Затраты ответчика ФИО8 по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание информационно-консультативных юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Вместе с тем, с учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний небольшой продолжительности с участием представителя истца (3), принимая во внимание, что судебное заседание было отложено в связи с неявкой представителя и непредоставлением им истребуемых судом документов, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании восстановить подачу ресурса электроэнергии в квартире- удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» 

произвести перерасчет на пользование коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по лицевому счету, оформленному на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, исключив из платежных документов на имя ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также пени, начисленные за неуплату данной суммы, 

восстановить предоставление коммунальной услуги электроснабжение без взимания оплаты расходов исполнителя по введению ограничения в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Дом плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>