Санкт-Петербургский городской суд

Дело №...

Дело №... Судья Шустова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 

<

дата> 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шония А.Р., представившего удостоверение №..., 

представителя потерпевших – адвоката Якимова А.Н.,

потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу адвоката Шония А.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>

<

адрес>

ранее не судимый,

- осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осуществлять самостоятельно по направлению Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, п. 11 ст. 308 УИК РФ ФИО1 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Исполнение наказания ФИО1 возложено на Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

В силу ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ ФИО1 обязан не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 588440 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 543440 (пятьсот сорок три тысячи четыреста сорок) рублей (с учетом ранее добровольно возмещенного ущерба ФИО1). 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично, в размере 2000000 (двух миллионов) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2000000 (два миллиона) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший № 2 в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично, в размере 2000000 (двух миллионов) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 2 2000000 (два миллиона) рублей. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Шония А.Р., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1 и адвоката Якимова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Шония А.Р. просит приговор суда в отношении ФИО1 ввиду чрезмерной суровости изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы полагает, что осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. 

Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, преступление, в котором обвиняется ФИО1, является средней тяжести, не умышленным, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособную супругу, осуществляющую уход за ребенком, а также нетрудоспособную мать, по месту работы характеризуется положительно, помимо этого осужденным произведена выплата частичной компенсации морального вреда потерпевшему в размере 45 000 рублей. 

Просит учесть, что единственным источником дохода осужденного является деятельность, связанная с наличием права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 работает в настоящее время водителем, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Считает, что лишение свободы ФИО1 существенно ухудшит положение семьи осужденного, учитывая возраст нетрудоспособной супруги, отсутствие у нее профессионального образования, а также нынешнее состояние экономики, при котором возрастает конкуренция между работниками за рабочие места, необходимость осуществления ухода за малолетним ребенком, данные обстоятельства фактически лишают семью осужденного единственного источника доходов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие Потерпевший № 2, Потерпевший №1 и представитель потерпевших – адвокат Якимов А.Н., просят приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 

<

дата> 

<

дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, следуя по проезжей части 

<

адрес> не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на мачту городского уличного освещения. В результате ДТП пассажиру вышеуказанного автомобиля - Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №1к., Свидетель №2, Свидетель № 3., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденного ФИО1 указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Оснований полагать, что судом нарушены положения ч.5 ст.292 УПК РФ, не имеется. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Приговор постановлен с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, а также квалификации действий осужденного не имеется. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которые соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения в судебном заседании потерпевшим, ранее не судим, социально адаптирован, работает, имеет официальный источник дохода, женат, имеет малолетнего ребенка, материально помогает своей семье, положительно характеризуется по месту работы и проживания, суд также учел состояние здоровья ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

То обстоятельство, что Джаббаров работал в 

<

...> водителем, не свидетельствует о том, работа водителем является единственным источником его дохода и вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказании суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено и из представленных материалов не усматривается. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен верно. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шония А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.