Дело № 12-55/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 02 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В., 

при секретаре Ивановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионерки, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее административным наказаниям не подвергавшейся, 

по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 25.11.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 25.11.2019 г. ФИО1 на основании статьи 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 01.03.2019 г., ФИО1 20 июля 2018 года около 20 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинила ФИО6 телесные повреждения, а именно: нанесла удары в область головы и тела, в результате чего ФИО6 испытала физическую боль.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 осуществила иные насильственные действия, причинила ФИО6 физическую боль в результате событий 20.07.2018 г., которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 25.11.2019 г. ФИО1 и ее защитником, Рагульским Д.В., подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. 

Заявители считают, что показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, принятые мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1, не согласуются между собой, в них содержатся фундаментальные и неустранимые противоречия. ФИО7, по мнению заявителей, постоянно меняла свои показания. 

Кроме того, полагают, что мировой судья не учел в должной мере показания свидетеля ФИО13, который не подтверждает факт наличия борьбы между ФИО1 и ФИО6. Полагают, что выводы суда не соответствуют совокупности собранных доказательств, носят вероятностный характер. Указывают, что мировым судьей не установлен факт побоев, вмененный состав насильственных действий по материалам дела не прослеживается. Факт физического контакта не может служить подтверждением каких-либо действий со стороны ФИО1, тем более, противоправных. 

Помимо этого, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО8, по их мнению, усматривается, что ФИО1 пассивно защищалась от ФИО6 и не наносила ей ударов. Также, мировой судья фиксирует факт именно побоев, а квалифицирует действия ФИО1 как иные насильственные действия. К тому же, считают, что акт судебно-медицинского исследования обследования не может служить доказательством нанесения побоев конкретным лицом, так как установлено, что побои множественные, не локализованные, и по показаниям потерпевшей наносились не столько и не только ФИО1, но и ФИО13. Кроме того, данный акт, по мнению заявителей, может подтвердить только то, что с 17 по 21 июля 2018 года ФИО6 были нанесены телесные повреждения определенной локализации. Версия защиты о том, что побои были нанесены третьим лицом, по мнению ФИО1 и ее защитника, Рагульского Д.В., подтверждаются письменными пояснениями ФИО7, показаниями ФИО13 и ФИО14, а также рядом косвенных признаков, установленных при допросе свидетелей. 

Полагают недопустимым доказательством детализацию соединений ФИО13, которая подтверждает лишь факт его общения по телефону с ФИО6, и не подтверждает иных обстоятельств, в частности, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий со стороны ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО6. 

Просят вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить по ст. 1.5 КоАП РФ в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В возражениях на жалобу от 25.12.2019 г. ФИО6 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ее защитник Рагульский Д.В. в судебном заседании 21.01.2020 г. поддержали в полном объеме.

В судебное заседание 02.04.2020 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Рагульский Д.В., потерпевшая ФИО6, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.10.2019 г. сроком на два года без права передоверия, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены телефонограммами 26 и 27 марта 2020 года, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем суд, признав извещение указанных лиц надлежащим, а также рассмотрение данного дела безотлагательным, принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, не ходатайствовавших о проведении судебного заседания с их участием.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебных заседаниях ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавала, поясняла, что не причиняла ФИО6 телесных повреждений.

Допрошенная в судебных заседаниях 22.07.2019 г., 08.11.2019 г. потерпевшая ФИО6 поясняла, что 20.07.2018 г. она пошла к своему бывшему мужу, ФИО13, с которым проживает ФИО1. Придя по адресу: 

<

адрес>, она громко разговаривала с ФИО13, на что вышла ФИО1, и у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 резко взяла ее руку, сделала подсечку, придавила коленкой поясницу, начала наносить удары по спине, рука была подвернута, начала выцарапывать глаз, от чего она испытала сильную боль, поцарапала ногтем плечо. 

В судебном заседании 29.01.2020 г. ФИО6 пояснила, что 20 июля 2018 года в вечернее время после причинения ей телесных повреждений ее бывшим мужем и его сожительницей, которую она знала по фамилии Гросс, 21.07.2018 г. она обратилась в травмпункт ГКБ №, потом поехала в ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, куда уже было сообщено из травмпункта о ее обращении, и тогда же она написала заявление и дала объяснения участковому ФИО10. На следующий день она обратилась в прокуратуру с аналогичным заявлением, и вечером 23.07.2018 г. ей позвонили из полиции, попросили прибыть в ОП «Советский», где выдали направление на медицинское освидетельствование. 24.07.2018 г. она позвонила в бюро экспертиз, ее записали на 25.07.2018 г., и она прошла освидетельствование. 26.07.2018 г. обратилась в больницу по месту жительства к врачу-неврологу ФИО11, где проходила лечение, и неоднократно посещала невролога.

В судебном заседании 22.07.2019 г. были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО12, 08.11.2019 г. - свидетели ФИО13, ФИО7, ФИО14 и ФИО12.

Свидетель ФИО7 (подруга потерпевшей) видела, как 20.07.2018 г. около 20-00 часов в 

<

адрес>, куда она пришла вместе с ФИО6, ФИО1 сидела на ФИО6 и наносила ей удары по лицу и телу.

Свидетель ФИО13 (бывший муж потерпевшей) не оспаривал, что 20.07.2018 г. между ФИО6 (бывшей женой) и ФИО1 (сожительницей) был конфликт и физический контакт, однако он указал, что ФИО1 телесных повреждений ФИО6 не наносила.

Свидетель ФИО14 (бывшая свекровь потерпевшей) пояснила, что никаких телесных повреждений у ФИО6 по прибытию в 

<

адрес> 20 июля 2018 года она не видела. Испытывает неприязнь к ФИО6

Свидетель ФИО12 (сын потерпевшей) показал, что примерно 25 июля 2018 года он видел ФИО6, у которой имелись на лице царапины, был затекший глаз, синяки выше груди и на ноге. Кроме того, указал на личную неприязнь к ФИО1.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Рагульского Д.В., потерпевшую ФИО6, ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний и заключение эксперта, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности влечет уголовную ответственность.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд берет за основу решения последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей ФИО6, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, а также полностью подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.03.2019 г., заключением эксперта № 1055 от 10 марта 2020 года, объяснениями ФИО6 от 14.12.2018 г. и другими добытыми в суде доказательствами в их совокупности.

Однако, показания ФИО6 в судебном заседании 10.04.2019 г. суд не может принять во внимание, поскольку потерпевшая не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетели ФИО14 и ФИО12, имея личную неприязнь к ФИО6 и ФИО1 соответственно, но не имея оснований для их оговора, не являлись очевидцами событий 20 июля 2018 года, однако свидетель ФИО12 спустя несколько дней после произошедших событий видел у ФИО6 телесные повреждения, описываемые потерпевшей и впоследствии подвергшиеся исследованию.

К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13, указавшим, что никаких телесных повреждений у ФИО6 они не видели, и к утверждениям последнего, что ФИО1 не наносила никаких телесных повреждений ФИО6, суд относится критически и расценивает их как помощь ФИО1 облегчить ее участь. 

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, а также иные исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что ФИО1 20 июля 2018 года около 20-00 часов в 

<

адрес> умышленно причинила телесные повреждения потерпевшей ФИО6 

В судебном заседании при исследовании материалов дела, в том числе акта судебно-медицинского исследования (обследования) № 5265 от 25.07.2018 г., установлено, что судебно-медицинский эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 10-12). В связи с чем, судом по запросу были получены медицинские документы – медицинская карта ФИО6, после чего вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения наличия телесных повреждений у потерпевшей ФИО6, а также локализации повреждений, характере, механизме их образования и степени тяжести телесных повреждений, установления в случае наличия телесных повреждений, могли ли они образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2019 г.

Согласно заключению эксперта № 1055 от 10 марта 2020 года, на основании представленных эксперту данных, материалов дела, им были сделаны следующие выводы: у ФИО6 имели место множественные кровоподтеки (в количестве 53) в пределах головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а также ссадины (в количестве 5) в области лица, правового плеча и левой голени. Кровоподтеки образовались в результате прямых травмирующих действий (ударного и давящего характера) твердого тупого предмета в места локализации кровоподтеков, высоковероятно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебной экспертизы. Ссадины образовались в результате прямых травмирующих действий (скользящего характера) твердого тупого предмета в места локализации ссадин, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда, за исключением двух ссадин в правой подглазничной области, имеющих более позднее происхождение (около 1-1,5 суток, то есть 24.07.2018 г.). Множественные кровоподтеки повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возникла необходимость в проведении судебно-медицинской экспертизы, представленные на экспертизу материалы дела и документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных перед ним вопросов, в том числе, о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей ФИО6.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также вышеуказанных Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих заключение эксперта, не выявлено. 

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (ред. от 17.11.2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Правила). 

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В силу п. 3 ч. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ судом выносится постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) привлекаемого к административной ответственности лица содержатся признаки преступления. 

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние не может быть квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку содержит признаки уголовно наказуемого деяния. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 и ее защитника, Рагульского Д.В. не может быть рассмотрена по существу, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ подлежит прекращению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.

Жалобу ФИО1 и ее защитника Рагульского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 25.11.2019 г. оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина