44у-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А. 

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Донченко М.П., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Яковлевой В.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2016 года, в соответствии с которыми 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

- 28.04.2007 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ ст.ст. 74, 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

- 17.10.2007 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.10.2007 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158 (15 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

- постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 18.04.2008 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.04.2007 к наказанию в виде 5 месяцев 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- освобожден по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.05.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней;

- 03.03.2011 Новочеркасским городским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ростовского областного суда от 01.06.2011, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (16 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 13.04.2015;

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 1 в отношении А.Г.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 2 в отношении И.А.Н. и В.Д.Н..); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 3 в отношении Р.С.В..); по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №4 в отношении С.С.А..); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод № 5 в отношении П.Я.О..); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №6 в отношении Г.А.Ю..). 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 7 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2016 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменен:

- признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие малолетнего ребенка;

- из эпизода № 6, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба»; 

- снижено наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам №№ 1,2,3) по каждому из них в отдельности до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; 

- снижено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду № 4), до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; 

- снижено наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 6), до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы; 

- исключено из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.11.2005 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., защитника Пономаревой Н.А., полагавших приговор и апелляционное определение изменить, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2016 года ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества А.Г.Р. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за совершение тайного хищения имущества И.А.Н.., В.Д.Н. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за совершение тайного хищения имущества Р.С.В. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за совершение тайного хищения имущества П.Я.О. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за совершение тайного хищения имущества Г.А.Ю.., с незаконным проникновением в жилище; а также за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления - открытого хищения имущества С.С.А. совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления осужденным совершены в период времени с 01.01.2016 по 21.02.2016 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины в совершенных преступлениях, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка и снизил наказание по эпизодам №№ 1,2,3,4,6, однако не снизил по эпизоду № 5, чем нарушил требования ст. 60 УК РФ. По данному эпизоду (№ 5) ему назначено более суровое наказание, чем за аналогичные эпизоды. В ходе предварительного следствия потерпевшим И.А.Н. и В.Д.Н. была возвращена часть похищенного им имущества, однако стоимость этого имущества не была учтена судом при разрешении вопроса о возмещении материального вреда, сумма иска не снижена. Считает, что данное обстоятельство должно также быть признано смягчающим в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Просит снизить назначенное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 в отношении А.Г.Р.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 в отношении И.А.Н. и В.Д.Н..), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3 в отношении Р.С.В..), по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №4 в отношении С.С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (эпизод № 5 в отношении П.Я.О..); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №6 в отношении Г.А.Ю..) дана правильно.

Назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 в отношении А.Г.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 в отношении И.А.Н. и В.Д.Н..), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3 в отношении Р.С.В.), по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №4 в отношении С.С.А..); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №6 в отношении Г.А.Ю.) наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ и является справедливым, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, учтены. 

Вместе с тем Президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу установлены.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в связи с чем, назначенное осужденному наказание признано подлежащим снижению. 

Снизив наказание осужденному по пяти эпизодам преступной деятельности, суд апелляционной инстанции не снизил наказание по эпизоду хищения имущества П.Я.О. (эпизод № 5), никак не мотивировав такое решение. 

Исходя из положений, предусмотренных ст. 69 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5 в отношении П.Я.О.) наказание подлежит снижению, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, а также мотивы отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам уголовного дела, удовлетворяя исковые требования потерпевшего В.Д.Н. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в ходе предварительного следствия фотоаппарат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей был изъят у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 04.02.2016 и приговором суда возвращен по принадлежности В.Д.Н. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с осужденного причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей у суда не имелось, в связи с чем приговор в части рассмотрения гражданского иска подлежит изменению, из общей суммы, взысканной со ФИО1 в пользу В.Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, подлежит исключению стоимость фотоаппарата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что стоимость похищенного им у И.А.Н. фотоаппарата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который приговором суда возвращен по принадлежности потерпевшей, не учтена судом при разрешении гражданского иска, являются несостоятельными, так как установленная судом в приговоре сумма материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. определена без учета стоимости возвращенного фотоаппарата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 

Доводы осужденного о наличии оснований для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он добровольно частично возместил имущественный ущерб, президиум находит необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что похищенное у потерпевших И.А.Н., В.Д.Н., Р.С.В. имущество было изъято у ФИО2 по месту его жительства в ходе проводимых оперативно-розыскных и следственных мероприятий. 

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и служат основанием для изменения судебных решений в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5 в отношении П.Я.О.) наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить указание о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего В.Д.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей указанием о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий