КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 07.07.2020

№

66RS0№-53 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

30.06.2020 

<

адрес> 

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца Шалагиновой К.А., ее представителя Гаус Ж.В., так же представляющей интересы третьего лица КС № «

<

адрес>»,

ответчика Никитиной Л.В., ее представителя Абузгильдиной Н.В.,

третьего лица Бабинцевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиновой К. А. к Никитиной Л. В. о возложении обязанности согласования акта местоположения границ земельного участка, по встречному иску Никитиной Л. В. к Шалагиновой К. А. об установлении местоположения границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Шалагинова К.А. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № « *** », уч. № (кадастровый №). 

дата были проведены межевые работы по согласованию границ земельного участка, принадлежащего истцу, и смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, результат согласования местоположения границ оформлен актом, однако, ответчик от подписания данного акта отказалась.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просила возложить на ответчика обязанность согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес>», уч. №, кадастровый №, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. 

Никитина С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась к Шалагиновой К.А. со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № « *** » участок №, собственником смежного земельного участка № является Шалагинова К.А. 

Спорные земельные участки истца и ответчика стоят на кадастровом учете как ранее учтенные, границы земельных участков в соответствии с земельным законодательством не уточнены. В дата году и истцом, и ответчиком были проведены кадастровые работы по установлению границ принадлежащих им земельных участков, в результате чего возник спор по смежной границе между данными земельными участками. 

Границы между спорными земельными участками не было до дата года, так как данный участок представлял из себя яму (обвал). С согласия председателя коллективного сада № «

<

адрес> а также собственника земельного участка № (тогда им была Шастина З.А.) истец предприняла меры по восстановлению нарушенного слоя земли, по которому проходила смежная граница земельных участков № и №, самостоятельно своими силами засыпав образовавшуюся между участками яму шириной 1,5 м и длиной 8 м. Решением комиссии коллективного сада № « *** » установлено, что часть участка земли принадлежит Никитиной Л.В., указано, что между участками № и № необходимо организовать проход к реке, оставив межу в 1 м. 

В дата году на принадлежащем Никитиной С.В. земельном участке была возведена баня, с того момента граница между участками на тот момент проходила на расстоянии 1 м. от возведенного строения (засыпанная истцом часть земельного участка в дата году) и дополнительно была определена межа между спорными ныне участками. На участке Шалагиной К.А. вблизи условной границы никаких строений не было вплоть до дата года. 

Строительство построек Шалагиной К.А. началось в дата году после смерти прежнего собственника, в дата году на смежной границе земельных участков № и № был возведен туалет, в дата году проведены строительные работы по расширению туалета и беседки, площадь построек была увеличена вглубь земельного участка истца таким образом, что фактическое расстояние между туалетом на земельном участке № и баней истца на участке № составило не более 30 см. дата комиссией коллективного сада № «

<

адрес> по результатам рассмотрения заявления Никитиной Л.В. о границах земельных участков № и № принято решение, на основании которого Шалагиной К.А. рекомендовано снести туалет, возведенный на участке, освободив участок земли шириной 1 м и длинной 8 м., принадлежащий Никитиной Л.В. После решения Шалагинова К.А. перенесли постройки вглубь своего земельного участка. 

дата года кадастровым инженером Вахмяниной А.А. проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка № в коллективном саду № «

<

адрес>» 

<

адрес>, по результатам которых установлено, что площадь указанного земельного участка составляет 483 кв.м., смежная с земельным участком № граница проходит в следующих координатах характерных точек: точка 

<

адрес>); точка 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>). 

Истец по встречному иску просила установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес>», участок №, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес>», участок № по следующим координатам характерных точек границ земельного участка: 

<

адрес>). 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коллективный сад № «

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали, относительно заявленных встречных исковых требований возражали. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражали, доводы и требования встречного иска поддержали. Дополнительно пояснили, что между всеми земельными участками в данном коллективном саду была «межа», то есть расстояние между земельными участками. Было такое расстояние и между участками №, дата году на том, месте, где сейчас спор, была яма, глубиной 2 м., туда зашла вода от реки, яма отсыпалась. Собственники участков № и № отказались засыпать данную яму, это было сделано только силами семьи ответчика (истца по встречному иску), после засыпки данной ямы, была создана комиссия в коллективном саду, принято решение, что поскольку яма засыпалась только ФИО3, но проход к воде был нужен собственникам иных участок, метр данной земли переходит ФИО3, а один метр – общий проход. После этого ФИО3 стал застраиваться участок, в частности, ею в дата году была возведена баня на той части земли, которая была предоставлена ей решением комиссии. ФИО1 тоже застраивала свой участок, сначала в его изначальных границах, затем возвела туалет и иные постройки на общем проходе, супруг ФИО1 сказал, что этот проход никому не нужен, к дата году ФИО1 была застроена спорная площадь, комиссией коллективного сада принято решение об их сносе. Ответчик указала, что ранее, после отсыпа ею ямы, было два метра свободной земли, один метр был предоставлен ей в пользование и она им пользовалась с дата года, посадила деревья для укрепления берега, ФИО1 же начала застройку оставшегося метра. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является кадастровым инженером, по просьбе заказчика ФИО1 выезжала на участок №, производила замеры, при этом они были сделаны по существующим постройкам, и дополнительно учтено 50 см. от построек, необходимых для обслуживания. 

Свидетель 1. ранее в судебном заседании пояснил, что он является другом детей ФИО3, общается с ними давно, примерно с дата года. По обстоятельствам приобретения и пользования земельным участком пояснил, что Н-ны приобрели земельный участок по направлению в сторону 

<

адрес>, свидетель бывал там ранее, в студенческие годы часто приезжали летом, так как участок выходил к воде, он (свидетель) приезжали туда купаться. В тот период времени (дата года) на участке находились домик, сарай и теплица, затем супруг ФИО3 его достраивал. Из-за того, что река протечная, течение шло сверху, слева участок размывало, и участок отсыпал супруг ФИО3, в этот же год и на следующий год он возил щебень, засыпал яму, после это построил там баню. Он (свидетель) также помогал в строительстве и отсыпке, соседей в период, когда отсыпали яму, не видел, в установке бани принимали участие родственники Н-ных. У соседей (соседний участок) каких-либо построек не было, так как было много место, было свободно и спокойно можно было заниматься возведением бани. Соседи начали возводить свои строения примерно в дата годах, но не одновременно с Н-ными. 

Свидетель 2. ранее в судебном заседании пояснила, что знает ФИО3 давно, ранее они проживали в одном доме, были соседками. Относительно предмета спора свидетель пояснила, что ей известно, что у ФИО3 есть сад в 

<

адрес>, который они с супругом купили примерно в дата годах, когда его купили, на участке был только маленький домик, в последствие участок расстроили. Участок был куплен, так как имел выход к реке, были соседи слева и справа, между соседями справой стороны (ФИО1) была яма, примерно 2-3 метра шириной, данную яму Н-ны сразу планировали засыпать. Данную яму засыпали, помогал, в том числе, супруг свидетеля, после этого в дачном поселке собиралась комиссия, приходил председатель, согласовали, что эта часть участка перейдет в пользование ФИО3. Баня была построена примерно в дата году, у соседей справа никаких построек при этом не было, запомнила это хорошо, поскольку была лужайка, на которой играли дети. Тот участок, который ФИО3 отсыпали, на нем построили баню. Сейчас у соседей есть постройки, стало темно, договориться с нынешними собственниками соседнего участка сложно, раньше проблем не было. 

Свидетель ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что ранее в период дата годов он был председателем коллективного сада № «

<

адрес>», знает и ФИО1 и ФИО3, которые являются собственниками 10 и 8 участков. Был общий угол между 8 и 9 участками, межа, и был выход к воде около 2 метров. Затем часть земли из-за реки обвалилась и образовалась яма. После приобретения участка № ФИО3, они засыпали яму самостоятельно, собственники иных участков (9 и 10) отказались засыпать. Он (свидетель) говорил, что межа должна остаться, то есть должен был остаться проход к реке, который был общим, в этой части сада было самое хорошее место для купания. После засыпки ямы, решением комиссии сада жата часть участка была передана в пользование ФИО3, они возвели на нем баню. Оставшаяся часть шириной около метра осталась в общем пользовании, но в последующем начала застраиваться ФИО1, сначала они возвели забор, огородили дом, затем возвели иные постройки, перегородив доступ к общему проходу участку №, тем самым со временем вся межа ФИО1 была застроена, ранее там было два метра, после отсыпки участка остался метр, сейчас совсем нет прохода. Сегодня нет выхода к воде у собственников участка №, нет метрового прохода. 

В судебное заседание представитель третьего лица КС № «

<

адрес>», извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес>» (л.д. 172-174).

ФИО3 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес>» (л.д. 175-177). 

Между сторонами, которые являются землевладельцами рядом расположенных земельных участков, возник спор о местоположении общей границы, при этом, как следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, спор возник на той части земельного участка, которая относится к землям общего пользования (землям коллективного сада). 

Положениями п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подп. 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 11).

Пунктом 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении споров относительно правильности установления границ земельных участков подлежат выяснению, в т.ч. обстоятельства наличия субъективных прав лиц в отношении таких земельных участков.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по границе земельного участка, собственниками которой ни истец, ни ответчик не являются, поскольку спор касается части земельного участка, относящейся к землям общего пользования, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, поскольку заявленные исковые требования, встречные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности согласования акта местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***