Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 13 ноября 2019 года

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Васютина А.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дербеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Высокогорского районного суда Республики Татарстан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил.

Свидетель №2 В.Ю., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №2 В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново – Савиновскому судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Свидетель №2 В.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, сел на водительское сиденье автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Осознавая, что повторное управление автомобилем в состояние опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал на нем в сторону поселка 

<

адрес> Республики Татарстан. 

В тот же день примерно в 08 часов 20 минут на 803 километре автодороги М7 «Волга» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан Свидетель №2 В.Ю. был остановлен инспектором ДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенантом полиции Свидетель №1. В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого в 08 часов 40 минут Свидетель №2 В.Ю. выполняя требования инспектора ДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «PRO-100», установившего у него концентрацию этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,570 мг/л., при допустимой норме 0,160 мг/л.

Подсудимый Свидетель №2 В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 803 километре автодороги М7 «Волга» он был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем. Впоследствии он по просьбе сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения. При этом с результатами освидетельствования он был согласен.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на 803 километре автодороги М – 7 Волга, ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 После этого он, заметив у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых провел освидетельствование при помощи алкотектора и установил у него состояние алкогольного опьянения (л.д. л.д.47-49).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дали показания об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии освидетельствования ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 50-51, 53-54).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.20 мин. на 803 километре автодороги М7 «Волга» 

<

адрес> РТ Свидетель №2 В.Ю. управлял автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 803 километре автодороги М7 «Волга» 

<

адрес> РТ задержана автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (л.д.8), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.28 мин. Свидетель №2 В.Ю. отстранен от управления автомашиной Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. Свидетель №2 В.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показания прибора алкотектора PRO – 100 0,570 мг/л, с чем Свидетель №2 В.Ю. согласился (л.д. 6);

- чеком прибора алкотектора PRO – 100 от ДД.ММ.ГГГГ, 08 час. 40 мин., согласно которому концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 0,570 мг/л. (л.д.25);

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № по Ново – Савиновскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Свидетель №2 В.Ю. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.94-96);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности на 803 километре автодороги М7 «Волга» 

<

адрес> РТ, где его ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГИБДД, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.27-32);

-протоколом осмотра документов от 13.08.2019г., согласно которому осмотрен чек прибора Алкотектора PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки данного Алкотектора PRO-100 ДД.ММ.ГГГГ, на данном чеке имеется напечатанный текст, в котором отражены имя обследуемого – Свидетель №2 В.Ю., дата обследования ДД.ММ.ГГГГ, время – 08.40, а также результат – 0,570 мг/л, в нижней части данного чека имеются подписи обследуемого ФИО1 и подпись сотрудника ГИБДД, на оборотной стороне данного чека также имеются подписи, фамилии и инициалы понятых (л.д. 21-25).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

При этом автомобиль, которым управлял Свидетель №2 В.Ю., согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании акта освидетельствования. При этом само освидетельствование было проведено сотрудником полиции без каких-либо нарушений и в установленном порядке.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 признаков какого – либо психического расстройства, в том числе хронического алкоголизма, наркомании, не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким – либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.61-62).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, меру процессуального принуждения следует отменить.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе, при этом он в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1.

Вещественное доказательство по уголовному делу: чек алкотектора «PRO-100» от 03.08.2019– оставить для хранения в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Тазиев