Судья Минина Н.В.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-3080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Коптяевой М.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В., 

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мирошникова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукичевой Е.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

23 мая 2019 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от 25 июля 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 6 дней лишения свободы, освобожденная 20 декабря 2019 года по отбытии наказания,

17 июля 2020 год 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 17 июля 2020 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказан6ия время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в сумме 13685 рублей взысканы с осужденной на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Мирошникова А.С., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за кражу принадлежащего Г. имущества на общую сумму 15969 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Чукичева Е.Ю. выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым. По мнению автора жалобы, судом не оценены в полном объеме все обстоятельства, смягчающие наказание, а также необоснованно процессуальные издержки взысканы с осужденной. Указывает, что ФИО1 на предварительном следствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но в связи с возражением потерпевшей и государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке. Просит приговор изменить, снизить наказание, а процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулижных А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, её возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; принесение извинений потерпевшему, принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст. ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности виновной.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы защитника о необоснованном взыскании с осужденной процессуальных издержек являются несостоятельными. 

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначил рассмотрение дела в общем порядке. 

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда первоначально компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Отказа от защитника ФИО1 не заявляла, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденной процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению. 

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, при этом ФИО1 о своей имущественной несостоятельности и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее семьи, не заявляла. Кроме того, ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденной от их уплаты полностью или частично суд обоснованно не усмотрел. Сведений о невозможности трудоустройства осужденной по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Хандусенко