Дело № 1-62/2019

64RS0018-01-2019-000452-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г.Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ходжаян Н.В., 

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Сараева Д.П., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Бадикова Д.А., представившего удостоверение № 2632 и ордер № 5203 от 30.05.2019 года,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу следователем, при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 03 августа 2011 года №424л/с, Ц.И. с 01 августа 2011 года назначена на должность старшего следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области.

Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 01 декабря 2014 года №345 л/с, считать майора юстиции Ц.И. – старшего следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (далее – старший следователь), по фамилии ФИО2 в связи с расторжением брака.

В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ, следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 09 января 2018 года начальником следственного отделения Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, старший следователь ФИО1 при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности вправе: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству, осуществлять производство предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, нести персональную ответственность за полноту проведенного расследования, подготовку процессуальных документов, принятие своевременных законных и обоснованных процессуальных решений, кроме того при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности обязана соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за совершение преступления несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

19 октября 2018 года следователем следственного отделения Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области З.В. (далее – следователь З.В.), по факту кражи велосипеда марки «Фурий», принадлежащего Ш.О. стоимостью 11 390 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение подвала 

<

адрес>, возбуждено и принято к производству уголовное дело № по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

14 ноября 2018 года начальником следственного отделения Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области Е.С. производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю ФИО1 и в тот же день принято ею к производству.

15 ноября 2018 года, в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 16 минут, старшему следователю ФИО1 от начальника следственного отделения Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области Е.С. поступило указание о необходимости окончания предварительного следствия по указанному уголовному делу в ноябре 2018 года.

15 ноября 2018 года, в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 16 минут, у старшего следователя ФИО1, достоверно знающей, что по находящемуся в её производстве уголовному делу № следователем З.В. в качестве свидетеля допрошен Т.А., который 19 октября 2018 года в ходе допроса дал показания о причастности к совершенному преступлению Т.П., М.М. и Б.Н., и его показания, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, являются доказательством по уголовному делу, а также в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года - сотового телефона марки «Ксяоми Х Редми 4», составленный следователем З.В. без участия понятых с применением средств фотофиксации, к которому не приобщена фототаблица, и который в соответствии с п.5 ч.2 ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу (далее – подлинный протокол осмотра предметов (документов), понимавшей, что для дачи окончательной юридической оценки действиям М.М., Б.Н. и Т.А. необходимо проведение дополнительных следственных действий, на проведение которых потребуется время, из иной личной заинтересованности, с целью улучшения показателей следственной работы, выполнения указаний начальника следственного отделения Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области Е.С. об окончании предварительного следствия по данному уголовному делу в ноябре 2018 года, и следовательно, получения поощрений по службе, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию указанных доказательств по уголовному делу №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, старший следователь ФИО1, 15 ноября 2018 года, в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 16 минут, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в здании ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, в нарушение установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка осуществления предварительного следствия по уголовным делам, осознавая незаконный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде фальсификации доказательств по уголовному делу №, и желая наступления таких последствий, в указанный день, в указанный период времени, более точное время следствием не установлено, незаконно изъяла из материалов уголовного дела № и уничтожила подлинный протокол осмотра предметов (документов), являющийся в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством по данному уголовному делу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, старший следователь ФИО1, 15 ноября 2018 года, примерно в 15 часов 16 минут, находясь в помещении служебного кабинета №19, расположенном в здании ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области по адресу: 

<

...>, используя компьютерную технику, фактически не проводя никакого следственного действия, незаконно изготовила от имени следователя З.В. доказательство, являющееся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимым, а именно: протокол осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года - сотового телефона марки «Ксяоми Х Редми4» (далее - протокол осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года), внеся в него заведомо ложные сведения об участии в данном следственном действии понятых В.Ю. и К.Ю., после чего, при помощи лазерного принтера «Samsung» модели ML-1860, имеющий серийный номер № (далее – лазерный принтер), распечатала данный протокол, собственноручно расписалась в нем за понятых В.Ю. и К.Ю., а также следователя З.В. с подражанием их подписей, и приобщила данный протокол осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года в качестве доказательства к материалам уголовного дела № подменив им уничтоженный ею подлинный протокол осмотра предметов (документов), тем самым сфальсифицировав доказательство по уголовному делу №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, старший следователь ФИО1, 17 ноября 2018 года примерно в 13 часов 36 минут, находясь в помещении своего кабинета № 19, расположенном в здании ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области по адресу: 

<

...>, позвонила Т.А., не осведомленному о ее преступных намерениях, и сообщила последнему о необходимости прибытия к ней в служебный кабинет в утреннее время 19 ноября 2018 года для проведения с его участием следственных действий.

В дальнейшем Т.А., прибывший по вызову старшего следователя ФИО1 19 ноября 2018 года в 08 часов 39 минут в здание Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, расположенное по адресу: 

<

...>, прошел в ее служебный кабинет № 19. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, старший следователь ФИО1, 19 ноября 2018 года в период времени с 08 часов 39 минут до 09 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 19, расположенном в здании ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области по адресу: 

<

...>, используя компьютерную технику, фактически не проводя никакого следственного действия, незаконно изготовила от имени следователя З.В. доказательство, являющееся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимым, а именно: протокол допроса свидетеля Т.А. от 19 октября 2018 года, исключив из его первоначальных показаний данные о причастности к совершенному преступлению М.М. и Б.Н., а также внесла в него заведомо не достоверные, ложные сведения, указав на Т.П. как на единственное лицо, совершившее кражу велосипеда «Фурий» (далее-протокол допроса свидетеля Т.А.), после чего, при помощи лазерного принтера распечатала данный протокол, подписала его у Т.А., не осведомленного о ее преступных намерениях, собственноручно расписалась в данном протоколе за следователя З.В. с подражанием ее подписи, после чего, доводя свой преступный умысел до логического завершения, изъяла из материалов уголовного дела № и в дальнейшем уничтожила протокол допроса свидетеля Т.А. от 19 октября 2018 года с его первоначальными показаниями, подменив его на сфальсифицированный ею протокол допроса свидетеля Т.А., который в качестве доказательства приобщила к материалам уголовного дела №, тем самым сфальсифицировав доказательство по данному уголовному делу.

Тем самым, умышленные незаконные действия старшего следователя ФИО1, совершенные в нарушение установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка осуществления предварительного следствия по уголовным делам, повлекли фальсификацию доказательств по уголовному делу №, чем были нарушены предусмотренные уголовным законом принципы законности, равенства граждан перед законом и справедливости, и что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, пояснив, что она занимала должность старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, имеет специальное звание – майор юстиции. В ее обязанности по должности старшего следователя входило проведение процессуальных проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям и сообщениям о преступлениях, подследственным следователям органов внутренних дел, а также расследование уголовных дел, подследственным следователям органов внутренних дел. Примерно в конце октября 2018 года, по окончании рабочего дня, она и Г.С., работающая в одном с ней кабинете, собрались идти домой. В коридоре второго этажа у служебного кабинета следователя М.Е. она увидела большое количество ранее незнакомых людей. Ей стало понятно, что указанные люди ожидают следователя СО ОМВД России по Краснокутскому района Саратовской области З.В.. Пройдя в служебный кабинет №, который занимает З.В., она поинтересовалась у последней, что это за люди и нужна ли ей помощь. З.В. пояснила, что возбудила уголовное дело по факту кражи велосипеда, и ей нужно допросить всех указанных лиц. На вопрос об оказании помощи З.В. ответила отказом. После этого она и Г.С. покинули отдел полиции. На следующий день она, собираясь на работу, заметила, что у нее в мобильном телефоне в приложении Viber имеются сообщения от Г.С. о том, что она была на работе до 03 часов 30 минут, вместе с З.В. допрашивали всех до утра, после чего они употребляли спиртное, в связи с чем ее утром на работе не будет. После этого она прибыла в свой служебный кабинет №, открыв дверь почуствовала стойкий запах алкоголя. В дальнейшем ей от Г.С. стало известно, что после завершения допросов в их служебном кабинете она вместе с Г.Д., З.В. и К.И. употребляли спиртное. В ходе общения с З.В. ей стало известно, что Г.С. в пятницу вечером вызвали для оказания помощи и именно Г.С. от ее имени допрашивала несовершеннолетнего подозреваемого Т.П.. В ходе общения с Г.С. ей стало известно, что именно она на своем рабочем компьютере от имени З.В. допрашивала в качестве подозреваемого несовершеннолетнего Т.П. без законного представителя и в присутствии защитника К.И., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства ей в дальнейшем также подтвердила мать Т.П., которая помимо этого сообщила, что в протоколе допроса ее сына указано неправильное время, а именно указанно время до 22 часов, хотя ее доставили в отдел полиции и допрашивали в 02 часа ночи. После этого она расследованием вышеуказанного уголовного дела не интересовалась. При этом на планерках очень часто З.В. поднимала вопрос о том, будет ли в ее уголовном деле группа, нужно ли привлекать некоего М.М. и проводить в отношении него какую-то экспертизу. В ходе планерок в следственном отделении у начальника СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Е.С. ей стало известно, что уголовное дело в связи с направлением следователя З.В. в командировку в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области изъято из производства З.В. и передано следователю М.Е.. На ряде дальнейших планерок начальник следственного отделения Е.С. настоятельно требовал от последней активизировать расследование уголовного дела и окончательно определиться с перечнем лиц, которые будут привлекаться к уголовной ответственности по данному делу, а именно, чтобы она собрала их всех вместе и определилась, кого привлекать. 12 ноября 2018 года в утреннее время она вместе с адвокатом К.В. находились в СИЗО-1 г.Саратова, где она осуществляла допрос подозреваемого К.Р. по другому уголовному делу. По выходу из СИЗО-1, К.В. пришло СМС от отца М.М., который указывал о том, что К.В. нужно прибыть в г.Красный Кут для участия в следственных действиях по уголовному делу, поскольку его вызывает следователь М.Е. До этого момента о том, что К.В. представляет интересы М.М., она не знала. К.В. попросил ее позвонить М.Е., чтобы узнать зачем вызывают и обязательна ли явка именно сегодня. Она со своего мобильного телефона позвонила М.Е. и последняя сообщила, что Е.С. дал ей указание срочно собрать всех фигурантов уголовного дела по краже велосипеда и определиться, кого привлекать к ответственности. После этого она сообщила К.В. о том, что явка обязательна. После этого К.В. поехал в г.Красный Кут Саратовской области, а она еще некоторое время оставалась в г.Саратове и вернулась в г.Красный Кут на автобусе около 18 часов 30 минут. В это время ее вызвал на работу Е.С., чтобы подготовиться к проверке. Она прибыла в отдел полиции, сделала требуемое от Е.С., после чего покинула отдел полиции. При этом в отделе полиции она никого посторонних не видела. На следующий день, 13 ноября 2018 года, в утреннее время к ней зашел К.В., который сообщил, что успел на допрос с М.М., что их допросили в качестве свидетеля, а также что у М.Е. он видел Т.А. В ходе общения К.В. сообщил ей, что от начальника СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Е.С. ему стало известно, что по уголовному делу о краже велосипеда в качестве подозреваемого пойдет только один Т.П. В дальнейшем на планерках Е.С. ежедневно требовал от М.Е. оперативно завершить расследование уголовного дела. 15 ноября 2018 года она сообщила Е.С. о том, что находящееся у нее уголовное дело по ст.111 УК РФ не будет направлено в суд, в связи с чем, Е.С. дал М.Е. указание передать ей уголовное дело по краже велосипеда. 15 ноября 2018 года в послеобеденное время к ней в служебный кабинет пришел Е.С. и принес уголовное дело №, возбужденное следователем З.В. по факту кражи велосипеда. При этом Е.С. дал ей указание в суточный срок закончить предварительное следствие по данному уголовному делу и на следующий день направить его прокурору с обвинительным заключением. Она высказала свои сомнения в реальности исполнения данного указания. На что Е.С. сказал, что по делу идет один человек, и никакой сложности окончить кражу на одно лица нет. Она приняла уголовное дело к своему производству, после чего стала изучать материалы уголовного дела. При этом она прочитала протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Т.П. в котором частично отсутствовали подписи адвоката К.И. и законного представителя Т.Р. Подробно показания Т.П. она не помнит, тот показывал, что, когда он совершал кражу, остальные стояли «на шухере». При этом при допросе Т.П. не были выяснены существенные обстоятельства совершенного преступления, не было отражено, кто предложил совершить преступление, не было выяснены роли иных участвующих лиц: Т.А., Б.Н. и М.М., которые были допрошены в качестве свидетелей. При этом она обратила внимание, что потерпевшая не признана потерпевшей и не допрошена, не осмотрен велосипед, отсутствует приложение к протоколу осмотра предметов – мобильного телефона Б.Н. в виде компакт-диска с изъятой видеозаписью с мобильного телефона Б.Н. Она стала звонить З.В., последняя сообщила, что файлы видеозаписи находятся на ее ноутбуке, она не записала их на диск. Взяв у начальника СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Е.С. ключ от кабинета З.В., она попыталась найти там видео, но так его и не нашла. При этом она сбросила файлы нескольких протоколов допросов по данному уголовному делу. Чьи именно это были допросы, она не помнит. Указанные файлы она скопировала на персональный компьютер, находящийся на ее рабочем месте в кабинете Г.С. Ей стало понятно, что уголовное дело закончить в суточный срок не возможно, что его нужно расследовать, поскольку принять окончательное решение по уголовному делу без дополнительных следственных действий не возможно. Об этом она сообщила Е.С., который сказал, чтобы она активизировала свою работу. Для прояснения обстоятельств совершенного преступления она посчитала необходимым дополнительно допросить подозреваемого и свидетелей по данному уголовному делу. На 16 ноября 2018 года она вызвала Т.А. и Т.П. с матерью. Однако допросов не состоялось, поскольку у нее появились срочные дела. Кроме того, допрос Т.П. не состоялся, поскольку он явился к ней с матерью, но без адвоката К.И. В связи с этим она вызвала Т.П. и его мать на допрос на следующий день, то есть в субботу. Допрашивать Т.А. она также не стала из-за своей занятости. Она дала Т.А. повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля на утро 19 ноября 2018 года. При этом 15 ноября 2018 года во время общения с Т.П., Т.Р. и Т.А. она находилась в своем кабинете одна, Г.С. не было, так как она находилась в г.Саратове. На следующий день 17 ноября 2018 года Т.П. пришел к ней один без матери, вслед за ним пришла К.И. она стала звонить матери Т.П., но она явиться отказалась, в связи с чем, допрос также не состоялся и был перенесен на понедельник 19 октября 2018 года. Также она вызвала на допрос Б.Н. и матерью. Поскольку Е.С. требовал от нее завершить расследование, на 19 ноября 2018 года, она запланировала проведение дополнительных допросов Т.П., Т.А. и Б.Н. и проведение очных ставок между ними. 18 ноября 2018 года в вечернее время ей позвонила К.И. и сообщила, что скорее всего не сможет принять участие в следственных действиях с Т.П., поскольку она пойдет на похороны к своей знакомой. В понедельник 19 ноября 2018 года на планерке у Е.С. она озвучила, что ей нужно доставить мать Т.П., поскольку в ранее проведенном следователем З.В., допросе частично отсутствуют ее подписи. В понедельник 19 ноября 2018 года в утреннее время к ней явились Т.А., Б.Н. и его мать, а также Т.Р. Проводить следственные действия с Т.А., Б.Н. и его матерью она не стала. Ею только в качестве свидетеля была допрошена Т.Р. по обстоятельствам оказания ее сыну юридической помощи со стороны защитника К.И., после чего Т.Р. написала на имя Е.С. заявление об отказе от услуг защитника К.И. При всем при этом присутствовала старший следователь Г.С. После этого она позвонила адвокатам К.Д., Ч.А. и В.А., чтобы предложить им осуществлять защиту Т.П., но они отказались. При этом от Ч.А. ей стало известно, что он уже участвовал в данном деле в качестве защитника М.М. В дальнейшем Ч.А. прибыл в отдел полиции, они вдвоем просмотрели материалы дела, но протокола допроса М.М. с участием защитника Ч.А. в деле не имелось. Он сказал, что выписывал ордер, но корешка у себя не нашел. Поскольку 15 или 16 ноября 2018 года она подала на имя начальника ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области рапорт о предоставлении ей отпуска, в послеобеденное время, около 14 или 15 часов она проследовала в отдел кадров, где Л.А. или К.А. сообщил ей, что начальник подписал ее рапорт на отпуск и с указанного дня она находится в отпуске. После этого она, взяв все находящиеся у нее в производстве дела, отнесла их Е.С. и сообщила ему, что у нее начался отпуск, передав ему все находящиеся у нее в производстве уголовные дела. По данному уголовному делу ею были вынесены и составлены постановление о принятии уголовного дела к производству, постановление о признании потерпевшей, протокол допроса потерпевшей, протокол осмотра предметов – велосипеда, постановление о признании и приобщении вещественного доказательства, постановление о возвращении вещественного доказательства, а также, возможно протоколы ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы и с заключением эксперта. Других следственных и процессуальных действий она в рамках расследования данного уголовного дела не проводила, иных постановлений не выносила. При передаче ей уголовного дела, в материалах уголовного дела имелся только протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля М.М., проведенный следователем М.Е. с участием адвоката К.В., другого протокола допроса М.М. в деле не имелось. Также в материалах уголовного дела имелся протокол осмотра предметов – мобильного телефона Б.Н. Был ли указанный протокол проведен с участием понятых либо с применением средств фотофиксации, она не помнит. Была ли фототаблица, она также не помнит. На указанный протокол она обратила внимание, поскольку в материалах отсутствовал компакт-диск с полученной с телефона видеозаписью. Указанный протокол она не составляла. Также в материалах уголовного дела имелся протокол допроса свидетеля Т.А. от 19 октября 2019 года, проведенный следователем З.В. Какие именно показания давал свидетель Т.А., она в настоящее время не помнит.

Кроме признательных показаний ФИО1 её вина подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Т.А.., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 19 октября 2018 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи велосипеда, после чего был доставлен в здание ОМВД России по Краснокутскому району для разбирательства. С ним в здании ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области изначально находились оперативные сотрудники, которые беседовали с ним относительно совершения кражи велосипеда, после чего, его проводили в кабинет к следователю, где он был допрошен в качестве свидетеля. Его допрашивала следователь З.В.. Следователь З.В. допрашивала его в вечернее время, более точное время он сказать не может, так как не помнит. После окончания допроса, он ознакомился со своими показаниями, удостоверился, что его показания верно зафиксированы в протоколе допроса, после чего подписал данный протокол. Ознакомившись с указанной копией протокола его допроса, он пояснил, что в данном протоколе изложены именно те показания, которые он давал следователю З.В. 19.10.2018, и это именно тот протокол допроса, который составлялся следователем З.В. 19.10.2018 при его допросе и который он подписал у следователя З.В. Изложенные в данном протоколе им обстоятельства, полностью соответствуют обстоятельствам событий, произошедших 16.10.2018 в части кражи велосипеда. Примерно в середине ноября 2018 года его вызвала в отдел полиции следователь М.Е. Она попросила его рассказать обстоятельства произошедшего, на что он вновь повторил свои показания. М.Е. никаких документов не составляла, просто беседовала с ним. Рассказав все обстоятельства произошедшего, он покинул отдел полиции. 17 ноября 2018 года на его сотовый телефон позвонила следователь ФИО1, которая сообщила, что 19 ноября 2018 года в 09 часов 00 минут ему нужно явиться к ней для проведения очной ставки с Т.П. 19 ноября 2018 года около 08 часов 30 минут он прибыл в отдел полиции и прошел в кабинет к следователю ФИО1 В кабинете в это время находились ФИО1 и еще одна женщина со светлыми волосами, которая, как он понял, тоже является следователем. Они общались между собой, и ФИО1 жаловалась другому следователю на то, что адвокат К.И. ведет себя неадекватно и нужно уговорить Т.П. отказаться от нее. Далее ФИО1 сказала ему, что нужно переделать протокол его первоначального допроса в качестве свидетеля для того, чтобы виноват в краже велосипеда был лишь Т.П. Через несколько минут, она дала ему два последних листа протокола его допроса. Ознакомившись с указанными показаниями, ему стало понятно, что они полностью не соответствуют действительности и в корне отличаются от его первоначальных показаний. В новых показаниях кражу велосипеда совершал лишь один Т.П., и никто не был осведомлен ни о каком преступном умысле на кражу данного велосипеда, никто не наблюдал за тем, как был похищен данный велосипед, никто не искал покупателя на данный велосипед, то есть, указанное преступления по собственной инициативе совершал лишь один Т.П. Следователь ФИО1 ему сказала, что так будет лучше для него и попросила, чтобы он подписал данный протокол допроса. Слышала ли их разговор другой следователь, который находился в кабинете ФИО1, он точно сказать не может, так как она занималась своими делами. После этого он подписал данный протокол и вышел из кабинета. Также следователь ФИО1 ему сообщила, чтобы на очной ставке, он давал именно такие показания и попросила его по возможности переговорить с Т.П., чтобы он взял свою вину на себя, то есть дал показания, согласно которым к совершению кражи велосипеда был причастен только он один. Далее он лично позвонил Т.П. и спросил, идет ли он в отдел полиции, на что тот сообщил, что заболел и явиться не сможет. Об этом он сообщил ФИО1, после чего он покинул отдел полиции. С указанного момента его в отдел полиции больше не вызывали. Никаких следственных действий следователь ФИО1 с ним не проводила.

Показаниями свидетеля З.В., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 17 октября 2018 года, она находилась на дежурстве в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области в составе следственно-оперативной группы. В указанный день поступило сообщение о краже из подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Ш.О. велосипеда «Фурий». Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, где проводила осмотр. Материал проверки по заявлению Ш.О. был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области и в дальнейшем передан ей для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Первоначально лица, совершившие данное преступление, установлены не были. 19 октября 2018 года во второй половине дня по факту кражи велосипеда «Фурий» ею было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. В тот же вечер сотрудниками отделения уголовного розыска лица, причастные к совершению данного преступления были установлены, указанные лица были доставлены в отдел полиции. В указанное время она находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете №, расположенном на втором этаже ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, для работы использовала служебный ноутбук и лазерный принтер. Первым был доброшен Т.А., которого она допрашивала в качестве свидетеля. В ходе допроса Т.А. дал показания о причастности М., Б. и Т. к совершению данного преступления. После этого она приступила к допросу несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 его допросе присутствовал его законный представитель – мать Б.О. Содержание показаний свидетеля Б.Н. изложено в протоколе его допроса. После завершения допроса свидетеля Б.Н., она под фотофиксацию произвела выемку принадлежащего ему мобильного телефона. После этого она стала допрашивать в качестве свидетеля несовершеннолетнего М.М. В допросе принимали участие его законный представитель – мать, и защитник Ч.А. В ходе допроса М.М. показал, что он рассказал остальным о наличии в подвале подъезда 

<

адрес> велосипедов и «в шутку» предложил их похитить, что он вместе с Т.П. заходили в подъезд и проверяли наличие в подвале велосипедов, а также что на следующий день после совершенной кражи он предлагал своим одноклассникам купить данный велосипед. Все участники данного следственного действия ознакомившись с составленным протоколом допроса подписали его. Никаких замечаний, дополнений и уточнений к протоколу от участников следственного действия не поступило. После этого она приступила к допросу подозреваемого Т.П. Допрос Т.П. проводился в кабинете Г.С., которая прибыла для оказания помощи. В указанном допросе принимали участие его мать, и защитник К.И. Т.П. дал показания также о причастности всех указанных выше лиц к совершению данного преступления. После этого составленный ею протокол допроса проверяла Г.С. В тот момент, когда Г.С. проверяла протокол допроса Т.П., то она также задавала некоторые вопросы Т.С. на которые тот отвечал. После этого она распечатала протокол допроса и дала ознакомиться с данным протоколом всех участвующих лиц. После ознакомления с содержанием данного протокола, все участвующие лица подписали его и ни от кого никаких замечаний и дополнений не последовало. Допрос Т.П. проводился в ночное время, и в целях обеспечения прав Т.П. у него и его законного представителя была выяснена позиция относительно допроса в ночное время и от последних никаких претензий не поступило, однако, соответствующее заявление не составлялось. 19 октября 2018 года в рамках расследования уголовного дела № в качестве свидетелей были допрошены Т.А., несовершеннолетние Б.Н. и М.М., а в качестве подозреваемого был допрошен несовершеннолетний Т.П., протокол допроса которого проверяла Г.С. В дальнейшем ею была назначена товароведческая судебная экспертиза, 30 октября 2018 года при помощи фотофиксации без участия понятых был произведен осмотр мобильного телефона, изъятого у Б.Н., содержащиеся на нем файлы видеозаписи скопированы на ее служебный ноутбук. Также 30 октября 2018 года ею было вынесено постановление о признании и приобщении указанного мобильного телефона в качестве вещественного доказательства, после чего она вернула данное вещественное доказательство отцу Б.Н. под расписку. Примерно 12 ноября 2018 года, в связи с убытием в служебную командировку, уголовное дело № было изъято из ее производства и передано следователю М.Е. Указанное дело она лично передала начальнику СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Е.С.. В дальнейшем она была свидетелем того, что М.Е. в своем кабинете допрашивала М.М., при этом присутствовал адвокат К.В., адвоката Ч.А. не было. Также со слов М.Е. ей известно, что в рамках расследования дела она также допросила мальчика, купившего велосипед и его мать. Кроме того ею при расследовании данного уголовного дела был проведен осмотр изъятого телефона Б., на котором имелась видеозапись того, как Т.П. катался на указанном велосипеде. Указанный осмотр проводился под фотофиксацию и понятые в нем участия не принимали. Фототаблицу к данному протоколу осмотра она не составила, так как не успела в связи с загруженностью на работе. Указанные фотографии она распечатала и готова их предоставить. Примерно с 15 ноября 2018 года ей стала писать в приложении «viber» старший следователь ФИО1, которая стала интересоваться у нее, где находятся файлы с документами по указанному уголовному делу. Она сообщила ей, что данные файлы находятся в ее рабочем ноутбуке, указав место и хранения. Из этого ей стало понятно, что указанное дело передано для расследования ФИО1 Какие следственные действия в рамках расследования данного уголовного дела осуществляла ФИО1, ей не известно. Кроме того, в переписке ФИО1 ей сообщила, что ей от ее имени в деле что-то нужно подправить, на что она ей сказала, чтобы она сказала, где и что будет править, однако, ей не известно о том, в каких именно документах ФИО1 вносила изменения и вносила ли их в действительности. Указанную переписку она также распечатала и готова ее предоставить. Когда она переписывалась с ФИО1, то сообщила ей о том, что Г.С. от ее имени допрашивала Т.П., однако, это не соответствовало действительности. Г.С. только проверяла составленный ею протокол допроса. В дальнейшем примерно в конце ноября 2018 года – начале декабря 2018 года начальником СО ОМВД России по Советскому району Саратовской области Д.Т. ей на обозрение были представлены материалы уголовного дела № постановление о возбуждении уголовного дела, которое было составлено ею, распечатано на ее принтере и подписано ею, уведомление потерпевшей о возбуждении уголовного дела, которое было составлено не ей, распечатано не на ее принтере и подписано не ей, протокол допроса свидетеля Т.А., составленный ею 19 октября 2018 года в материалах дела отсутствовал, вместо него имелся протокол допроса свидетеля Т.А. от ее имени, от той же даты, но с измененным содержанием, распечатанный на другом принтере и подписанный не ею, а кем-то с подражанием ее подписи, протокол допроса свидетеля Б.Н. от 19 октября 2018 года был составлен ею, распечатан на ее принтере, подписан участниками следственного действия и лично ею, протокол выемки телефона у несовершеннолетнего свидетеля Б.Н. был составлен ею, распечатан на ее принтере, подписан участниками следственного действия и лично ею, протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого Т.П. от 19 октября 2018 года был составлен ею, распечатан на ее принтере, подписан участниками следственного действия и лично ею, протокол осмотра мобильного телефона, составленный ею 30 октября 2018 года с применением средств фотосъемки в материалах дела отсутствовал, вместо него имелся протокол осмотра мобильного телефона, произведенный от ее имени, с участием двух ранее незнакомых понятых. Указанный протокол осмотра распечатан на другом принтере и подписан не ею, а кем-то с подражанием ее подписи. Кроме того, при просмотре материалов дела было установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля М.М. и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. Сотовый телефон Б., который она осмотрела, она возвратила отцу Б. под расписку и на момент передачи данного уголовного дела Е., указанный телефон был уже возвращен. Никаких документов из материалов вышеуказанного уголовного дела она лично не изымала и изменений в их содержание не вносила. 

Показаниями свидетеля Г.С., которая в судебном заседании пояснила, что в июле и августе 2018 года она исполняла обязанности начальника СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. В тот период было возбуждено уголовное дело по факту кражи велосипеда на ул. Маяковского. Были проведены необходимые следственные действия, допрошены Т., М., Т.А. и Б.. Их доставили в отдел примерно в 19.00 часов, в то время на работе была следователь З. и она дала ей поручение допросить их в качестве подозреваемых. Однако З. допросила их в качестве свидетелей. На этой почве у неё с З. возник конфликт. При допросе М. его мать просила предоставить адвоката, приехал адвокат Ч.А., и М. был допрошен в его присутствии. Впоследствии уголовное дело было передано следователю ФИО2, она и ФИО2 находились в одном кабинете. ФИО2 при ней звонила Т. и сказала, что тот должен прийти в отдел и подписать протокол, в котором были исправлены грамматические ошибки. Когда он пришел, то сказал, что не будет ничего подписывать без адвоката. Тогда была вызвана его адвокат К.И., но она не стала ничего подписывать, а порвала протокол. В её производстве дело не находилось, но на ежедневных плановых совещаниях дело обсуждалось и все знали, что по делу проходят обвиняемыми трое. После З. дело находилось в производстве следователя ФИО4, затем следователя ФИО2.

Показаниями свидетеля М.Е., которая в судебном заседании пояснила, что является следователем СО ОМВД России по Краснокутскому району. Летом 2018 года ей от следователя З. было передано уголовное дело, по которому она провела три следственных действия: допросила ФИО2 и его законного представителя в качестве свидетелей, проводила очные ставки. Поскольку у неё мало опыта работы, начальник следственного отдела изъял у неё уголовное дело и передал его ФИО2. В её производстве дело находилось три дня. 

Показаниями свидетеля М.Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым в середине ноября 2018 года начальником СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Е.С. ей было передано для расследования уголовное дело №, возбужденное следователем З.В. 19 октября 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Материалы уголовного дела ей передавал лично Е.С. в виде листов бумаги, которые были скреплены одной скрепкой без описи и нумерации. Также Е.С. ей сказал, чтобы она в кратчайший срок активизировала работу по данному уголовному делу и стала допрашивать всех лиц. После этого, она решила вызвать и допросить несовершеннолетнего М.М., который ранее был допрошен следователем З.В. с участием адвоката Ч.А., а также всех остальных ранее допрошенных лиц. Первоначальные показания М.М. перед его допросом она не читала, так как имеет небольшой опыт работы в должности следователя. В один из дней ноября 2018 года она по телефону позвонила кому-то из родителей М.М. и вызвала их сына на допрос. Насколько она помнит, в указанный день к ней на допрос явился несовершеннолетний М.М. совместно со своей мамой, а также адвокатом К.В. В ходе допроса на все ее вопросы несовершеннолетний М.М. не отвечал, так как адвокат К.В. вел себя очень активно, высказал совместную позицию о непричастности М.М. к совершению данного преступления, сообщил, что М.М. никакого участия в преступлении не принимал. После того, как ею был составлен данный протокол допроса, она его распечатала и дала прочитать несовершеннолетнему М.М., который, совместно мамой и адвокатом К.В. ознакомились с указанным протоколом, сообщили ей, что все изложенное в нем соответствует действительности, после чего подписали данный протокол. После этого она стала продолжать знакомиться с уголовным делом, в материалах которого помимо прочих документов, имелся протокол допроса несовершеннолетнего Т.П., который вину в совершенном преступлении признавал полностью и давал показания. Из показаний Т.П. следовало, что М.М., Т.А. и еще один парень, по фамилии Б., всячески способствовали совершению данного преступления, кто-то наблюдал за обстановкой и должен был сообщать о приближении граждан, кто-то показал местонахождение данного велосипеда, кто-то способствовал продаже краденного. Кроме того, в материалах уголовного дела имелся протокол допроса несовершеннолетнего М.М., который был допрошен следователем З.В. в присутствии матери М. и адвоката Ч.А. В своих первоначальных показаниях М.М. также подтверждал показания Т.П., указывая, что именно он предложил совершить кражу велосипеда и что он нашел продавца краденного велосипеда. Кроме того, в материалах уголовного дела имелся протокол осмотра предметов, согласно которому следователем З.В. был осмотрен сотовый телефон Б.Н. Указанный осмотр проводился под фотосъемку, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Фототаблица к указанному протоколу отсутствовала. Помимо прочего в рамках расследования уголовного дела она допросила покупателя велосипеда - С.Н., который сказал, что купить велосипед ему предложил М.М., а купил данный велосипед он у Т.П. за 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей он перечислил на банковскую карту Т.А., а оставшиеся 2 000 рублей должен был отдать наличными. Также ею была допрошена в качестве свидетеля мать С.Н. - С.А., которая подтвердила ранее данные показания своего сына. Более никаких следственных действий по данному уголовному делу она не проводила. После того, как она обнаружила первоначальный протокол допроса М.М., который давал изобличающие себя показания, она поняла, что совершила ошибку, так как первоначально ей необходимо было ознакомиться с его показаниями перед допросом для того, чтобы она могла устранить противоречия и выяснить обстоятельства, из-за которых М.М. изменил свои первоначальные показания. О своей ошибке она решила сообщить Е.С., но так как последнего не было на месте, она вновь вернулась в свой кабинет. В рамках расследования уголовного дела она вызывала на допрос Т.А., однако, так как ей нужно было срочно ехать на выезд, Т.А. она не допрашивала, а лишь в устной форме выясняла обстоятельства происшедшего. Спустя несколько дней, примерно с 14 по16 ноября 2018 года, более точную дату она не помнит, начальник СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Е.С. изъял уголовное дело из ее производства и передал его для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО1 Она лично отдала материалы уголовного дела Е.С. Материалы уголовного дела были также скреплены обычной скрепкой. На момент передачи материалов уголовного дела в материалах имелись все те же документы, которые она получила от Е.С. на момент принятия уголовного дела к производству, а также три протокола допросов в качестве свидетелей М.М. с защитником К.В., С.Н. и С.А., то есть те следственные действия, которые она проводила. Никаких изменений в протоколы проведенных З.В. следственных действий, она не вносила, никакие документы из материалов дела, она не изымала. 17 ноября 2018 года в дообеденное время она находилась в своем рабочем кабинете, после чего вышла в коридор, где увидела находящегося там одного Т.П. Поскольку начальник ОМВД России по Краснокутскому району Ч.И. запрещал, чтобы посторонние без сопровождения находились в здании ОМВД, она зашла в кабинет к ФИО1, чтобы спросить к ней ли пришел Т.П. Когда она зашла в кабинет, то там находилась ФИО1 и адвокат К.И., которые между собой ругались, а именно К.И. высказывала в адрес ФИО1 претензии, говорила что это беспредел и фальсификация. К.И. видела, как она зашла в кабинет, а ФИО1, увидев, ее сказала, чтобы она вышла из кабинета. После этого она вышла из кабинета и пошла по своим делам. О чем конкретно ругались К.И. и ФИО1 на тот момент она не знала. 19 ноября 2018 года в первой половине дня она зашла в кабинет к ФИО1, где также находилась следователь Г.С., а также молодой человек - Т.А.. Когда она зашла в кабинет, то ФИО1 передала Т.А. лист бумаги и сказала «выучи наизусть». После этого Т.А. вышел из кабинета. Все документы, которые она подготовила в ходе осуществления следственных действий, были приложены ею к материалам уголовного дела. Никаких документов из материалов вышеуказанного уголовного дела, она не изымала. 

Показаниями свидетеля В.Ю., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в в середине ноября 2018 года она пришла к своей знакомой Г.С., которая работает следователем в ОМВД России по Краснокутскому району. В кабинете Г.С. находилась следователь ФИО1 ФИО1 она знает не близко, про нее знает только то, что она также как и Г.С. является следователем ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. Далее она стала общаться с Г.С. по личным делам. В это время либо Г.С. либо ФИО1 попросили ее подойти к последней. Она подошла к ФИО1, та распечатала какой-то документ и дала ей для подписания. Что это был за документ, она сказать не может, был ли это какой-то протокол или нет, она точно сказать не может. ФИО1 лишь попросила поставить в нем свои подписи в качестве понятой. На скольких листах был документ, что было написано в указанном документе, точно она сказать не может. Она помнит только то, что она расписалась не более чем в двух местах. ФИО1 при ней никакого следственного действия не проводила, никакие предметы, в том числе сотовые телефоны не осматривала. Расписавшись в документе у ФИО1, она покинула служебный кабинет и ушла по своим делам. В представленной на обозрение копии протокола осмотра предметов от 29 октября 2018 года, подписи от ее имени выполнены не ею. Ей знакома К.Ю., которая проживает неподалеку от ее дома. В кабинете у ФИО5 она ее не встречала, вместе с ней понятой в следственных действиях, проводимых сотрудниками полиции, в том числе следователями, никогда не участвовала. 

Показаниями свидетеля К.Ю., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в

течение октября – ноября 2018 года она в отделе полиции по Краснокутскому району Саратовской области ни разу не была. В указанный период ее туда никто не вызывал. Из следователей отдела полиции ей знакома только Г.С., которая ранее проживала с ней по соседству. Следователи ФИО6 ей не знакомы, и она у них никогда не была. В качестве понятой она участия не принимала. На представленной на обозрение копии протокола осмотра предметов от 29 октября 2018 года, где в качестве понятого указана К.Ю., проживающая по адресу: г.

<

адрес> ее подписи отсутствуют. В.Ю. ей не знакома. 

Показаниями свидетеля Т.П., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в

19 октября 2018 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по факту подозрения в совершении кражи велосипеда. В отделе полиции с ним изначально беседовал оперативный сотрудник Л.Н., которому он признался в совершенной краже велосипеда и указал, что данную кражу он совершал совместно с М.М., Б.Н. и Т.А., которые всячески содействовали совершению данного преступления. После того, как с ним побеседовал оперативный сотрудник полиции Л.Н., его отвели в кабинет следователя, в котором находились следователи З.В. и Г.С. В дальнейшем туда прибыла адвокат К.И., которая стала настаивать на том, чтобы при его допросе участвовала его мать. Перед допросом он побеседовал с адвокатом К.И., которой рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно, что совершить кражу предложил М.М., после чего тот вместе с Т.А. и Б.Н. следили за появлением посторонних граждан, пока он выводил велосипед из подвала. В дальнейшем М.М. подыскал покупателя на похищенный велосипед, а деньги от его продажи были перечислены на карту Т.А. Через некоторое время сотрудники полиции из дома привезли его маму для участия в следственных действиях. Далее следователь З.В. спросила его и маму, не возражают ли они против проведения его допроса в ночное время, на что они сообщили, что не возражают, после этого следователь З.И. стала его допрашивать. В ходе допроса следователь Г.С. также стала задавать вопросы. В ходе этого он дал показания о том, что совместно с М.М., Т.А. и Б.Н. по предложению М.М. совершил кражу велосипеда. После составления протокола он был прочитан и подписан всеми участниками следственного действия. Никаких замечаний и дополнений на тот момент у него не было. Показания, изложенные в указанном протоколе, полностью соответствовали действительности. После окончания допроса он и мама покинули отдел полиции и направились домой. В один из дней середины ноября 2018 года его и маму в следственное отделение ОМВД России по Краснокутскому району вызвала следователь И.В.. В указанный день и в указанное время, то есть в 09 часов утра 16 ноября 2018 года он совместно с мамой, прибыли в отдел полиции, где их встретила следователь ФИО1 и проводила в свой кабинет на втором этаже. Он и мама прошли в кабинет к ФИО1, последняя стала его склонять к тому, чтобы он изменил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Следователь ФИО1 стала говорить, что он должен изменить свои ранее данные показания и сообщить, что кражу велосипеда совершал только он один, а М.М., Б.Н. и Т.А. не были осведомлены о его преступном умысле и никого участия в краже они не принимали. Убеждая его и маму, чтобы он изменил свои показания, И.В. ему сказала, что если он даст эти показания, которые не соответствуют действительности о том, что он один совершал данное преступление, то судья при рассмотрении уголовного дела уменьшит ему срок наказания, либо назначит более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Обдумав указанное предложение, он и его мама сообщили, что раз для него так будет лучше, то они готовы изменить ранее данные им показания. ФИО1 им сообщила, что в настоящее время у нее появились срочные дела и проводить с ними следственные действия, она не будет, поэтому сказала им, чтобы они пришли к ней на следующий день, то есть в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, его мама сообщила ФИО1, что она прийти не сможет, тогда ФИО1 сказала, чтобы он приходил к ней один для подписания протокола, а она может прийти в другой день, чтобы подписать протокол с измененными показаниями. 17 ноября 2018 года в утреннее время, в субботу он пришел в отдел полиции и сообщил, что прибыл к следователю ФИО1 Последняя спустилась, к нему и провела в свой служебный кабинет. ФИО1 стала говорить ему, что сейчас она переделает протокол его допроса в качестве подозреваемого и укажет в нем, что он совершил кражу велосипеда один, а М.М., Б.Н. и Т.А. в этой краже никакого участия не принимали и не причастны к ее совершению. ФИО1 вновь ему сообщила, что если он будет говорить, что совершил кражу один, то ему будет проще и наказание за преступление судья ему назначит меньше. Для себя он понял, что если он всю вину возьмет на себя одного, то его не посадят в тюрьму. Поскольку его интересы представлял адвокат К.И., то он сообщил ФИО1, что без своего защитника К.И. ничего подписывать не будет, что ему нужно посоветоваться со своим защитником К.И. После этого ФИО1 в его присутствии позвонила К.И. и договорилась о встрече. Последняя сообщила, что явится примерно через два часа. При этом ФИО1 предложила ему отказаться от услуг адвоката К.И. и предложила ее заменить на другого адвоката. С чем это было связано, он не знает. Он сообщил ФИО1, что его все устраивает в своем адвокате, и менять ее на другого адвоката он не собирается. После этого он спустился в фойе и стал ждать. Спустя примерно полтора часа К.И. пришла в отдел полиции, и ФИО1 повела их в свой кабинет. По пути К.И. кто-то отвлек из сотрудников отдела полиции, в результате он и ФИО1 вновь оказались в ее кабинете вдвоем. После этого ФИО1 дала ему протокол его допроса в качестве подозреваемого от 19 октября 2018 года от имени З.В., чтобы подписать. Он стал читать данный протокол, в котором его первоначальные показания были изменены. Согласно данному протоколу, он один совершил кражу, а М.М., Т.А. и ФИО3 этом не присутствовали, в указанной краже участия не принимали и не знали о том, что он намеревался украсть велосипед. В это время зашла К.И., и ФИО1 сказала, что нужно переподписать протокол его допроса. К.И. прочла протокол, после чего попросила у ФИО1 первоначальный протокол и стала их сравнивать. Прочитав данные протоколы, К.И. стала выяснять у него, в каком из протоколов изложены правдивые соответствующие действительности показания. Он ответил, что в первоначальном, где кража была совершена совместно с указанными выше лицами, после чего К.И. разорвала переделанный ФИО1 протокол. После этого ФИО7 стали ругаться. 

Показаниями свидетеля Т.Р., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 19 или 20 октября 2018 года в ночное время она находилась в собственном доме и спала. Сына Т.П. дома не было, где он находился, ей известно не было. В указанное время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ей нужно проследовать в отдел полиции, так как ее сына задержали по подозрению в совершении преступления. Она прибыла в отдел полиции, проследовала в служебный кабинет, расположенный на втором этаже. В кабинете находились два следователя Г.С. и З.В., сын Т.П. и адвокат К.И. В кабинете следователи ей сказали, что она должна участвовать в уголовном деле в качестве законного представителя сына. Следователи объяснили, что сын подозревается в совершении кражи велосипеда. В дальнейшем у нее и сына спросили, не возражают ли они против проведения следственного действия в ночное время и под видеосъемку, на что они сообщили, что не возражают, однако, от проведения видеосъемки они отказались. Далее был допрошен ее сын Т.П., который сообщил, что вместе со своими друзьями М.М., Т.А. и Б.Н. совершил кражу велосипеда из подвала многоквартирного дома. После составления документов ее сын Т.П. прочел их, сказал, что все изложено правильно, подписал их, после чего она также данные документы подписала и прочитала их. В ходе указанных действий ей показалось, что адвокат К.И. пьяна, однако запаха алкоголя от нее не чувствовала. При этом К.И. общалась с ней грубо и говорила о том, что она плохая мать. Такое поведение адвоката К.И. ее сильно возмутило, однако, на тот момент она не возражала против ее участия в уголовном деле. После завершения следственных действий она и сын покинули отдел полиции. Спустя один месяц, примерно 16 ноября 2018 года ее сына Т.П. и ее вызвали к следователю ФИО1 для проведения очной ставки. В утреннее время она и сын пришли в отдел полиции и проследовали в кабинет к ФИО1 Следователь ФИО1 сообщила, что очная ставка не состоится, так как у нее появились срочные дела. Также следователь ФИО1 стала убеждать ее сына изменить ранее данные им показания, а именно, чтобы он сообщил о том, что кражу велосипеда он совершил один и никто из его друзей об этом не знал и не видел, как он совершал данную кражу. Следователь ФИО1 сообщила, что ее сын должен изменить показания, так как если он скажет, что совершил данную кражу один, то судья, при рассмотрении уголовного дела, назначит ему меньшее наказание, чем если бы он совершал данную кражу вместе со своими друзьями. Они решили изменить ранее данные показания. Тогда следователь ФИО1 сказала, что у нее в настоящее время нет времени с ними заниматься и предложила им прийти к ней на следующий день, чтобы они расписались в каких-то документах, где ее сын изменит показания и сообщит, что кражу он совершил один. Она сказала следователю ФИО1, что не сможет прийти к ней на следующий день, тогда ФИО1 ей сообщила, что пусть придет сын, с которым она подпишет необходимые документы, а она придет в понедельник, то есть 19 ноября и подпишет составленные ей документы. На следующий день в утреннее время ее сын пошел в отдел полиции. В вечернее время она и сын виделись дома и от сына ей стало известно, что ФИО1 составила протокол допроса сына, где было указано, что кражу совершал только он один и сказала ему, чтобы он подписал данный протокол, однако, адвокат К.И. убедила сына не подписывать данный документ, так как он подложный, после чего порвала его. Далее, как рассказал ей сын, адвокат К.И. и следователь ФИО1 стали ругаться по данному поводу, после чего сын и адвокат К.И. вышли из кабинета следователя ФИО1 и покинули отдел полиции. 19 ноября 2018 года, в понедельник, когда она явилась в отдел полиции к следователю ФИО1, последняя стала убеждать ее в том, что К.И. не адекватная и посоветовала заменить ее на другого хорошего адвоката. Она также была недовольна поведением К.И., а именно тем, как она с ней общалась, после чего она изъявила желание отказаться от данного адвоката и написала по данному поводу заявление. 

Показаниями свидетеля К.И., которая в судебном заседании пояснила, что в сентябре-ноябре 2018 года следователь З. пригласила её участвовать в следственных действиях по факту кражи велосипеда. Её доверителем был Т.. Он ранее был допрошен следователем З.. Через некоторое время ей позвонила следователь ФИО2 и просила приехать в отдел подписать протокол, так как в нем были орфографические ошибки, а дело надо передавать в суд. Она приехала в отдел, ФИО2 положила перед ней протокол и просила подписать. Когда она ознакомилась с показаниями Т., то поняла, что имеются разногласия с первоначальным протоколом. Она вышла из кабинета и спросила Т., не обманывает ли он её, было ли все так, как написано сейчас. На что он сказал, что ночью при допросе говорил правду, почему в протоколе написано по-другому, он не знает. Тогда она зашла в кабинет и порвала протокол. Изначально по делу проходили четыре мальчика в качестве подозреваемых.

Показаниями свидетеля Ч.А., который в с удебном заседании пояснил, что в 2018 году ему позвонила следователь З. и попросила участвовать в следственных действиях. Он приехал в отдел примерно в 21 час 30 минут, прошел в кабинет З., где были М., его мама и еще один мальчик. З. показала на М. и сказала, что я буду защищать его. В тот день З. допросила М. в качестве свидетеля. Впоследствии он узнал, что в материалах уголовного дела этого протокола допроса нет. Когда мальчики давали показания, они говорили, что похитили велосипед совместно. Ордер по делу он не выписывал, сколько человек фигурировало по делу, ему не известно. 

Показаниями свидетеля Ч.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым 19 октября 2018 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила следователь СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области З.В. и предложила поучаствовать в качестве защитника на допросе несовершеннолетнего. В вечернее время, более точное время он сказать не может, он прибыл в отдел полиции и проследовал в служебный кабинет З.В., расположенный на втором этаже здания ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. На проходной в отделе полиции никого не было, и никакой записи в журнал посещения о его прибытии никто не делал. Ему необходимо было принять участие в качестве защитника несовершеннолетнего М.М. он не может точно сказать, выписывал ли он ордер или нет, так как мог просто поприсутствовать на его допросе. Далее в его присутствии, а также в присутствии М.О. был произведен допрос в качестве свидетеля несовершеннолетнего М.М. по обстоятельствам совершения кражи велосипеда из подвального помещения подъезда 

<

адрес>. Из показаний М.М. следовало, что каждый из них (Т.П., Т.А. и Б.Н.) в какой-то степени оказывал друг другу содействие при краже велосипеда и дальнейшей его продаже. Из указанных показаний никак не следовало, что кражу совершал лишь один Т.П. Также из показаний М.М. следовало, что Т.П. только вывел данный велосипед из подъезда. После завершения допроса и составления протокола все участники следственного действия ознакомились с его содержанием и подписали, никаких замечаний, дополнений и уточнений не имелось. Он, М.М. и М.О. покинули отдел полиции, и больше он их не видел. В дальнейшем с семьей М.М. он больше не встречался, поскольку его для производства следственных действий с их участием больше в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области больше никто не приглашал. Примерно 19 ноября 2018 года ему позвонила ФИО1 и предложила поучаствовать в качестве защитника подозреваемого Т.И. по данному уголовному делу. Он пояснил ФИО1, что уже участвовал в данном уголовном деле в качестве адвоката М.М. ФИО1 сообщила, что в деле он не участвовал и все равно стала просить его представлять интересы Т.П. В указанный день примерно в обеденное время он пришел в отдел к следователю ФИО1 и вновь сказал ей, что он уже участвовал в уголовном деле, представлял интересы несовершеннолетнего М.М. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при нем пролистала материалы уголовного дела и сообщила, что в деле нет никаких протоколов с его участием. Он был крайне удивлен тем, что в уголовном деле не имеется протокола первоначального допроса М.М. он вновь стал настаивать на том, что он участвовал в следственных действиях по данному уголовному делу и сообщил, что его дальнейшее участие в данном уголовном деле будет незаконно, после чего он покинул кабинет ФИО1.

Показаниями свидетеля М.М., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 19.10.2018 он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области по поводу выяснения обстоятельств совершения кражи велосипеда. В отделе полиции первоначально он в присутствии его мамы был опрошен оперативным сотрудником. После этого, его провели в коридор следственного отделения, где они длительное время просидели с мамой. Через некоторое время их с мамой пригласили в кабинет следователя З.В. В кабинете следователя, он был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу и указанные показания должны содержаться в первоначальном протоколе его допроса. Указанный допрос проходил с участием адвоката Ч.А., которого следователь З.В. пригласила для участия. Ни он, ни его мама не просили участия данного адвоката при проведении его допроса. На момент его первого допроса, который проводила следователь З.В., ему было полных 15 лет, при этом педагог при указанном допросе не присутствовал и следователем не приглашался.

Показаниями свидетеля Е.С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в период с 28 августа 2018 года по 21 октября 2018 года он находился в очередном ежегодном отпуске. Обязанности начальника следственного отдела в период его отсутствия исполняла следователь Г.С.. По выходу из отпуска 22 октября 2018 года он ознакомился со списком уголовных дел, находящихся в производстве следователей следственного отделения, где помимо прочих дел имелось уголовное дело №, возбужденное 19 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи велосипеда «Фурий», принадлежащего Ш.О. Указанное уголовное дело было возбуждено и принято к своему производству следователем З.В. и на момент его выхода из отпуска находилось в производстве следователя З.В. Ход расследования данного уголовного дела со следователем З.В. обсуждался на планерках, им ей давались указания об активизации хода расследования. Сам лично указанное уголовное дело он не изучал, ему лишь было известно, что по указанному уголовному делу имелся лишь один подозреваемый по фамилии Т.П. В ноябре 2018 года связи с направлением З.В. в служебную командировку в г.Саратов, данное уголовное дело было изъято из ее производства и передано для дальнейшего расследования следователю М.Е. Указанное уголовное дело ему было передано следователем З.В. в не прошитом и не нумерованном виде, листы были скреплены скрепкой. После этого, данное уголовное дело в таком же виде им было передано следователю М.Е., которая его приняла к своему производству. Он никакие процессуальные документы из указанного уголовного дела не изымал и не уничтожал, никакие изменения в процессуальные документы не вносил. Во время нахождения данного уголовного дела в производстве следователя М.Е., на планерках им указывалось следователю М.Е. о необходимости активизации расследования по уголовному делу и скорейшего его окончания. Также он говорил М.Е., чтобы последняя окончательно определилась с кругом подозреваемых по уголовному делу, так как ему было известно со слов следователя, либо ФИО4 либо З., что остальные лица, с кем находился в момент кражи подозреваемый, видели как Т.С. совершал кражу. Он говорил М.И., чтобы она вновь допросила указанных лиц более подробно. В дальнейшем, в связи с распределением нагрузки уголовное дело № было передано старшему следователю СО ОМВД ФИО1 для дальнейшего расследования. При передаче уголовного дела, следователь М.Е. также лично в руки передала ему материалы уголовного дела в не прошитом и не пронумерованном виде, а он в свою очередь передал в таком же виде данное уголовное дело следователю ФИО1 Указанное уголовное дело было запланировано им к окончанию и направлению прокурору в ноябре 2018 года, о чем ФИО1 было прекрасно известно, и он также ей говорил об активизации в расследовании. Какие следственные действия в рамках расследования данного уголовного дела проводились следователями З.В., М.Е. и ФИО1, он не знает, так как данное уголовное дело он не изучал. 19 ноября 2018 года в связи с уходом ФИО1 в очередной отпуск, данное уголовное дело было передано для производства расследования старшему следователю Г.С. 21 ноября 2018 года в следственное отделение прибыл сотрудник УСБ ГУ МВД России по Саратовской области, от которого стало известно, что имеется информация, согласно которой ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № осуществила фальсификацию материалов уголовного дела. Далее сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Саратовской области были изъяты ноутбук З.В., персональный компьютер ФИО1 Какие именно материалы уголовного дела сфальсифицировала ФИО1 ему не известно. 

Показаниями свидетеля Б.Е., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 17 октября 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области поступило сообщение о хищении спортивного велосипеда «Фурий» из подвального помещения многоквартирного жилого 

<

адрес>. Проведение процессуальной проверки было поручено сотрудникам следственного отделения. Поскольку лицо, совершившее указанное преступление, было не известно, то сотрудниками отделения проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица (лиц), совершивших указанное преступление. 18.10.2018 сотрудником Л.Н. был найден похищенный велосипед. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 19.10.2018 были установлены лица, причастные к хищению велосипеда, которыми оказались несовершеннолетние М.М., Т.П. и Б.Н., а также Т.А. Он лично получал объяснения от М.М. в присутствии его матери М.О. В ходе получения объяснений М.М. пояснил, что 16 октября 2018 года вечером, когда он, Т.А., Б.Н. и Т.П. проходили вечером мимо одного из многоквартирных домов в г.Красный Кут, где он сказал остальным о том, что в подвальном помещении дома есть велосипед, который легко можно украсть. Данный велосипед он первоначально увидел около месяца назад, когда проходил мимо данного дома. После этого он и Т.П. пошли в подвал данного дома, где находился велосипед, а Т.А. и Б.Н. остались стоять на улице и смотреть за возможным появлением прохожих на улице - «на шухере». После этого велосипед забрали из подвала и Т.П. забрал его себе с целью дальнейшей продажи. В дальнейшем М.М. среди учащихся его школы нашел покупателя на данный велосипед – С.Н. и договорился с ним о продаже велосипеда за 5 000 рублей. Причем для зачисления денег С.Н. дали номер банковской карты Т.А. Изложенное было отражено в объяснении М.М., после составления текст объяснения был прочитан М.М. и его матерью М.О. Никаких замечаний к содержанию объяснения они не высказали и подписали его. Оперуполномоченный Л.Н. получал объяснения от Б.Н. который также подтвердил обстоятельства, отраженные в объяснении М.М. Таким образом были получены сведения, указывающие на преступный сговор между М.М.. Т.П., Б.Н. и Т.А. на кражу велосипеда. Полученные объяснения были переданы нарочно следователю СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области З.В., которой в указанный день было возбуждено уголовное дело по факту кражи указанного велосипеда. Больше по данному факту мне пояснить нечего.

Показаниями свидетеля Г.Д., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 16 октября 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области поступило сообщение о хищении спортивного велосипеда «Фурий» из подвального помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> Проведение процессуальной проверки было поручено сотрудникам следственного отделения. Поскольку лицо, совершившее указанное преступление, было не известно, то сотрудниками отделения уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица (лиц), совершивших указанное преступление. Оперативно-розыскные мероприятия, проводили оперуполномоченные Л.Н. и Б.Е. под его руководством. 18.10.2018 сотрудником Л.Н. был найден похищенный велосипед велосипед. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 19.10.2018 были установлены лица, причастные к хищению велосипеда, которыми оказались несовершеннолетние М.М., Т.П. и Б.Н., а также Т.А. В дальнейшем в ходе объяснений, полученных от указанных лиц было установлено, что 16 октября 2018 года вечером М.М., Т.А., Б.Н. и Т.П. проходили мимо одного из многоквартирных домов в г.Красный Кут, где М.М. сообщил остальным о том, что в подвальном помещении дома есть велосипед, который легко можно украсть. После этого М.М. и Т.П. пошли в подвал данного дома, где находился велосипед, а Т.А. и Б.Н. остались стоять на улице и смотреть за возможных появлением прохожих на улице - «на шухере». После этого велосипед забрали из подвала и Т.П. забрал его себе с целью дальнейшей продажи. В дальнейшем М.М. среди учащихся его школы нашел покупателя на данный велосипед – С.Н. и договорился с ним о продаже велосипеда за 5 000 рублей. Для зачисления денег С.Н. дали номер банковской карты Т.А. Изложенное было отражено в объяснении М.М., которого опрашивал оперуполномоченный Б.Е. в присутствии его матери. Указанное объяснение, составленное оперуполномоченным Б.Е., после ознакомления было подписано М.М. и его матерью. Таким образом были получены сведения, указывающие на преступный сговор между М.М.. Т.П., Б.Н. и Т.А. на кражу велосипеда. Полученные объяснения были переданы нарочно следователю СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области З.В., которой в указанный день было возбуждено уголовное дело по факту кражи указанного велосипеда. 

Показаниями свидетеля Л.Н., который в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. В октябре 2018 года ему стало известно о краже велосипеда на ул. Маяковского. Проезжая по ул. Чапаева, он заметил мальчика на велосипеде, по описанию похожем на украденный. Он остановил мальчика и сказал о необходимости ему вместе с родителями прийти в отдел полиции. Мальчики, это был С. сказал, что купил велосипед у знакомого, часть денег отдал, вторую часть должен отдать на днях. Из беседы он понял, что к краже причастны Т.А., М., Т., Б.. Они все были задержаны и доставлены в отдел полиции. Там следователь З. брала у них объяснения. Ему известно, что уголовное дело было возбуждено в отношении четверых, в своих объяснениях мальчики указывали, кто что делал при краже велосипеда. 

Показаниями свидетеля Л.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым 17 октября 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области поступило сообщение о хищении спортивного велосипеда «Фурий» из подвального помещения многоквартирного жилого 

<

адрес>. Проведение процессуальной проверки было поручено сотрудникам следственного отделения. Поскольку лицо, совершившее указанное преступление, было не известно, то сотрудниками отделения уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица (лиц), совершивших указанное преступление. 18.10.2018 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был найден похищенный велосипед у гражданина ФИО2, которому данный велосипед продали лица, совершившие его кражу. 19.10.2018 были установлены лица, причастные к хищению данного велосипеда, которыми оказались несовершеннолетние М.М., Т.П. и Б.Н., а также Т.А. Б.Е. лично получал объяснения от М.М., а он опрашивал Б.Н.. Опрашивал ли он кого-либо еще из указанных лиц, он точно вспомнить не может. Он проводил устную беседу с Т.П.. Из полученной информации следовало, что 16 октября 2018 года вечером М.М., Т.А., Б.Н. и Т.П. проходили мимо одного из многоквартирных домов в г.Красный Кут, где М.М. сообщил остальным о том, что в подвальном помещении дома есть велосипед, который легко можно украсть. После этого М.М. и Т.П. пошли в подвал данного дома, где находился велосипед, а Т.А. и Б.Н. остались стоять на улице и смотреть за возможных появлением прохожих на улице. После этого велосипед они забрали из подвала и Т.П. забрал его себе с целью дальнейшей продажи. В дальнейшем М.М. среди учащихся его школы нашел покупателя на данный велосипед – С.Н. и договорился с ним о продаже велосипеда за 5000 рублей. Таким образом были получены сведения, указывающие на преступный сговор между М.М.. Т.П., Б.Н. и Т.А. на кражу велосипеда. Полученные объяснения были переданы нарочно следователю СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области З.В., которой в указанный день было возбуждено уголовное дело по факту кражи указанного велосипеда.

Показаниями свидетеля С.А., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ ГУ МВД России по Саратовской области. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных должностными лицами органов ГУ МВД России по Саратовской области, а также иные обязанности, закрепленные в ФЗ «О Полиции», а также в его должностной инструкции. Примерно после 15 ноября 2018 года в ОРЧ ГУ МВД России по Саратовской области поступила оперативная информация о том, что старший следователь следственного отделения ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО1 сфальсифицировала доказательства по находящемуся в ее производстве уголовному делу №, возбужденному по ч.2 ст. 158 УК РФ. Как в дальнейшем было установлено, 17 октября 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области поступило сообщение о хищении спортивного велосипеда «Фурий» из подвального помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> Проведение процессуальной проверки было поручено сотрудникам следственного отделения. 19.10.2018 следователем следственного отделения З.В. по факту кражи велосипеда было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 158 УК РФ. Сотрудниками отделения уголовного розыска были установлены лица, совершившие указанное преступление, а именно несовершеннолетние М.М., Т.П. и Б.Н., а также Т.А., из пояснений которых следовало, что данное преступление совершено либо группой лиц, либо был один исполнитель, а остальные лица, являлись пособниками в совершении данного преступления. Из полученной сотрудниками уголовного розыска информации, не следовало, что указанное преступление совершал лишь один человек. Роли каждого необходимо было установить в рамках расследования уголовного дела и дать соответствующую юридическую оценку. Указанное уголовное дело изначально находилось в производстве следователя З.В., после у следователя М.Е., а с 14 ноября 2018 года было передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО1 Ранее Т.А. был допрошен следователем З.В. 19.10.2018 в качестве свидетеля и из его показаний следовало, что кражу велосипеда он совершал совместно с указанными выше лицами. В дальнейшем как было установлено, старший следователь ФИО1, находясь в помещении своего служебного кабинета, составила от имени следователя З.В. протокол допроса свидетеля Т.А. от 19 октября 2018 года, внеся в него заведомо не достоверные сведения, а также исключила из его показаний данные о причастности к совершенному преступлению М.М. и Б.Н., указав на Т.П. как на единственное лицо, совершившее указанное преступление. После этого старший следователь ФИО1 в один из дней ноября 2018 года вызвала к себе в кабинет Т.А. и убедила его подписать данный протокол, после чего расписалась в данном протоколе за следователя З.В. и приобщила данный протокол в качестве доказательства к материалам уголовного дела, а первоначальный протокол его допроса, уничтожила. С целью исключения дальнейшей фальсификации доказательств по данному уголовному делу, им об указанном факте был поставлен в известность начальник ОМВД России по Краснокутскому району Ч.И., который забрал из кабинета следователей ФИО6 компьютерную технику, на которой составлялись процессуальные документы по данному уголовному делу. В указанный день им был осуществлен выезд в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области для проведения по данному факту первоначальной процессуальной проверки. По прибытии в указанный отдел полиции, им в кабинете начальника ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области был проведен осмотр места происшествия с участием специалиста и понятых, в ходе которого была изъята компьютерная техника, находящаяся в пользовании следователей З.В. и ФИО1, а именно: ноутбук «РЕЙБУК», находящийся в пользовании З.В., а также системный блок «АКУАРИУС», находящийся в пользовании старшего следователя ФИО1 В последующем указанное уголовное дело для объективности его расследования по указанию руководства ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области было передано в МО МВД России «Советское» Саратовской области. В дальнейшем для проведения соответствующей экспертизы следователем МО МВД России «Советское» у него была произведена выемка изъятой компьютерной техники. После проведения первоначальных проверочных мероприятий, получения объяснений у должностных лиц ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, указанный материал проверки был передан по подследственности в Новоузенский МСО СУ СК России по Саратовской области.

Показаниями свидетеля Ч.И., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 17 октября 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области поступило сообщение о хищении спортивного велосипеда «Фурий» из подвального помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> Проведение процессуальной проверки было поручено сотрудникам следственного отделения. Поскольку лицо, совершившее указанное преступление, было не известно, то сотрудниками отделения уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица (лиц), совершивших указанное преступление. 19.10.2018 следователем следственного отделения З.В. по факту кражи велосипеда было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 158 УК РФ. Сотрудниками отделения уголовного розыска были установлены лица, совершившие указанное преступление, а именно несовершеннолетние М.М., Т.П. и Б.Н., а также Т.А. Как докладывали сотрудники уголовного розыска, данное преступление было совершено группой лиц, либо был один исполнитель, а остальные лица, являлись пособниками в совершении данного преступления, в любом случае, из полученной сотрудниками уголовного розыска информации, не следовало, что указанное преступление совершал лишь один человек. В дальнейшем курированием расследования данного уголовного дела занимался начальник следственного отделения Е.С. С середины ноября 2018 года данное уголовное дело было передано для расследования старшему следователю следственного отделения ФИО1 Кабинет старшего следователя ФИО1 имел № 19, и ее рабочее место находилось в данном кабинете вместе с Г.С. В пользовании следователя ФИО1 находился ее личный принтер «Samsung», системный блок «АКУАРИУС». Следователь З.В. занимала кабинет № следственного отделения и для работы использовала ноутбук «РЕЙБУК». Во второй половине ноября 2018 года от сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области С.А. стало известно, что следователем ФИО1 была осуществлена фальсификация материалов уголовного дела №. С целью дальнейшего недопущения фальсификации доказательств указанного выше уголовного дела, он перенес системный блок ФИО1 в свой кабинет, а с кабинета следователя З.В., он перенес указанный выше ноутбук, на которых составлялись процессуальные документы указанного уголовного дела. 21 ноября 2018 года в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области прибыл сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области С.А., который с участием специалиста провел осмотр места происшествия в его кабинете, в ходе которого были изъяты системный блок и ноутбук. Указанное уголовное дело в целях проведения по нему объективного расследования, по указанию руководства ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области было передано в МО МВД «Советское» Саратовской области. Про обстоятельства фальсификации материалов указанного уголовного дела старшим следователем ФИО1, ему ничего не известно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен рабочий кабинет начальника ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Ч.И., расположенный по адресу: 

<

...>, где изъяты ноутбук «Рейбук» модели СИ 152 с заводским номером 1209228165 в корпусе черного цвета и системный блок «АКУАРИУС», имеющий инвентарный №, на которых составлялись процессуальные документы по уголовному делу № (т. 1 л.д. 22-24)

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2019 года, согласно которому осмотрен рабочий кабинет следователя СО МО МВД России «Советское» Саратовской области К.Н., расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 16, в ходе которого изъяты: 

1. бумажный конверт с пояснительной надписью «К заключению эксперта № от 10.12.2018», опечатанный оттиском печати «Для пакетов №» ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области», а также пояснительной надписью с подписью старшего следователя Б.В. и оттиском печати № Новоузенского МСО, в котором находятся:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от 19.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4;

- уведомление о возбуждении уголовного дела № от 19.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4;

- протокол допроса свидетеля Т.А. от 19.10.2018 на 3 листах бумаги формата А4;

- протокол допроса свидетеля Б.Н. от 19.10.2018 на 2 листах бумаги формата А4;

- протокол допроса подозреваемого Т.П. от 19.10.2018 на 3 листах бумаги формата А4;

- постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 23.10.2018 по уголовному делу № на 1 листе бумаги формата А 4;

- протокол осмотра предметов от 29.10.2018 на 2 листах бумаги формата А4, 

2. бумажный конверт с пояснительной надписью «К заключению эксперта № от 10.12.2018», опечатанный оттиском печати «Для пакетов №» ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, а также пояснительная надпись с подписью старшего следователя Б.В. и оттиском печати № 3 Новоузенского МСО, в котором находятся: 

- протокол разъяснения законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) его прав от 19.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4;

- обязательство о явке подозреваемого Т.П. от 19.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4;

- постановление о производстве выемки от 19.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4;

- постановление о приобщении материала КУСП № от 17.10.2018 к материалу № от 17.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4;

- протокол допроса законного представителя Т.Р. от 19.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4;

- поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 29.10.2018 исх. № – на 2 листах бумаги формата А4;

- экспериментальные образцы подписей и почерка З.В. на 2 листах бумаги формата А4.

- системный блок «АКУАРИУС», имеющий инвентарный №;

- лазерный принтер «Samsung» модели ML-1860, имеющий серийный номер №, с находящимся нем картриджем;

- ноутбук «Рейбук» модели СИ 152 с заводским номером № в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 11-15)

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2019 года, согласно которому осмотрен ноутбук «Рейбук» модели СИ 152 с заводским номером № в корпусе черного цвета, находящийся в пользовании З.В., в памяти которого имеются файлы, составленные следователем З.В.:- протокол допроса свидетеля Т.А.; - протокол осмотра предметов от 29 октября 2018 года (т. 2 л.д. 19-22)

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2019 года, согласно которому осмотрены системный блок «АКУАРИУС» инвентарный №, постановление о возбуждении уголовного дела № от 19.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4, уведомление о возбуждении уголовного дела № от 19.10.2018 на 1 листе формата А4, протокол допроса свидетеля Т.А. от 19.10.2018 на 3 листах бумаги формата А4, протокол допроса свидетеля Б.Н. от 19.10.2018 на 2 листах бумаги формата А4, протокол допроса подозреваемого Т.П. от 19.10.2018 на 3 листах бумаги формата А4, постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 23.10.2018 по уголовному делу № на 1 листе бумаги формата А 4, протокол осмотра предметов от 29.10.2018 на 2 листах бумаги формата А4, протокол разъяснения законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) его прав от 19.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4, обязательство о явке подозреваемого Т.П. от 19.10.2018 на 1 листе формата А4, постановление о производстве выемки от 19.10.2018 на 1 листе формата А4, постановление о приобщении материала КУСП № от 17.10.2018 к материалу № от 17.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4, протокол допроса законного представителя Т.Р. от 19.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4, поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 29.10.2018 исх. № на 2 листах бумаги формата А4, экспериментальные образцы подписей и почерка З.В. на 2 листах бумаги формата А4, лазерный принтер «Samsung» модели 

<

данные изъяты>, имеющий серийный номер 

<

данные изъяты> находящимся нем картриджем (т. 2 л.д. 42-45)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 февраля 2019 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены системный блок «АКУАРИУС» инвентарный №, постановление о возбуждении уголовного дела № от 19.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4, уведомление о возбуждении уголовного дела № от 19.10.2018 на 1 листе формата А4, протокол допроса свидетеля Т.А. от 19.10.2018 на 3 листах бумаги формата А4, протокол допроса свидетеля Б.Н. от 19.10.2018 на 2 листах бумаги формата А4, протокол допроса подозреваемого Т.П. от 19.10.2018 на 3 листах бумаги формата А4, постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на 1 листе бумаги формата А 4, протокол осмотра предметов от 29.10.2018 на 2 листах бумаги формата А4, протокол разъяснения законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) его прав от 19.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4, обязательство о явке подозреваемого Т.П. от 19.10.2018 на 1 листе формата А4, постановление о производстве выемки от 19.10.2018 на 1 листе формата А4, постановление о приобщении материала КУСП № от 17.10.2018 к материалу № от 17.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4, протокол допроса законного представителя Т.Р. от 19.10.2018 на 1 листе бумаги формата А4, поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 29.10.2018 исх. № на 2 листах бумаги формата А4, экспериментальные образцы подписей и почерка З.В. на 2 листах бумаги формата А4, лазерный принтер «Samsung» модели ML-1860, имеющий серийный номер 

<

данные изъяты> с находящимся нем картриджем, ноутбук «Рейбук» модели СИ 152 с заводским номером № в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 61-64)

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2019 года, согласно которому осмотрен рабочий кабинет следователя СО МО МВД России «Советское» Саратовской области К.Н., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела №, копии процессуальных документов которого, приобщены к материалам уголовного дела на 17 листах (т. 2 л.д. 65-76)

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2019 года, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях Т.А., предоставленная на компакт диске с сопроводительным письмом из филиала ПАО «МТС» в г. Саратове, согласно которой 17.11.2018 в 13 часов 36 минут на абонентский номер № (Т.А.) поступил входящий вызов с абонентского номера 7 № (ФИО1) длительностью 38 секунд. Абонентский номер № (Т.А.) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>; Азимут 220 град (т. 2 л.д. 155-156)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 марта 2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен компакт-диск, предоставленный из филиала «ПАО МТС» в г.Саратове, на котором содержатся телефонные соединения абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании Т.А. за период с 16.10.2018 по 31.01.2019 (т. 2 л.д. 158-159)

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 года, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях К.В., М.О., М.М., Т.Р., М.А. и ФИО1, предоставленной на компакт диске из филиала ПАО «Мегафон», согласно которой:

- 17.11.2018 в 13 часов 36 минут на абонентский № (Т.А.) поступил входящий вызов с абонентского номера № (ФИО1) длительностью 38 секунд. Абонентский № № (Т.А.) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>; Азимут 220 град (т. 2 л.д. 205-206)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 марта 2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен компакт диск, на котором содержаться детализации входящих и исходящих соединений с привязкой к базовым станциям абонентских номеров №, №, №, №, №, находящихся в пользовании К.В., №, находящегося в пользовании М.О., №, находящегося в пользовании М.М., №, находящегося в пользовании Т.Р.,№, №, находящихся в пользовании М.А., №, №, находящихся в пользовании ФИО1 за период с 16.10.2018 по 31.01.2019 (т. 2 л.д. 208-210)

- заключением эксперта № от 10 декабря 2018 года, согласно которому подписи от имени З.В., расположенные в уведомлении о возбуждении уголовного дела № от 19.10.2018, протоколе допроса свидетеля Т.А. от 19.10.2018 – выполнены не З.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подпись от имени З.В., расположенная в протоколе осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года – выполнена не З.В., а другим лицом.

Изображения, (печатные тексты), расположенные в уведомлении о возбуждении уголовного дела №, протоколе допроса свидетеля Т.А. от 19.10.2018, протоколе осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года, выполнены при помощи одного фоторецептора электрографического копировально-множительного устройства, а именно картриджа для лазерного принтера «Samsung» модель ML-1860 серийный номер №.

Изображения (печатные тексты), расположенные в постановлении о возбуждении уголовного дела №, протоколе допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) Б.Н. от 19.10.2018, протоколе допроса несовершеннолетнего подозреваемого Т.П. от 19.10.2018, постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы от 23 октября 2018 года по уголовному делу № и тексты, расположенные в уведомлении о возбуждении уголовного дела №, протоколе допроса свидетеля Т.А. от 19.10.2018, протоколе осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года – выполнены при помощи разных копировально-множительных устройств (т. 1 л.д. 175-190)

- заключением эксперта № от 25 февраля 2019 года, согласно которому подписи от имени З.В., расположенные в уведомлении о возбуждении уголовного дела № от 19.10.2018, протоколе допроса свидетеля Т.А. от 19.10.2018 – выполнены не З.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подпись от имени З.В., расположенная в протоколе осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года – выполнена не З.В., а другим лицом.

Подписи от имени К.Ю., расположенные в протоколе осмотра предметов (документов) от 19.10.2018 в графах «понятой 1», выполнены не К.Ю., а другим лицом.

Подписи от имени В.Ю., расположенные в протоколе осмотра предметов (документов) от 19.10.2018 в графах «понятой 2», выполнены не В.Ю., а другим лицом.

Изображения, (печатные тексты), расположенные в уведомлении о возбуждении уголовного дела №, протоколе допроса свидетеля Т.А. от 19.10.2018, протоколе осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года, выполнены при помощи одного фоторецептора электрографического копировально-множительного устройства, а именно картриджа для лазерного принтера «Samsung» модель ML-1860 серийный номер №.

Изображения (печатные тексты), расположенные в постановлении о возбуждении уголовного дела №, протоколе допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) Б.Н. от 19.10.2018, протоколе допроса несовершеннолетнего подозреваемого Т.П. от 19.10.2018, постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы от 23 октября 2018 года по уголовному делу № и тексты, расположенные в уведомлении о возбуждении уголовного дела №, протоколе допроса свидетеля Т.А. от 19.10.2018, протоколе осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года – выполнены при помощи разных копировально-множительных устройств (т. 4 л.д. 12-32)

- заключением эксперта № от 20 февраля 2019 года, согласно которому в результате исследования на носителе информации системного блока ПК, представленного на экспертизу, было обнаружено 49 файлов, удовлетворяющего критериям поставленного вопроса, которые были скопированы на оптический носитель информации. Сведения об обнаруженных файлах, представлены в таблице, в которой, помимо прочего отражена информация о создании файла «осмотр телефона» 15.11.2018 в 15 часов 16 минут (т. 4 л.д. 39-43)

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2019 года, согласно которому осмотрена информация, предоставленная на компакт диске с заключением эксперта № от 20.02.2019, согласно которой, помимо прочих, обнаружен файла «осмотр телефона», при открытии которого установлено, что он является проектом протокола осмотра предметов (документов), согласно которому следователем З.В. 29 октября 2018 года в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут с участием понятых К.Ю., а также В.Ю., без применения средств фотофиксации осмотрен сотовый телефон «Ксяоми Х Редми 4», изъятый у Б.Н. (т. 4 л.д. 45-46)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 февраля 2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен компакт-диск, поступивший с заключением эксперта № от 20.02.2019 (т. 2 л.д. 61-62)

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от 19 октября 2018 года, согласно которому 19 октября 2018 года следователем следственного отделения ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области З.В. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи велосипеда марки «Фурий», принадлежащего Ш. (т. 1. л.д. 109)

- копией постановления об изъятии и о передаче уголовного дела № от 14 ноября 2018 года, согласно которому 14 ноября 2018 года уголовное дело № изъято из производства следователя следственного отделения ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области М.Е. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю следственного отделения ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области майору юстиции ФИО1 (т. 1. л.д. 130, т.2 л.д.88)

- копией постановления о принятии уголовного дела № к производству от 14 ноября 2018 года, согласно которому 14 ноября 2018 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области майором юстиции ФИО1 (т. 1. л.д. 131, т.2 л.д.89)

- копией протокола осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года, файл которого найден в ходе осмотра ноутбука «Рейбук», согласно которому 29 октября 2018 года в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут следователем З.В. без участия понятых с применением средств фотофиксации был осмотрен сотовый телефон «Ксяоми» (т. 2. л.д. 32-33)

- копией протокола осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года, согласно которому 29 октября 2018 в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут следователем З.В. с участием понятых В.Ю. и К.Ю. был осмотрен сотовый телефон «Ксяоми» без проведения фотофиксации (т. 1. л.д. 126-127)

- копией протокола осмотра предметов (документов) от 29 октября 2018 года, файл которого записан на компакт диск к заключению эксперта № от 20 февраля 2019 года под именем «осмотр телефона», согласно которому 29 октября 2018 в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут следователем З.В. с участием понятых В.Ю. и К.Ю. был осмотрен сотовый телефон «Ксяоми» без проведения фотофиксации (т. 4. л.д. 54-55)

- копией протокола допроса свидетеля Т.А., файл которого найден в ходе осмотра ноутбука «Рейбук», согласно которому Т.А. был допрошен следователем З.В. в качестве свидетеля по обстоятельствам кражи велосипеда, совершенной 16 октября 2018 года, из показаний которого не следует, что кражу велосипеда совершил один Т.П. (т. 2. л.д. 28-31)

- копией протокола допроса свидетеля Т.А. от 19 октября 2018 года, согласно которому 19 октября 2018 года в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 15 минут, Т.А. был допрошен следователем З.В. в качестве свидетеля по уголовному №, из показаний которого следует, что кражу велосипеда совершил один Т.П. (т. 1 л.д. 111-113)

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 03 августа 2011 года №л/с, согласно которому Ц.И. с 01 августа 2011 года назначена на должность старшего следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (т.2 л.д. 6)

- копией приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 01 декабря 2014 года № л/с, согласно которому считать майора юстиции Ц.И. – старшего следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области по фамилии ФИО2 в связи с расторжением брака (т.2 л.д.7)

- копией должностного регламента, утвержденного 09 января 2018 года начальником следственного отделения Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, согласно которому старший следователь ФИО1 при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности вправе: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству, осуществлять производство предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, нести персональную ответственность за полноту проведенного расследования, подготовку процессуальных документов, принятие своевременных законных и обоснованных процессуальных решений, кроме того при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности обязана соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за совершение преступления несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.90-94)

- копией приказа врио начальника Главного управления МВД России по Саратовской области № от 26 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 уволена с должности старшего следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 4 л.д. 127-129)

В судебном заседании подсудимой ФИО1 и её защитником адвокатом Бадиковым Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа на том основании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого признает полностью, ранее не судима, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по указанному основанию. 

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в редакции от 29.11.2016г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Как видно из материалов дела, подсудимая ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО1 и её защитнику разъяснены, при этом, заявив рассматриваемое ходатайство, они тем самым выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 принесла извинения в письменной форме генералу МВД РФ по Саратовской области и сотрудникам ГУ МВД России по Саратовской области, а также направила денежные средства в форме пожертвования в сумме 5000 рублей в ГБОУ СО «Школа-интернат АОП № 1 г. Саратова», возместив таким образом причиненный ущерб.

Согласно части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как разъясняет п. 25.7 вышеуказанного Постановления Пленума, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. 

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё прекратить в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236 УПК РФ с назначением судебного штрафа. 

Согласно части 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1, ч. 3.1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с освобождением её от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, который подлежит уплате не позднее 20.09.2019 года.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Уголовное дело №.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья