Дело №2-2253/19

22RS0066-01-2019-002093-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу законную неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

В основание иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП ООО «СК Согласие».

При обращении в ООО «СК Согласие» ему отказали в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула было вынесено решение по делу №, которым было взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Законная неустойка была так же взыскана в его пользу по момент вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ООО «СК Согласие» не согласились с принятым решением и подали апелляционную жалобу.

Алтайский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Присужденную сумму он получил ДД.ММ.ГГГГ

В ООО «СК Согласие» была подана досудебная претензия об оплате добровольно законной неустойки, но оставлена без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты>

Размер законной неустойки не может быть более 

<

данные изъяты>

Таким образом просит взыскать с ответчика в мою пользу, с учетом уточнения, 

<

данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

У ответчика имелись его банковские реквизиты, которые предоставил с заявлением о страховой выплате, а равно возможность исполнения решения суда сразу после вступления его в законную силу. Действующая ключевая ставка 

<

данные изъяты> Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика необходимо взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец ранее, при рассмотрении первоначального иска о взыскании страхового возмещения, мог заявить ходатайство о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, но не воспользовался своим правом, дробление исков, по мнению истца, направлено на извлечение выгоды. Размер заявленной к взысканию неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просит о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер взысканного страхового возмещения, противоречит действующему законодательству, поскольку за указанное нарушение подлежит взысканию неустойка согласно Закону об ОСАГО. 

Суд, на основании ст. 167 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула было вынесено решение по делу №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, регзнак № принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, регзнак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю 

<

данные изъяты>, регзнак № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регзнак № ФИО3 Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. 

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 

<

данные изъяты>., в счет возмещения почтовых расходов 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 

<

данные изъяты> 

Определением Алтайского краевого суда решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком

Соответственно, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. 

Согласно представленному уточненному расчету, который судом проверен, признан верным, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> Размер законной неустойки не может превышать 

<

данные изъяты> соответственно, истец при расчете просит взыскать 

<

данные изъяты> 

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, погашение задолженности на дату рассмотрения настоящего дела, суд снижает размер за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Взысканная указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 

<

данные изъяты> на основании ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" является мерой ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный срок. 

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Соответственно, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда, начисленные на суммы, взысканные решением суда на основании ФЗ «Об ОСАГО» - страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Поскольку неустойка в размере 

<

данные изъяты> и штраф, взысканные указанным решением суда, представляют собой, по сути, меру финансовой ответственности – штрафные проценты за неисполнение обязательства, предусмотренные специальными законами, как и проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ – законная неустойка, предусмотренная нормами гражданского законодательства, а начисление штрафных процентов на ранее взысканные штрафные проценты действующим законодательством не предусмотрено, взысканные суммы неустойки и штрафа суд также исключает из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В то же время статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Ответственность за просрочку выплаты взысканных судом сумм - компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба 

<

данные изъяты> почтовых расходов 

<

данные изъяты>., итого на сумму 

<

данные изъяты> Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируется.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате взысканных судом указанных сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несвоевременное исполнение денежного обязательства, установленного решение суда. 

Основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют, поскольку вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> за нарушение прав потребителя, возникшее из невыплаты страхового возмещения. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Действующим законодательством за несвоевременное исполнение решения суда предусмотрены иные меры ответственности, не связанные с компенсацией морального вреда.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, так как согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы 

<

данные изъяты>

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Барнаул госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья Т.В.Зарецкая