Дело № 7-3117/2025

(в районном суде дело № 12-1253/2025) Судья Трусова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т. рассмотрев 15 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 Мансура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Свердловской области, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 1-3, кв. 13,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга прапорщика полиции Е. №... от 15 февраля 2025 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина А. установлена в том, 15 февраля 2025 года в 10 часов 25 минут А. управляя транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская набережная, д. 56-58, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением В.., движущемуся попутно, без изменения движения, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года постановление должностного лица от 15 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

А.. и его защитник К. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда в обоснование указав, что меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела не приняты, кроме того, судья районного суда отклонил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, при этом ходатайство мотивированно не рассмотрено, второй участник ДТП В. не был привлечен к участию в деле. 

А.., второй участник ДТП В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление и решение по делу направляется в вышестоящий суд со всеми материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При этом, судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы не лишен возможности в порядке части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовать дополнительные материалы.

В ходе рассмотрения жалобы защитника А..- Ю. на постановление должностного лица судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

Жалоба защитника А..- Ю. на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП В. при этом, материалы дела не содержат сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания. 

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы истребованы в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга материалы дел об административном правонарушении в отношении А.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении А.. отсутствуют оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2025 года и материалы производства по делу об административном правонарушении. Согласно ответу начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения по запросу суда представлен скан административного материала на 9 листах; в материалах дела по жалобе на постановление и решение имеются светокопии материала на 5 листах, либо на 9 страницах, в связи с чем, невозможно установить полноту представленного дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение подлежит отмене, а жалоба защитника А. Ю. возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с тем, что жалоба защитника А..- Ю. подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы А. на решение судьи районного суда, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., отменить.

Жалобу защитника А..- Ю. на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга прапорщика полиции Е. №... от 15 февраля 2025 года возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Исаева