Дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21033 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО № Потерпевший ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, согласно договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах», которое впоследствии произвело ему выплату в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в размере 78500 рублей. САО «ВСК» в соответствии с соглашением о ПВУ произвело выплату ПАО «Росгосстрах» сумму 78500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21033 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 78500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 2564 рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки, причиненные САО «ВСК» в размере 78500 рублей, связанные с выплатой страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» соблюден, суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не препятствует разбирательству по делу и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования истца (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2 ВАЗ-210740 были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 43), протоколом об административном правонарушении (л.д. 44), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), объяснениями ФИО3 (л.д. 51).

В соответствии с пояснениями ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на пересечении дорог Михайловка - Миловка, Дмитровка-Затон, в конце перекрестка ему на встречную полосу вылетела автомашина ВАЗ 21-06, произошло ДТП, считает, что водитель автомашины с которым произошло ДТП не трезвый, он виновен в ДТП (л.д. 48-50).

В соответствии с объяснениями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак №, по трассе Миловка-Затон, в нетрезвом состоянии не уступил движение встречному автомобилю ВАЗ-2107 (л.д. 51).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль ВАЗ-21033 под управлением ответчика ФИО3 оказался на полосе встречного движения. Водители возражений по составленной схеме не представили.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в 

<

адрес> транспортным средством автомобилем ВАЗ 21033 госномер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67)

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21033 государственный регистрационный знак № ФИО3, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части и именно его действия повлекли столкновение указанных автомобилей. Данные его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба автомобилю ВАЗ – 210740.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, капота, двух передних фар, двух передних крыльев, правой передней двери, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также сведениями, имеющимися в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без возражений. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10), на основании акта осмотра транспортного средства были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю VAZ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 (л.д. 11-12), было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 78500 рублей (л.д. 13-15), данный случай был признан страховым о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 78500 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Указанная сумма ответчиком не оспорена.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 78500 рублей была перечислена САО «ВСК» на счет ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На момент дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП ФИО3 был представлен полис ОСАГО серии №, что подтверждается справкой о ДТП. По сведениям РСА, представленный истцом, договор ОСАГО серии № не заключался, бланка полиса с такой серией и номером не числится, автомобиль ВАЗ 21033 госномер № на момент ДТП застрахован не был. 

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). В соответствии с п. 10 указанного Постановления несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, само по себе отсутствие в автоматизированной информационной системе сведений о заключении ФИО3 договора страхования серии № не является безусловным основанием для взыскания с него ущерба по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Однако ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Как следует из п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ДТП имело место по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с него подлежит взысканию сумма в 78 500 рублей, выплаченная в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в 78500 рублей, выплаченная в качестве страхового возмещения в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2564 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из цены иска при его подаче истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2555 руб. Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2555 рублей. Требование о взыскании госпошлины в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей в возмещение ущерба и 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании расходов по уплате госпошлины в остальной части Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий