П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 9 ноября 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Коровина А.И., 

при секретаре судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием гос. обвинителя Куксова К.В.,

потерпевшего ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и защитника Стальмаковой З.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в ...., пер. Бурильщиков, ...., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, военнообязанного, работающего машинистом экскаватора в ООО «Юкка», не судимого, 

копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в ночное время ФИО2 находился на 5 км автомобильной дороги «Таватуй – Калиново – Мурзинка» на береговой линии озера ...., где совместно с ранее незнакомым 1 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и 1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник внезапный умысел на причинение 1 физической боли и телесных повреждений.

В эти же сутки около 03:00 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение 1ВА. физической боли и телесных повреждений, находясь на береговой линии озера Таватуй около 5 км автомобильной дороги «Таватуй – Калиново – Мурзинка» в ...., достал из принадлежащего ему автомобиля «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, металлическую монтировку и, держа ее в руке подошел к 1 и замахнулся металлической монтировкой в область головы последнего, который защищаясь от противоправных действий ФИО2 закрыл левой рукой голову, и в этот момент ФИО2, находящейся у него в руке металлической монтировкой, применяя ее как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес 1 один удар в область предплечья левой руки, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома нижней трети локтевой кости слева с допустимым смещением отломков, которое согласно заключению эксперта, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обвиняемый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

Потерпевший 1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку обвиняемый ФИО2 принес ему извинения, ему их достаточно, он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Стальмакова З.И. поддержали ходатайство потерпевшего 1 и не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Куксов К.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего 1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Обвиняемый ФИО2 по смыслу закона впервые совершил преступление средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный вред путем принесения извинений, тем самым примирился с потерпевшим 1, который в свою очередь ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи, с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь статьями 25 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд ..... 

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: