Дело № 1-40/2021

УИД 58RS0030-01-2020-005448-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Прокаевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Житенёва А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Барабашевской Ю.А., представившей удостоверение №624 и ордер №503 от 28 января 2021 года (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., юридически не судимой, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

06 августа 2020 года в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания Первомайского районного суда г. Пензы, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства уголовного дела ..., являясь свидетелем по данному делу, будучи допрошенной по делу в соответствии со статьями 56, 278 УПК РФ и предупрежденной председательствующим судьей об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний, желая помочь подсудимому ГСВ., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ избежать уголовной ответственности и ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения последним преступления, с целью искажения фактов важных для разрешения уголовного дела по существу, дала заведомо ложные показания свидетеля о том, что 12 мая 2020 года в дневное время во дворе дома №6 по ул. 3-й пр. Лобачевского в г. Пенза, она не видела когда ГСВ нанес один удар кулаком в лицо ОАН, не видела момент хищения ГСВ мобильного телефона ОАН, и не говорила ГСВ не совершать хищение мобильного телефона ОАН Данные показания ФИО1 не изменила до вынесения решения. по делу. В приговоре Первомайского районного суда г. Пензы от 06 августа 2020 года в отношении ГСВ суд критически оценил показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания, признав их недостоверными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, огласил показания ФИО1 данные на стадии дознания от 29 мая 2020 года, где она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым она видела, как ГСВ нанес удар кулаком в лицо ОАН., похищал его мобильный телефон, и как она говорила ГСВ не совершать хищение мобильного телефона ОАН Суд признал данные показания правдивыми и достоверными, соответствующими другим доказательствам, установленным органом дознания и в судебном заседании. Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 06 августа 2020 года ГСВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 показала суду, что заведомо ложные показания, в судебном заседании от 06.08.2020 по уголовному делу в отношении ГСВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, она дала умышлено, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по просьбе своего сожителя ГСВ, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. На самом деле показания, которые она дала в ходе дознания 29 мая 2020 года, где рассказывала об обстоятельствах совершения ГСВ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ являются правдивыми и соответствующими действительности. Данные показания были ею прочитаны и подписаны собственноручно. Вину в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается

Помимо признательных показаний самой подсудимой её вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетеля.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г. Пензе КЮА, данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 99-100), следует, что в её производстве находилось уголовное дело ..., возбужденное 15 октября 2020 в отношении ГСВ по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела, 29 мая 2020 года в кабинете №19 ОП №4 УМВД России по 

<

...> «б» в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 25 минут она в соответствии со ст.189, 190 УПК РФ допросила в качестве свидетеля ФИО1, ... года рождения. Перед началом допроса свидетеля ФИО1 последней были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Об ознакомлении ФИО1 в соответствующей графе была поставлена подпись. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 показала, что 12 мая 2020 года ФИО1 находилась вместе с ГСВ около дома №6 по 3-му проезду Лобачевского в г. Пенза, где видела, как ГСВ нанёс один удар в область лица ОАН., за то, что тот не переставал петь. После удара ОАН ГСВ нагнулся и поднял с земли сотовый телефон марки «Honor», который принадлежал ОАН ФИО1 говорила ГСВ что не нужно этого делать, то есть забирать телефон, однако он ее не послушал, т.к. был пьян, после чего ушёл. По окончании допроса ФИО1, был распечатан протокол допроса свидетеля, который последняя прочитала, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка и подпись ФИО1 Перед началом, в ходе либо по окончанию допроса свидетеля ФИО1 каких-либо заявлений не поступало. Каких-либо замечаний к содержанию в протоколе допроса свидетеля у ФИО1 не имелось. При даче показаний ФИО1 на последнюю какого-либо воздействия не оказывалось, показания она давала свободно и подробно. После 29 мая 2020 года со свидетелем ФИО1 не проводились следственные действия, последняя не сообщала о желании проведения повторного допроса в качестве свидетеля, либо о желании изменить показания данные 29.05.2020 по уголовному делу ... по подозрению гСВ. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Не верить показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимой у вышеуказанного свидетеля суд не находит. 

Вина подсудимой подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно частному постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 06.08.2020 г., вступившему в законную силу 18.08.2020 г., до сведения прокурора Первомайского района г. Пензы был доведён факт дачи свидетелем ФИО1 в суде заведомо ложных показаний для организации соответствующей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.5).

Из копии протокола допроса свидетеля от 29.05.2020 г. (т.1 л.д.21-23) следует, что ФИО1 после разъяснения ей дознавателем КЮА прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, будучи предупреждённой под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, подтверждала, что 12.05.2020 г. она находилась вместе с ГСВ около дома №6 по 3-му проезду Лобачевского в г. Пенза, где видела, как ГСВ. нанёс один удар в область лица ОАМ, за то, что тот не переставал петь. После удара ГСВ. нагнулся и поднял с земли сотовый телефон марки «Honor», который принадлежал ОАН ФИО1 говорила ГСВ., что не стоит этого делать, то есть забирать телефон, однако он ее не послушал.

Копией подписки свидетеля от 06.08.2020 г. подтверждено, что ФИО1 под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т.1 л.д.45).

Из копии протокола судебного заседания следует, что 06.08.2020 г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что не видела, как ГСВ. нанёс удар в область лица оАН, так же как не видела момента кражи ГСВ. телефона потерпевшего. Показания, данные на стадии предварительного следствия не подтвердила, пояснив, что дала их по рекомендации следователя, который пояснил, что для ГСВВ., который во всём признался, так будет лучше, при этом данные показания она подписала, не читая их (т.1 л.д.69-72).

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 06.08.2020 г., вступившим в законную силу 18.08.2020 г., которым ГСВВ. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.84-86).

Как видно из приговора, судом установлено, что с целью открытого завладения чужим имуществом ГСВ подошёл к лежащему на земле смартфону, который выронил гражданин ОАН после чего, осознавая открытый характер своих преступных действий для окружающих и игнорируя это обстоятельство, поднял с земли и открыто похитил принадлежащий ОАн. смартфон марки «Honor» модели Lite (HRY-LXI), в чехле, общая стоимость которых составляет 10.815 рублей, с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. При этом судом отвергнуты показания ФИО1 в судебном заседании и приняты за основу её показания, которые она давала на стадии предварительного расследования. 

Данные обстоятельства, согласно положениям ст.90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки, то есть имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

Компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу следователем осмотрен (т.1 л.д.122-124) и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в процессуальном статусе свидетеля по уголовному делу в отношении гСВ, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду сведения, не соответствующие действительности, имеющие доказательственное значение, тем самым пыталась воспрепятствовать установлению истины по делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. При совершении преступления подсудимая действовала умышленно, поскольку осознавала, что сообщает суду недостоверные сведения. Преступление являлось оконченным с момента дачи показаний в судебном заседании, вне зависимости от факта наступления каких-либо последствий, при этом мотивы содеянного значения для квалификации не имеют. Наряду с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями фактически преследовала цель помочь ГСВ. избежать ответственности за совершённое им преступление, а именно открытое хищение чужого имущества. При этом подсудимая не являлась лицом, обладающим в соответствии с ч.3 ст.56 УПК РФ свидетельским иммунитетом, а поэтому обязана была дать суду правдивые показания, однако целенаправленно уклонилась от данной обязанности и до вынесения судом приговора о ложности своих показаний не заявила.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде, и такие её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ.

С учётом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1741 от 01.12.2020 (л.д. 133-135) судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих её уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что она с 01.01.2017 состоит на учёте у врача-нарколога (л.д.167).

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой судом принимается во внимание, что ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем, считается несудимой, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.149-153), на учёте у психиатра не состоит (т.1 л.д.169), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.171, 173).

Кроме того в качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 принимала активное участие в раскрытии особо тяжкого преступления и изобличении виновных лиц, причастных к его совершению, о чём свидетельствует представленное в суд ходатайство начальника полиции УМВД России по г. Пензе от 26.01.2021 № 3/28-2140 (т.2 л.д. 7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, в связи с которым подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отклонённое с учётом позиции прокурора (т.1 л.д.183, т.2 л.д. 13); раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребёнка, которого подсудимая воспитывает одна (т.1 л.д.177), а также состояние здоровья её родного брата, который со слов подсудимой болен сахарным диабетом.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО2 хотя официально не трудоустроена, однако с её слов имеет постоянный заработок и фактически полную занятость, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи и возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем арест, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой применению не подлежат.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания, а также копия единого протокола судебного заседания по уголовному делу от 04.08.2020 г. и от 06.08.2020 подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 4.500 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Барабашевской Ю.А. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку она не заявила об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области, л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в отделении Пензы, БИК 045655001, КПП 583601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56701000, КБК 188 116 03122 01 6000 140, УИН – 18855820016340007833.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – CD-диск с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротокол) по уголовному делу в отношении ФИО3, а также единый протокол судебного заседания по указанному уголовному делу от 04.08.2020 г. и от 06.08.2020, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Зазнобин