Судья Нефедов Э.А. (дело № 12-12 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-176/18

<

...> 29 августа 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года по жалобе на постановление административной комиссии Суражского района Брянской области от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.18 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18050013 административной комиссии Суражского района Брянской области от 7 июня 2018 года ФИО1 привлечен к ответственности по п.1 ст.18 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», и назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Решением судьи Суражского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку обстоятельства правонарушения установлены неправильно, т.к. сложились неприязненные отношения с его соседкой М.Т.М. в том числе по пользованию участками огородов. Он содержит на своей территории кур, коз и породистых свиней, которых пасет в лесу, а его соседи Р.В.Н. и М.Т.М. захватили землю на его приусадебном участке в свое пользование. Также обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Полагает, что доказательств данного правонарушения не представлено. На основании заявленных доводов просит постановление и решение отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель администрации Суражского района Брянской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Брянской области от 15.06.2007года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (в ред. от 26.02.2018 г.) нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно протоколу № 16 об административном правонарушении от 24 мая 2018 года, составленном сотрудником администрации Суражского района, около 17 часов 6 мая 2018 года два поросенка, владельцем которых является ФИО1, находились без присмотра на территории огорода, владельцем которого является М.Т.М. проживающая в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные требования закона были нарушены должностными лицами администрации Суражского района при производстве по делу и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу по следующим основаниям.

Согласно постановлению № 18050013 административной комиссии Суражского района Брянской области – в 10 часов 15 минут 7 мая 2018 года в отделение полиции поступил звонок от М.Т.М. которая сообщила, что свиньи ее соседа ФИО1 потоптали ее огород. 

При этом выводов о совершении правонарушения в 17 часов 6 мая 2018 года, ранее указанного в протоколе, комиссия не сделала, т.е. фактически указано противоречивое время совершения правонарушения, что опровергает событие правонарушения.

В материалах дела имеются объяснения от 7 мая 2018 года свидетелей Р.В.Н. и М.Т.М. которые пояснили, что 6 мая 2018 года в 17 часов свиньи ФИО1 забежали на огород М.Т.М. 

Данные объяснения не являются допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований административного законодательства свидетелям не разъяснены их права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно протоколу № 8 рассмотрения дела административной комиссией от 7 июня 2018 года, составление которого согласно требованиям ч.1 ст.29.8 КоАП РФ обязательно при рассмотрении дела коллегиальным органом, участникам процесса, в том числе привлекаемому к ответственности лицу ФИО1 и свидетелю М.Т.М. указанной как потерпевшей, права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, что является существенным нарушением порядка рассмотрения административного дела и в связи с чем их показания в суде также являются недопустимыми.

Согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В нарушение данных требований закона в постановлении не указаны определенные в протоколе об административном правонарушении время и место совершения правонарушения, доказанные обстоятельства правонарушения, а также отсутствует объективная мотивация решения по делу и указание о признании ФИО1 виновным и по какой статье, чему суд первой инстанции не дал правовую оценку.

При рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу, придя к преждевременному, необъективному и неправомерному выводу о доказанности состава вмененного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда также допущены определенные нарушения при рассмотрении жалобы на постановление, поскольку согласно протоколу судебного заседания допрошенные свидетели Р.В.Н. и М.Т.М не сообщили о конкретном месте и времени совершения ФИО1 правонарушения, а в решении суда показания данных свидетелей искажены и не соответствуют данным протокола, т.к. указано о совершении правонарушения 7 мая 2018 года.

Также суд первой инстанции незаконно признал объяснения указанных свидетелей и ФИО1 допустимыми и неправомерно привел их как доказательство вины лица, привлекаемого к ответственности, не усмотрев грубые процессуальные нарушения, допущенные при получении данных объяснений.

При назначении наказания административная комиссия незаконно назначила наказание в виде штрафа в размере 600 рублей, которое на время совершения правонарушения было не предусмотрено санкциями п.1 ст.18 Закона Брянской области от 15.06.2007года №88-З (в редакции от 26.02.2018 года, согласно которой штраф предусмотрен в размере от 1000 рублей до 2000 рублей). Поскольку данные изменения в Закон Брянской области вступили в законную силу с 9 марта 2018 года, размер назначенного наказания является незаконным и несправедливым.

При рассмотрении жалобы по делу судья районного суда также не дал данному нарушению правовой оценки, указав в решении диспозицию вменяемого правонарушения с санкциями, утратившими свое действие на время совершения административного правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства РФ являются существенными, поэтому обжалуемые постановление комиссии и решение судьи являются незаконными.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за вмененное правонарушение истек.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, постановление комиссии и решение судьи являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18050013 административной комиссии Суражского района Брянской области от 7 июня 2018 года и решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.18 Закона Брянской области от 15.06.2007года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин