Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Фока В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Московский кредитный банк» ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» ПАО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2.08.2014г. в размере 3 517 637,10 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 788,19 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 2.08.2014г. года «Московский кредитный банк» ПАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 764 705,88 рублей на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его использование. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 517 637,10 рублей, из которых: 1 719 359,85 рублей – задолженность по просроченной ссуде, 1 105 791,45 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 53 302,70 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 639 183,1 рублей – штрафы, неустойки (62 709,08 – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 449 366,75 – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 127 107,27 – по штрафам не несвоевременное обеспечение денежных средств на счете).

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. 

Представитель истца – «Московский кредитный банк» ПАО в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, что 2.08.2014г. года «Московский кредитный банк» ПАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 764 705,88 рублей на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. 

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия или недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. 

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 11.10.2019г. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. 

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 3 517 637,10 рублей, из которых: 1 719 359,85 рублей – задолженность по просроченной ссуде, 1 105 791,45 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 53 302,70 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 639 183,1 рублей – штрафы, неустойки (62 709,08 – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 449 366,75 – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 127 107,27 – по штрафам не несвоевременное обеспечение денежных средств на счете).

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.1 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки составляет 639 183,1 рублей (62 709,08 – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 449 366,75 – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 127 107,27 – по штрафам не несвоевременное обеспечение денежных средств на счете), учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000,00 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 2.08.2014г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 925 151, 3 рублей, из которых: 1 719 359,85 рублей – задолженность по просроченной ссуде, 1 105 791,45 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 53 302,70 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 100 000,00 рублей – штрафы, неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 788,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Московский кредитный банк» ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Московский кредитный банк» ПАО задолженность по кредитному договору № от 2.08.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 925 151, 3 рублей, из которых: 1 719 359,85 рублей – задолженность по просроченной ссуде, 1 105 791,45 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 53 302,70 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 100 000,00 рублей – штрафы, неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 788,19 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафов, неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ