Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-001095-93

Производство №2-55/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 18 марта 2026 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Холмогорского района Булатовой М.В.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, об обращении имущества в доход Российской Федерации,

установил:

прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 об обращении имущества в доход государства.

Просит обратить в доход Российской Федерации принадлежащие ей:

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- транспортное средство (автомобиль) марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Свои требования обосновывает тем, что в отношении указанного имущества бывшей муниципальной служащей ФИО1 не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, по данному основанию, в соответствии с пп.8 п.2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, оно подлежит изъятию в целом и обращению в доход государства.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Привлеченное к участию в деле в качестве истца МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, мнения по заявленным требованиями не выразило.

Привлеченная в качестве третьего лица администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, мнения по заявленным требованиям не выразила.

В ходе рассмотрения дела от агентства по вопросам противодействия коррупции Архангельской области поступило ходатайство (Том 1 л.д. 126) о замене администрации на него как правопреемника и юридическое лицо координирующее антикоррупционную деятельность в Архангельской области и привлечении его в качестве третьего лица. Агентство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поддержало требования прокурора в письменных отзывах, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо администрация Холмогорского муниципального округа извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, мнения по заявленным требованиям не выразило.

Третье лицо Матигорский территориальный отдел администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просило о рассмотрении дела без участия его представителя, предоставило пояснения и копию приказа, согласно которым, ФИО1 главный специалист отдела 02 июля 2025 года уволена по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании с иском не согласились, по доводам письменных возражений, спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате безвозмездных сделок дарения и притворных сделок купли-продажи и последующей реализации имущества, прикрывающих фактически сделки дарения, заключенных в устной и письменной формах с ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося руководителем и учредителем лесозаготовительных организаций ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 проживала с ФИО9 в фактических брачных отношениях без регистрации брака с 1998 года по дату его смерти, вели совместное хозяйство, фактически имели общий бюджет, имеют совместную дочь Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Права ФИО12 на реализованное недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежавшие ему, были зарегистрированы в установленном порядке. В фактической семье всегда имелись свободные средства до 15 000 000 руб. наличными, хранившиеся дома на непредвиденные расходы. В 2022 году у ФИО12 обнаружился 

<

данные изъяты>, в связи с намерениями провести лечение в Израиле, аккумулировались денежные средства - реализовывалось имущество, ввиду преждевременной смерти, лечение не состоялось, полученные денежные средства с согласия ФИО12, еще при жизни, а после его смерти, с согласия его наследника первой очереди ФИО10, то есть, в результате безвозмездных сделок дарения, пошли на приобретение спорного имущества оформленного на ФИО1 Денежные средства получены законным способом, коррупционная составляющая при их получении отсутствует. Реальность получения денежных средств ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей при рассмотрении настоящего дела, договорами купли-продажи объектов недвижимости, транспортных средств, сведениями о доходах, о зарегистрированных правах ФИО1 и ФИО12, сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО11, ФИО1, свидетеля Свидетель №3, осуществлявшего непосредственно, по поручению ФИО12 действия по реализации транспортных средств, а также через счет которого снимались наличные денежные средства от реализации квартиры, принадлежавшей ФИО12, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проданной за 6 234 750 руб., по договору от 28 марта 2023 года.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ее родной сын ФИО12, с 1998 года и до дня смерти в 2023 году, состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, в указанный период они проживали вместе, вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка дочь ФИО5. Она считает ФИО1 своей снохой. Они в период совместного проживания неоднократно высказывали намерения зарегистрировать брак, по неизвестным ей причинам, брак не был зарегистрирован. ФИО12 был учредителем и руководителем лесозаготовительных предприятий ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», недостатка в денежных средствах ни он, ни его семья не испытывали. Именно ФИО12 был главой семьи относительно главенства в принятия решений и заработка, семья жила в основном за счет его доходов, приобретались автомобили, недвижимое имущество, ежегодно семья выезжала на отдых. ФИО12 также помогал родителям на безвозмездной основе, возил по больницам, ремонтировал баню и другое.

Аналогичные пояснения дали свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, которая также пояснила, что приходится родной сестрой ФИО12, однажды выступала поручителем, когда он брал кредит, который он в короткий срок вернул, в каком именно банке она уже не помнит. Кредиты он брал, однозначно, не из-за отсутствия денежных средств, семья всегда была обеспечена, ФИО12 также помогал родственникам, наиболее вероятная причина, по которой он брал кредиты, это наличие финансовой грамотности, в целях эффективного использования своих и заемных средств, при приобретении жилых помещений на стадии строительства и последующей их реализации по более высокой цене.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что является соучредителем ООО «

<

данные изъяты>» в равных долях с ФИО9, начали работать с 2004 года, предприятие убыточным не было. Сколько зарабатывал ФИО12 он не отслеживал, подробностей не знает. У предприятия имеется два лесозаготовительных комплекса, в штате около 6 человек, главный бухгалтер ФИО13 находится в 

<

адрес>, все остальные люди работают в ООО «

<

данные изъяты>». Предприятия работают по разным системам налогообложения. Конкретной информации по технике принадлежавшей ФИО12, а также технике проданной ФИО9 соучредителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16, не располагает. Ему известно, что ФИО12 имел в собственности и незадолго до смерти продал ФИО16 два Камаза, прицепы, УАЗ. Ему известно, что ФИО12 проживал в фактических брачных отношениях с ФИО1 с 1998 года и по день смерти, они вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка ФИО5, почему не зарегистрировали брак, достоверно не знает. Подробности финансовых взаимоотношений ФИО12 с ФИО1 ему не известны.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает водителем в 

<

данные изъяты>. Знаком с ФИО9 и ФИО1 с 2007 года, дружили семьями, совместно отмечали праздники. ФИО12 с ФИО1 проживали вместе и вели совместное хозяйство. Он – Свидетель №3 работал в ООО «

<

данные изъяты>» у ФИО12 водителем на вывозке леса, также какое-то время, работал на вывозке леса у него и на своем автомобиле - лесовозе, принадлежащем на праве собственности. ФИО12 занимался заготовкой и переработкой древесины в двух предприятиях с разными видами налогообложения. Он – Свидетель №3 с 2013 года участвовал в покупке автомобилей и другой техники для ФИО12 В 2019 году приобретал для ФИО1 Мицубиси, а затем, Субару 

<

данные изъяты> в «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, за 4 150 000 руб., деньги получил от ФИО1 наличными. Покупал лично и переоформлял Тойоту 

<

данные изъяты>, снегоходы, катера, везде выступал по доверенности. Относительно продажи ФИО33 ФИО1 Тойоты 

<

данные изъяты>, катера и двух прицепов в 2023 году, это было его - ФИО12 решение, в целях переоформления на ФИО1 для последующей продажи, поскольку сам ФИО12 участвовать в продажах по состоянию здоровья уже не мог, а покупателей при заключении значительных сделок с транспортом всегда смущает отсутствие собственника при ее заключении. На тот момент велись переговоры с Израилем о проведении лечения для ФИО12 Техника, проданная в 2021- 2022 году, продавалась также с его - Свидетель №3 аккаунта на сайте «Авито».

При сдаче - продаже автомобиля Тойота в 2023 году от ФИО1, продажа оформлялась через автосалон, в процессе оформления менеджер приезжал в 

<

адрес> с терминалом для перевода денег по договору ФИО1

Ему известно, что в семье ФИО12 всегда был запас наличных денежных средств в пределах 10 – 15 миллионов рублей наличными, на непредвиденные нужды. Финансовых затруднений семья не испытывала, приобреталось недвижимое имущество, техника, ежегодно выезжали на отдых за границу. ФИО12 и его семья жили на доходы от бизнеса, у него также были удачные сделки по покупке и продаже акций ПАО 

<

данные изъяты>. Ему известно, что ФИО1 имела доступ к использованию денежных средств ФИО12 и сама работала и имела свой доход, также ему известно, что ФИО12 подарил в 2018 году ФИО1 около 1 миллиона рублей по устной сделке в целях приобретения на ее имя квартиры по адресу: 

<

адрес>, так как на тот момент была выгодная ставка по ипотеке. Приобретение недвижимости по ипотеке для ФИО12 было выгодным вложением денежных средств.

Квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена ФИО9 на начальной стадии строительства, формально считалась однокомнатной квартирой, фактически имела нестандартную планировку, длинное помещение, которое предполагалось разделить на офисы, ее приобрел за сумму около 6 миллионов собственник магазина «

<

данные изъяты>» расположенного этажом ниже. Часть денег ФИО12 получил наличными лично при подписании договора, он участвовал в заключении сделки его привозили на инвалидной коляске, а часть кредитных денежных средств поступило от покупателя через «Дом Клик» ему – ФИО12 на карту, которые переводились уже на карту ему- Свидетель №3, он их снимал с карты и передавал наличными ФИО1, часть денег отдал еще при жизни ФИО12, а часть уже после того как он умер, совершение данных действий производилось с ведома и по поручению ФИО12

Квартиру по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО1 у дочери ФИО5 за наличные денежные средства.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что является дочерью и наследником первой очереди принявшим наследство, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и дочерью ответчика ФИО1, является гражданкой РФ, зарегистрирована по месту жительства родителей в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>. Весь период с детства, с того момента как помнит себя, родители проживали вместе с ней одной семьей, вели совместное хозяйство имели общий бюджет. Почему они не вступили в брак, она достоверно не знает, хотя попытки предпринимались, даже золотые кольца приобретены, хранятся дома, последняя из версий - ждали когда поправится отец. Мать работала в администрации, имела свой доход, мизерный по сравнению с отцом, в семье ходила шутка, что хватает только на 

<

данные изъяты>, другого дохода не имела, дохода от коррупционных действий, тем более не имела. Деньги в семье не делились, бюджет был общим, основной доход приносил отец, он же был инициатором идей по приобретению имущества, он являлся учредителем и руководителем двух лесозаготовительных предприятий ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В доме всегда имелись денежные средства наличными на непредвиденные расходы в пределах 10-15 миллионов. В семье на доходы отца приобреталось недвижимое имущество, в том числе в ипотеку, транспортные средства, лодки, снегоход и другое, она с матерью, а иногда с отцом, ежегодно выезжали на отдых за границу, отцом ей была приобретена квартира в 

<

адрес>, по месту учебы, а также, квартира 

<

адрес>. По ее просьбе отец оплатил ей – ФИО10 

<

данные изъяты> 220 000 руб., что подтверждается копией представленного договора и кассового чека и по ее мнению, однозначно свидетельствует о достаточной степени обеспеченности семьи, а также о реальности денег и подтверждении источника доходов, на которые было приобретено спорное имущество. Задолженность, по иску упоминавшегося «

<

данные изъяты>» к ней, как к наследнику ФИО12, в связи с недоплатой стоимости построенной квартиры, дело №, рассмотрено Холмогорским районным судом, погашена полностью ФИО1, в том числе за счет денег полученных от страховой компании по договору страхования жизни ФИО12 То, что недвижимое имущество приобреталось ФИО9 и ФИО1 в ипотеку, совершенно не свидетельствует об отсутствии денежных средств в семье, так было выгоднее, потому, что квартиры приобретались на стадии строительства, а после его завершения их стоимость увеличивалась. Спорное имущество приобретено на деньги от доходов отца, которые он передал матери, в том числе через реализацию его имущества. О реализации техники, квартиры принадлежащей ФИО12, незадолго до его смерти, о снятии денег со счета ФИО12, в том числе после его смерти, полученных от реализации квартиры по 

<

адрес>, ей известно, эти действия одобрены ею. При оформлении договоров купли продажи техники от матери к отцу в 2023 году преследовалась только лишь одна цель, передать имущество матери, реальных денег она за Тойоту 

<

данные изъяты> и другую технику ФИО12 не платила, поскольку он был болен, вообще изначально техника и квартира реализовывались с целью собрать деньги на операцию в Израиле, что не случилось по независящим от них обстоятельствам, ввиду смерти ФИО12 Как наследник ФИО12, каких либо претензий по поводу реализации имущества, снятия денежных средств со счета ФИО12, которые можно было бы расценить как наследственное имущество, она к ФИО1 не имеет, по ее мнению это общее имущество и деньги матери и отца и она – ФИО1 была вправе ими распорядиться и распорядилась по своему усмотрению, поскольку это фактически и ее имущество, и поскольку в браке родители не состояли, то это можно расценить как безвозмездную сделку – дарения. Деньги, плату по договору, при покупке у нее – ФИО10 квартиры, ФИО1 ей передала реально, данная сделка ни мнимой, ни притворной не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 03 октября 2011 года замещала должность ведущего специалиста по ремонту и содержанию жилого фонда и благоустройству администрации МО «Ракульское», в период с 01 сентября 2018 года до 31 декабря 2022 года замещала должность заместителя главы муниципального образования «Ракульское» по финансовым вопросам, а с 09 января 2023 года, после преобразования муниципального района в округ, принята в порядке перевода на должность главного специалиста Матигорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области. Уволена с должности главного специалиста отдела 02 июля 2025 года по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

ФИО1 с 1998 года по 28 апреля 2023 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9, брак не регистрировался, с точки зрения закона режим совместной собственности отсутствовал, проживали по одному адресу, вели совместное хозяйство, фактически имели общий бюджет, имели общую дочь.

ФИО12 являлся соучредителем и руководителем лесозаготовительных предприятий ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Архангельской области, утвержденным законом Архангельской области от 27 сентября 2006 года № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» занимавшиеся ФИО1 должность, до 01 января 2023 года, относилась к высшим должностям муниципальной службы, с 09 января 2023 года, относилась к старшим должностям муниципальной службы Архангельской области.

В соответствии п.1 и 1.1 ст.15 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, ч.1 ст. 14.2 Областного закона от 27 сентября 2006 года №222-12-ОЗ, «Перечнем должностей муниципальной службы, замещение которых влечет обязанность предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» утвержденным Постановлением администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области от 16 марта 2023 года № 154 «Об утверждении Перечня…», должности которые занимала ответчик входили в указанный Перечень и ответчик была обязана предоставлять указанные выше сведения о доходах и расходах в сроки и в форме, предусмотренной для предоставления сведений о соответствующих доходах и расходах предусмотренных для государственных гражданских служащих субъектов РФ. Сроки предоставления сведений установлены ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», отсылающей к ч.1 ст. 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В период замещения, включенной в Перечень, должности главного специалиста Матигорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области ФИО3 была обязана соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены антикоррупционным законодательством, а также предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруга и несовершеннолетнего ребенка.

Администрацией Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области в соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ, п.6 «Порядка осуществления контроля…», утвержденного указом Губернатора Архангельской области от 02 июля 2013 года №78-у, осуществлен контроль за расходами ФИО1 по результатам которого установлено, что у ФИО1 в 2023 году отсутствовала самостоятельная возможность накопить денежные средства, за счет которых приобретено имущество, относительно которого заявлены требования об изъятии:

- квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 971 311 руб.;

- квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 000 000 руб.;

- автомобиля Субару Форестер, стоимостью 4 149 000 коп., общей стоимостью 11 120 311 руб.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика, свидетелей, материалов настоящего дела установлено, что:

- совокупный доход ФИО1 по месту работы за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года составил 1 309 617 руб. 77 коп., в 2023 году 623 708 руб. 45 коп. (Том 1 л.д. 8,9);

- в 2018 году она получила в дар по устному договору дарения от ФИО4 1 000 000 руб., потраченный ею на приобретение квартиры в 

<

адрес>;

- получила доход, полученный от реализации, приобретенной по договорам купли-продажи в 2023 году техники (официально зарегистрированной и принадлежавшей ФИО12), в результате притворных сделок, прикрывающих (безвозмездную передачу имущества) договоры дарения от сожителя ФИО12:

- автомобиль Тойоту 

<

данные изъяты> по договору от 05 июня 2023 года на сумму 4 585 000 руб.;

- судно 

<

данные изъяты> по договору от 03 ноября 2023 года на сумму 1 200 000 руб.;

- прицеп 

<

данные изъяты> по договору от 03 ноября 2023 года на сумму 100 000 руб.;

- прицеп 

<

данные изъяты> по договору от 23 декабря 2023 года на сумму 150 000 руб., всего на сумму 6 035 000 руб.;

- получила денежные средства в общей сумме 6 234 750 руб., полученные от реализации квартиры принадлежавшей ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, из них, поступившие на его счет №, по карте 

<

данные изъяты> от покупателя ФИО15 через ООО «Дом Клик» в размере 5 606 000 руб. 04 апреля 2023 года, (Том 4 л.д. 144-148) и переведенные на карту Свидетель №3 (Том 4 л.д. 178-179), обналиченные им, и по его собственным показаниям данным по настоящему делу, переданные, частично еще при жизни ФИО12, а частично после его смерти, ФИО1, а также денежные средства от реализации квартиры полученные ФИО9 при заключении сделки в размере 628 750 руб. поступившие на тот же счет ДД.ММ.ГГГГ (Том л.д. 92), которые с учетом обстоятельств установленных по делу следует расценивать, как полученные ФИО1 в результате безвозмездных сделок дарения заключенных с ФИО9, а после его смерти с наследником ФИО10, поскольку ответчик и ФИО12 в зарегистрированном браке не состояли и с точки зрения закона режим совместной собственности у них отсутствовал.

- ответчик продала по договору от 20 декабря 2023 года принадлежащий ей с 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты> за 1 660 000 руб.;

- совокупный доход ФИО12 по справкам 2-НДФЛ согласно исковому заявлению за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года составил 5 409 855 руб. 40 коп. (Том 1 л.д. 8);

- ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены договоры купли-продажи техники принадлежавшей ФИО12, свидетельствующие о наличии у него дохода от реализации имущества (Том 2 л.д. 144 -154, Том 4 л.д. 174):

- снегохода 

<

данные изъяты> по договор от 11 января 2022 года на сумму 560 000 руб. 00 коп.;

- судно 

<

данные изъяты> по договору от 04 июня 2021 года на сумму 670 000 руб.;

- прицеп 

<

данные изъяты> по договору от 04 июня 2021 года на сумму 100 000 руб.;

- судно 

<

данные изъяты> по договору от 13 марта 2020 года на сумму 600 000 руб.;

- прицеп 

<

данные изъяты> по договору от 13 марта 2020 на сумму 30 000 руб.;

- прицеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, покупатель ФИО16, по договору от 14 апреля 2023 года на сумму 200 000 руб.;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Медео, по договору от 14 апреля 2023 года на сумму 300 000 руб.;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет оранжевый, по договору от 14 апреля 2023 года на сумму 500 000 руб.;

- прицеп 

<

данные изъяты> по договору от 14 апреля 2023 года на сумму 100 000 руб.;

- автомобиль 

<

данные изъяты> по договору от 14 апреля 2023 года на сумму 70 000 руб., общая стоимость реализованной техники по представленным договорам составила 3 130 000 руб., денежные средства от реализации которой также, с учетом пояснений свидетеля ФИО10 реально могли перейти по безвозмездным сделкам к ФИО1

Общая сумма денежных средств, которую возможно было аккумулировать ФИО1, реальность получения которых прослеживается и доказана ответчиком с достаточной степенью достоверности, доступной ей, составляет 25 402 931 руб. 22 коп., что в два раза превышает стоимость приобретенного имущества, в отношении которого истцом заявлено требование о его обращении в доход государства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, прокурором не представлено.

Соответствующий принцип подхода к вопросу о доказывании реальности получения денежных средств (в том числе подаренных, полученных по безвозмездной сделке) получил отражение в Примере №2 изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 года.

Сожитель ФИО1 ФИО12, с которым они состояли с 1998 года в фактических брачных отношениях и фактически имели общий бюджет, являлся соучредителем и руководителем двух лесозаготовительных предприятий, с положительным балансом, доход которых подтверждается материалами дела, в материалах дела также представлены выписки по счетам ФИО12, из которых видно, что на счета поступали денежные средства внесенные наличными через банкомат, помимо средств, учтенных в справках 2-НДФЛ, в частности, но не только, по счету №, карта 

<

данные изъяты> (за период с 2021 по 2023 год наличными внесено на карту 2 645 600 руб. (обща сумма внесенная наличными и поступивших переводом 3 272 650 руб. – поступивших по переводу с карты на карту 627 050 руб.), ФИО12 имел реальную возможность получения дохода от бизнеса, помимо официально отраженного дохода в виде заработной платы и дивидендов, что также косвенно подтверждается показаниями свидетелей и ответчика о наличии в фактической семье наличных денежных средств на непредвиденные расходы хранившихся по месту жительства в размере 10-15 миллионов рублей, помимо описанных в расчетах выше в настоящем судебном решении, гипотетическое наличие либо отсутствие в его действиях и действиях ФИО1, ФИО10, каких либо признаков деяний связанных с уклонением от налогообложения, к предмету доказывания по настоящему делу отношения не имеют, как и правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регламентированы Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 этого Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П), в развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 статьи 235). В свою очередь, Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 1). Кроме того, статьей 17 названного Федерального закона предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим должность государственной (муниципальной) службы, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий - имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота - должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Исходя из этого обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего государственному (муниципальному) служащему и перечисленным в законе членам его семьи, в случае, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, будучи ограничением конституционного права собственности, введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и не нарушает требования Конституции Российской Федерации.

Предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства. Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П).

В пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П указано, что, исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции". В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, причем непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (статьи 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года N 179 "О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона", осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Из приведенных нормативных положений законодательства о противодействии коррупции, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что контроль за доходами и расходами государственных служащих является одной из форм противодействия коррупции, которая заключается в злоупотреблении служебным положением, даче взятки, получении взятки, злоупотреблении полномочиями, коммерческом подкупе либо ином незаконном использовании физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконном предоставлении такой выгоды другими физическими лицами, а также совершении указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Такая особая мера государственного принуждения, предусмотренная подпунктом 8 пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры противодействия коррупции, как обращение имущества или денежных сумм в доход Российской Федерации подлежит применению по решению суда в том случае, когда государственный служащий не представит в суд доказательства законного происхождения денежных средств, потраченных на приобретение указанного в законе имущества. Изъятие имущества в соответствии с указанной нормой призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена.

Отсутствие в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, представленных ответчиком нанимателю, сведений об иных доходах само по себе не влечет автоматического взыскания денежных средств, превышающих официальные доходы, в доход Российской Федерации в случае предоставления в суд доказательств законного происхождения денежных средств, не связанного с коррупционной деятельностью государственного служащего (муниципального служащего).

Не предоставление служащим в ходе служебной и прокурорской проверки доказательств происхождения денежных средств, не исключает возможности предоставления таких доказательств в суд. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 по делу № 88-10798/2025 (УИД 66RS0034-01-2023-000926-92)).

К рассматриваемому делу по иску к ФИО1 в полной мере применимы правовые позиции, изложенные в пп. 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 N 27-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве» и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» из содержания которых следует, что:

4.2 Самой Конституцией Российской Федерации (статья 57) провозглашена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, что непосредственно дает государству конституционные основания вводить и применять дифференцированные меры принуждения, включая ответственность, и для случаев нарушения различных обязанностей налогоплательщиков. За нарушение собственно этих обязанностей действующее законодательство предусматривает специальную налоговую, а также административную и уголовную ответственность, не исключая мер гражданско-правового восстановления прав казны, вплоть до возмещения вреда, причиненного бюджету, при надлежащих на то условиях. Обращение же имущества в доход Российской Федерации по основанию, закрепленному подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", имеет назначением именно противодействие коррупции и подлежит применению в специальной процедуре искового производства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда. Смешение же вопреки закону различных видов юридической ответственности может приводить к нарушению вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности, на что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, в частности, в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П.

Указанное особое имущественное изъятие осуществляется не только по правилам гражданского судопроизводства, но и по особым правилам противодействия коррупции, как это следует из положения статьи 1 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" о том, что именно он определяет порядок обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого лицами названных в нем категорий не представлено сведений, подтверждающих приобретение на законные доходы. Установленные им процедуры имеют собственное назначение и не предполагают применения тех юрисдикционных правил, которые позволяли бы суду квалифицировать деяния в качестве налоговых правонарушений или же административно наказуемых либо преступных посягательств на правопорядок в области налогообложения.

Как следствие, в деле ФИО6 доводы прокурора о неисполнении ответчиками обязанностей налогоплательщика не повлекли и не могли повлечь констатации в судебном решении факта налогового правонарушения, определения размеров недоимки или причиненного казне вреда от неуплаты налогов, как и назначения законного за то наказания.

Наряду с обязанностями налогоплательщика, действующее законодательство устанавливает и обязанности государственной службы, предусмотренные в том числе статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", включая обязанности государственного гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, поручения руководителей, данные в пределах их полномочий. За их нарушение (неисполнение) также следует ответственность, иное государственное принуждение с применением, однако, именно тех мер, которые предусмотрены соответствующим законом за соответствующее правонарушение.

4.3. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П, предусмотренная Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" система контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений обусловлена презумпцией незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 этого Федерального закона имущество, если стоимость такого имущества превышает общий доход служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а их непредставление или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"). И если общая сумма сделок по приобретению определенного законом имущества превышает общий доход служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, на него ложится также обязанность представить сведения о расходах, а их непредставление или представление недостоверных сведений образует основание дисциплинарной ответственности (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статья 3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"). Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что порядок обращения по решению суда в доход государства имущества, доказательства приобретения которого на законные доходы не представлены, не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается этот вопрос, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, в том числе относительно законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О, от 18 июля 2017 года N 1736-О и др.).

Ввиду изложенного непредставление сведений, в частности, о доходах от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, как и представление ошибочных о том сведений не лишает лицо, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять суду обоснования размеров дохода от реализации указанной продукции с любыми на то допустимыми доказательствами. Более того, установление самого факта ведения личного подсобного хозяйства в объеме, превышающем личные нужды, не может игнорироваться как возможное свидетельство наличия у гражданина законного, по крайней мере в смысле законодательства о противодействии коррупции и контроле за соответствием расходов доходам, дохода от такого хозяйства. Размер же дохода может быть определен как на основании прямых доказательств - документов, опосредующих реализацию сельскохозяйственной продукции, так и на основании косвенных доказательств - актов обследования личного подсобного хозяйства на предмет его потенциальной доходности. При этом суды должны учитывать, что само по себе наличие законного источника дохода, каковым является личное подсобное хозяйство, не позволяет не принять во внимание доходы от него - как документально подтвержденные, так и определенные расчетным путем - лишь на том основании, что гражданином не исполнены требования Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и Налогового кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении прокурора приведены доводы о наличии иных расходов у ответчика, сравнимых е ее доходами за 2021 год (постоянные траты на бытовые нужды и отсутствие сбережений и доходов от них). Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 года, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", следовательно, приведенный довод прокурора, применительно к рассматриваемому спору, не корректен и учету при разрешении спора не подлежит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иск прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, (

<

данные изъяты>) об обращении имущества в доход Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года)