Судья Голубицкий А.Б. Дело № 22-193/2025 (22-8577/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 18 февраля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

защитника осужденного – адвоката Александровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Чарова Х.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ................, ранее судимый:

- .......... Центральным районным судом ............ по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 30.12.2022 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с 19.04.2024 г. по 21.04.2024 г., с 24.09.2024 года по 06.11.2024 г., с 07.11.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2024 года постановленном особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чаров Х.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Считает, что суд, при назначении наказания осужденному, не учел в полной мере признание вины, раскаяние в содеянном, не исследовал вопрос о состоянии здоровья его родителей, которые находятся у него на иждивении и нуждаются в постоянном уходе, не исследовал вопрос об условиях жизни самого осужденного и представленные документы. Считает, что изложенное позволяло суду назначить более мягкое наказание его подзащитному. Полагает, что приговор судом постановлен чрезмерно суровый, фактически карательный, наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением с. 64 УК РФ без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел данные о личности осужденного ФИО1, принял во внимание, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется посредственно, страдает хроническим панкреатитом, медикаментозной гипотензией, очаговым образованием правого легкого неуточненной этиологии. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В п. 47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд может назначить более мягкий вид наказания, либо назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы, а исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить ст. 64 УК РФ установлено не было, суд обоснованно назначил ФИО1 именно этот вид наказания. 

Как видно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, которое должно быть назначено осужденному, были в полной мере учтены судом первой инстанции. 

Доводы автора жалобы о том, что суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осужденного его престарелых родителей являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих данный факт. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание, судом назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: