Дело № 1-490/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., Войтенко А.А., 

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО6,

защитника ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресам: 

<

адрес>, имеющего образование 1 класс, в браке не состоящего, имеющего малолетних и несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – является отцом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 15 лет – дети сожительницы), работающего без оформления трудовых отношений продавцом автомобилей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 04 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж и разбой с применением предмета в качестве оружия в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

1) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у кафе «Калинка» по 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, открыто взял у Потерпевший №1 из кармана мобильный телефон «Айфон» стоимостью 5 000 рублей, который похитил, оставив себе. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной выше сумме. 

2) ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут у 

<

адрес>, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Датсун», с целью хищения напал на Потерпевший №2: высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, применил для устрашения нож, который достал из-под одежды и перекладывая из одной руки в другую в непосредственной близости от потерпевшего, потребовал отдать телефон «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей. Из-за угроз подсудимого Потерпевший №2 убежал, удерживая телефон «Самсунг», оставив в салоне автомобиля собственное имущество. ФИО1, воспользовавшись примененным психическим воздействием, похитил из салона автомобиля телефон «Хонор» стоимостью 1 500 рублей и деньги в сумме 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлениях признал частично, полагая, что хищения совершал тайно. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в кафе «Калинка» с Блажевичем. Около 23 часов вышел на улицу увидел, как 7 человек избивали 1 человека, которым в дальнейшем оказался Потерпевший №1. Он остановил избиение, неизвестные ушли. Потерпевший №1 выкрикнул оскорбления вслед уходящим. Подсудимый сказал Потерпевший №1, что не нужно этого делать, так как если кто-то из толпы услышит, они вернутся и продолжат избивать. Потерпевший №1 был сильно пьян, попросил сигарету и оскорбил подсудимого нецензурными словами. В ответ, из неприязни, он рукой толкнул Потерпевший №1 в плечо, тот облокотился на стену и сел. Затем поднялся и ушел. В месте, где сидел Потерпевший №1, на земле он увидел телефон. Он взял телефон, подошел Блажевич, вместе с которым поехал в ломбард и продал телефон за 500 рублей. Почему не вернул телефон не знает. 

В апреле 2019, дату не помнит, вместе с Гоголаури и знакомым последнего были в гостях по 

<

адрес>, дом не помнит. Знакомый Гоголаури подарил ему нож, который он положил в рукав. Затем вместе с Гоголаури и знакомым последнего решили ехать домой. На улице нашли такси, за рулем был Потерпевший №2. Подсудимый сел на переднее пассажирское сиденье. Сначала подъехали к дому Гоголаури, где Гоголаури и знакомый последнего вышли. Затем поехали к дому подсудимого. По пути увидел на лобовом стекле прикрепленный телефон «Самсунг». Когда приехали к месту, указанному подсудимым, Потерпевший №2 озвучил стоимость поездки 320 рублей. Затем подсудимый взял телефон «Самсунг» с лобового стекла, предложил Потерпевший №2 обмен на свой телефон Леново. Потерпевший №2 посмотрел телефон подсудимого и потребовал доплату 5 000 рублей. Он отказался. Потерпевший достал из бардачка телефон Хонор, дал посмотреть и предложил обмен на этот телефон. Подсудимый отказался. Потерпевший попросил его достать из бардачка приспособление для извлечения сим-карты из телефона. Он потянулся. Из-за того, что нож был в рукаве, стало видно лезвие у запястья, где кончается рукав. Потерпевший №2 это увидел, изменился в лице и выбежал из автомобиля. В руках у подсудимого остался телефон «Хонор», он ушел, забрав телефон с собой. Деньги из автомобиля потерпевшего не брал. О чем думал, не знает, оставил телефон «Хонор», так как потерпевший сам его передал. Во время общения с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это состояние влияние на действие не оказало. После задержания был изъят тот нож, который увидел Потерпевший №2. Полагает, что Потерпевший №2 оговаривает под воздействием сотрудников полиции.

Явку с повинной о совершении преступления в отношении Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 23) подсудимый не подтвердил, указал, что давал ее под влиянием сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения у Потерпевший №1

Протокол очной ставки, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проходил около кафе «Калинка». ФИО15 попросил сигарету. Он грубо ответил, что не курит. ФИО15 взял за рукав, отвел в сторону, потребовал передачи какие-либо ценностей. Он ответил, что ничего нет. ФИО15 нанес один удар кулаком в переносицу, залез рукой в карман джинсов достал и забрал телефон «Айфон 5S», сказав, что теперь телефон принадлежит ему. От удара испытал физическую боль. В ходе очной ставки от ФИО15 вопросов потерпевшему не поступило, от дачи показаний подсудимый отказался (т. 1 л.д. 73-75).

Протокол очной ставки, согласно которому ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов был в кафе «Калинка» с ФИО15. Видел у кафе, как несколько человек били Потерпевший №1. ФИО15 подошел к Потерпевший №1, вывел его из толпы, отошел в сторону, начал о чем-то разговаривать. Потерпевший №1 схватил ФИО15 за куртку, в ответ тот нанес один удар рукой в лицо. Что дальше происходило не смотрел. Через некоторое время по инициативе ФИО15 поехали в комиссионный магазин, последний пояснил, что взял телефон у Потерпевший №1 за грубое общение. ФИО15 показания Блажевича подтвердил, указав, что телефон потерпевшего поднял с земли, когда потерпевший ушел (т. 1 л.д. 123-128).

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым работает приемщиком в комиссионном магазине предпринимателя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут в магазин пришел ФИО15, чтобы продать телефон «Айфон 5S». Свидетель отказался покупать, потребовав документы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в магазин снова пришел ФИО15, вновь предложил купить телефон. Он осмотрел, увидел, что телефон в чехле с защитным экраном, без сим-карты. Телефон был заблокирован, свидетель решил купить телефон на запчасти, отдал ФИО15 500 рублей. Защитное стекло и чехол в дальнейшем выбросил, телефон выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 44-48).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении повреждений и хищении телефона «Айфон 5S» стоимостью 5 000 рублей, совершенное неизвестным ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 23 часов 50 минут (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которому установлено, что хищение совершено у кафе «Калинка» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-9, 81-84).

Протокол выемки у Миц телефона «Айфон 5S» (т. 1 л.д. 51-53), который осмотрен (т. 1 л.д. 54-56), признан вещественным доказательством, возвращен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57).

Сопроводительная о направлении диска с камер наблюдения из комиссионного магазина (т. 1 л.д. 31). Протокол осмотра диска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приходил в комиссионный магазин предпринимателя ФИО3. Участвующий в осмотре ФИО15 этот факт подтвердил, указав, что приходил продавать телефон Потерпевший №1, который не приняли (т. 1 л.д. 116-117).

Заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки верхних и нижних век обоих глаз, которые могли быть получены от травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, какой может быть кулак. Кровоподтек правой скуловой области мог образоваться от травматического воздействия тупым твердым предметом без идентифицирующих свойств контактной поверхности. Срок образования повреждений 3-5 суток до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения могли быть получены не менее чем от 2 травматических воздействий (т. 1 л.д. 113-114).

По эпизоду хищения у Потерпевший №2

Показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ работал таксистом в Яндекс-такси в 

<

адрес> на автомобиле «Датсун». Около 00-01 часа ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему в такси сели трое. Один из них подсудимый – сел на переднее сиденье. На лобовом стекле был прикреплен телефон Самсунг, который использовал как навигатор. Двоих он высадил в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подсудимого по его просьбе довез до тупика по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути подсудимый интересовался характеристиками телефона Самсунг. Когда остановил, попросил рассчитаться за поездку в сумме 300-340 рублей. Подсудимый достал деньги, попросил выключить свет фар, чтобы не беспокоить соседей, так как рядом лаяла собака. Затем подсудимый взял телефон Самсунг, прикрепленный к лобовому стеклу, предложил его купить за 2 000 рублей. Он отказался, взял из рук подсудимого свой телефон. В этот момент подсудимый вытащил из-за пазухи куртки нож с лезвием длиной около 30 см и сказал «либо так, либо никак». Эти слова он понял, что он должен отдать телефон, иначе подсудимый применит нож к потерпевшему. Воспринял угрозу реально, так как никого не было. Нож подсудимый острием в его сторону не направлял, но перекладывал из одной руки в другую. Телефон он не отдал, а убежал из автомобиля. Позвонил другому таксисту, вместе вернулись. Подсудимого не было. Из автомобиля пропали: телефон «Хонор» в чехле, который был в бардачке; несколько купюр и мелочь из подстаканника между водительским и пассажирским сиденьями. Телефон Самсунг покупал за 11 000 рублей, оценивает в 7 000 рублей. Телефон «Хонор» покупал за 4 000 – 5 000 рублей, оценивает в 1 500 – 2 000 рублей, так как телефон плохо работал, из-за этого он купил телефон «Самсунг». Денег было около 400 рублей. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что телефон «Самсунг» оценивает в 9 000 рублей, телефон «Хонор» оценивает в 4 500 рублей (т. 1 л.д. 234-239). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО15 и ФИО4, вместе выпивали. На остановке «21-я Амурская» ФИО15 нашел такси, сам сел на переднее пассажирское сиденье, свидетель и ФИО4 на заднее. Таксист отвез его и ФИО4 домой к свидетелю, где он и ФИО4 вышли. ФИО15 с таксистом уехали (т. 2 л.д. 9-11). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниями свидетеля Гоголаури, дополнительно свидетель указал, что Гоголаури приглашал в гости и ФИО15, но тот отказался, сославшись на необходимость ехать в гости к девушке (т. 2 л.д. 13-15).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что является оперуполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ он получал от ФИО15 явку с повинной в которой тот признал факт хищения у Потерпевший №2 под угрозой ножа (т. 2 л.д. 54-55).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут сообщения от Потерпевший №2 об угрозах ножом и хищении телефона Хонор и денег в сумме около 500 рублей, совершенное неизвестным около 2 часов 40 минут (т. 1 л.д. 204).

Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества под угрозой предмета, как оружия (т. 1 л.д. 205).

Протоколы осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2, согласно которому установлено, что хищение совершено у дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом расположен между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиле Потерпевший №2 «Датсун Он-До», регистрационный знак О280ТО/55 регион в бардачке телефон Хонор не обнаружен (т. 1 л.д. 206-212, 214-220). 

Протокол опознания, согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО15, как лицо, которое совершило в отношении него преступление (т. 2 л.д. 26-28)

Протокол личного досмотра ФИО15, согласно которому у него обнаружено и изъято: мобильный телефон «Хонор» ИМЕЙ 868/664/048/103/976, 868/664/049/351/152, нож (т. 2 л.д. 22). Согласно заключению эксперта № нож длиной 480 мм, клинок – 350 мм, к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 72-73). 

Протоколы выемки у Потерпевший №2 фотографии от коробки от телефона «Хонор», телефона «Самсунг» (т. 1 л.д. 244-245, т. 2 л.д. 94-95). Указанные предметы осмотрены. Установлено следующее: телефон «Хонор» модель DUA-L22, ИМЕЙ 868/664/048/103/976, 868/664/049/351/152 (совпадает с ИМЕЙ номером телефона, изъятого у ФИО15); телефон «Самсунг» модель «А6», имеет повреждения экрана в виде мелких трещин и сколов (т. 2 л.д. 96-99, 103-104).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-ч. 2 ст. 162 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Блажевича, Миц, Гоголаури, ФИО4, так как показания данных лиц о юридически значимых фактах согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы: рапорты, заявления, протоколы выемки, осмотра, личного досмотра, опознания, очных ставок суд кладет в основу приговора так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Протокол явки с повинной суд в основу приговора не кладет, так как пояснения подсудимого получены в отсутствие защитника, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО11) суд считает невозможным опосредованное использование их содержания, в частности восстановление содержания путем допроса свидетеля ФИО5, принимавшего явку, поэтому показания данного лица судом в основу выводов о виновности не кладутся. Между тем, исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данное обстоятельство судом учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, так как не имеет значение, подтвердило ли лицо в судебном заседании сообщенные им сведения. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами, полагая, что разногласия обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности. 

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как телефон ему не принадлежал. Учитывая отсутствие знакомства между потерпевшим и подсудимым, последний не имел и не мог иметь права на данное имущество. Указанное следует из показаний подсудимого и протокола очной ставки с Потерпевший №1. Об открытом хищении свидетельствует протокол очной ставки в ходе, которой Потерпевший №1 указал, что подсудимый сам извлек из его кармана телефон. То есть потерпевший не заблуждался относительно правомерности действия подсудимого. Подсудимый данные показания в ходе следственного действия не опровергал. Иные доказательства эти показания потерпевшего не опровергают, поэтому суд находит их достоверными. Суд не находит установленным наличие квалифицирующего признака с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по следующим основаниям. В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 указал, что подсудимый потребовал имущество до нанесения удара, но данные пояснения не согласуются с протоколом очной ставки в ходе, которой свидетель Блажевич пояснил, что потерпевший схватил подсудимого за рукав, в ответ тот нанес удар. Эти показания Блажевича подтверждают версию подсудимого о том, что Потерпевший №1 мог начать оскорблять и хватать подсудимого, что и послужило причиной нанесения удара. Устранить сомнение в том, требовал ли подсудимый имущество до удара, или начал требовать уже после удара, решив изъять телефон в качестве компенсации, в судебном заседании не представилось возможным, так как ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель Блажевич сторонами для допроса не представлены, принятыми судом мерами обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. На досудебной стадии очная ставка между Потерпевший №1 и Блажевичем для устранения данного противоречия не проводилась. Исходя из ст. 14 УПК РФ суд толкует неустранимое сомнение в пользу подсудимого и делает вывод о том, что удар подсудимый нанес из неприязни, а не с целью хищения, а уже после этого решил изъять телефон. Стоимость телефона судом установлена исходя из заявления потерпевшего – 5 000 рублей. Судом проверен довод защиты о завышенной оценке предмета хищения, виду того, что подсудимый фактически продал его за 500 рублей, признан надуманным. Суд исходит из марки производителя «Айфон», мобильные телефоны которого дешевыми не являются; показаний Миц, который приобрел телефон на запчасти, так как он был заблокирован. Поэтому суд делает вывод о том, что заявленная потерпевшим стоимость соответствует действительности, а цена, по которой подсудимый продал телефон, обусловлена невозможностью его использования иными лицами (кроме потерпевшего) по прямому назначению ввиду блокировки.

По эпизоду хищения у Потерпевший №2 суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было. Наоборот потерпевший, как таксист, оказал услугу, за которую подсудимый не рассчитался, поэтому прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел – оно являлось для него чужим. Суд находит установленным совершение подсудимым нападения в целях хищения по следующим основаниям. Подсудимый потребовал у потерпевшего телефон «Самсунг». Довод защиты о том, что телефон подсудимый требовал для обмена, не исключает хищение, так как потерпевший показал, что не хотел ни обменивать, ни продавать телефон за ту сумму, которую предложил подсудимый. Поэтому суд полагает, что требование о передаче телефона, при отсутствии желания потерпевшего расстаться с имуществом свидетельствует о хищении, так как свое желание подсудимый реализовывал против воли потерпевшего, то есть противоправно. Сумма денег, предлагаемая подсудимым (2 000 рублей) в несколько раз меньше стоимости телефона (потерпевший покупал за 11 000 рублей). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о безвозмездности изъятия, так как потерпевший не приобретал имущества или денег возмещающих ему утрату собственного имущества. Поэтому суд не находит обоснованным версию защиты о самоуправстве или гражданско-правовых отношениях. Телефон «Хонор» и деньги, которые были фактически изъяты у потерпевшего, также подсудимому не принадлежали. 

Суд находит установленным наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья по следующим основаниям. Подсудимый достал нож, стал его перекладывать из руки в руку, в салоне автомобиля подсудимый и потерпевший были наедине, автомобиль находился на улице в ночное время, где никого не было. Поэтому суд полагает, что фраза подсудимого «либо так, либо никак», была произнесена как угроза и правильно воспринята потерпевшим как требование отдать телефон, иначе подсудимый применит нож к потерпевшему. Иного толкования данным словам подсудимого в той ситуации, вопреки мнению защиты, суд не находит. Поэтому отвергает довод защиты об отсутствии угроз ввиду того, что подсудимый слов о применении ножа для причинения вреда здоровью или лишения жизни не произносил. Суд полагает, что правовое значение имеет не дословная речь подсудимого, а ее смысловое содержание, которое в той обстановке двусмысленным не являлось. Поведение потерпевшего, который покинул салон автомобиля, убежал, оставив и автомобиль и все находящееся в нем имущество, вернулся только в сопровождении постороннего, свидетельствует о том, что он воспринял слова подсудимого как реальную угрозу, а не мнимую. Размеры клинка ножа – 35 см (следует из заключения эксперта №), по мнению суда, также свидетельствуют о реальности угрозы, так как ножом с таким клинком можно лишить жизни человека или причинить повреждения опасные для здоровья. 

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака с применением предмета в качестве оружия, так как подсудимый применил нож для психического воздействия на потерпевшего. Делая вывод, суд руководствуется п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Довод защиты о том, что подсудимый нож не доставал, а потерпевший его случайно увидел, об оговоре подсудимого потерпевшим ввиду воздействия полицейских, судом проверен, отвергнут как надуманный. Из рапорта дежурного следует, что потерпевший по телефону в 3 часа 13 минут сообщил об угрозах ножом. Указанное сообщение сделано потерпевшим до какого-либо контакта с полицейскими, соответственно довод защиты об оказанном воздействии не обоснован. Довод защиты, об отсутствии данного признака, из-за того, что острие клинка подсудимый в сторону потерпевшего не направлял, суд находит необоснованным. Потерпевший увидел нож у подсудимого не случайно, а напротив подсудимый его достал. Извлечение из-под одежды, перекладывание из руки в руку, по мнению суда, для наблюдавшего за этими действиями потерпевшего свидетельствовало о намерении и готовности подсудимого применить физическое воздействие с помощью данного ножа. Подсудимый и потерпевший сидели в салоне автомобиля рядом друг с другом. Учитывая расстояние между сиденьями в легковом автомобиле и длину клинка 35 см суд полагает, что определяющим в данном случае являлось не направление клинка в сторону потерпевшего, а доступность потерпевшего для нанесения удара и невозможность от него уклониться, ввиду замкнутого пространства. Поэтому эти действия подсудимого суд оценивает как использование ножа для психического воздействия - устрашения. Так как из заключения эксперта № следует, что примененный подсудимым нож к категории холодного оружия не относится, данный нож использовался в качестве оружия. Так как подсудимый с целью хищения высказал угрозу, применил для ее подкрепления нож, с этого момента преступление является оконченными исходя из п. 6 вышеназванного пленума. Поэтому не имеет значение, завладел ли подсудимый телефоном «Самсунг». Доводы защиты о том, что телефон Хонор подсудимый изъял тайно, деньги вообще не изымал, судом проверены, отвергнуты как надуманные. К моменту изъятия телефона и денег подсудимый уже начал совершать открытые действия. Потерпевший оставил свое имущество и убежал из-за действий подсудимого, который оказал психическое воздействие. Поэтому суд полагает, что хищение начатое открыто, не становится тайным, когда потерпевший лишился возможности контролировать судьбу своего имущества из-за действий подсудимого. Относительно денег суд оговора в действиях потерпевшего не находит. В первоначальном сообщении (по телефону) Потерпевший №2 сразу указал на пропажу денег, это подтвердил в ходе следствия и в суде. Нахождение денег в подстаканнике объясняется родом деятельности потерпевшего – таксист. Поэтому суд находит показания потерпевшего логичными, последовательными и достоверными. 

Определяя стоимость похищаемого имущества, суд исходит из следующего. Из предъявленного обвинения следует, что телефон потерпевшего «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей. В судебном заседании потерпевший указал, что оценивает его в 7 000 рублей, из оглашенных показаний потерпевшего телефон им оценивался в 9 000 рублей. Исходя из ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, поэтому определяет стоимость данного имущества исходя из предъявленного обвинения. Стоимость телефона Хонор, определенная потерпевшим в ходе следствия в сумме 4 500 рублей, в судебном заседании им не подтверждена. Потерпевший указал, что телефон плохо работал, поэтому он купил и использовал телефон «Самисунг». Учитывая оценку потерпевшего в судебном заседании 1 500 – 2 000 рублей телефона «Хонор», суд находит установленным стоимость данного имущества – 1 500 рублей. В судебном заседании потерпевший подтвердил хищение денег в сумме 400 рублей, а не 500 рублей, как указано в обвинении, поэтому суд уменьшает объем обвинения и в этой части. По данному эпизоду суд уточняет время хищения, так как из сообщения потерпевшего, которое поступило по телефону в 3 часа 13 минут, следует, что преступление совершено около 2 часов 40 минут. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции положительно (т. 1 л.д. 173), наблюдающегося у нарколога (т. 1 л.д. 171), ан учете у психиатра не состоящего (т. 1 л.д. 158), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому эпизоду: признание вины в ходе досудебного производства, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, явку с повинной (протокол в т. 1 л.д. 26-28 по эпизоду Потерпевший №2 и признательные пояснения по эпизоду Потерпевший №1 в объяснении т. 1 л.д. 26-28). По эпизоду в отношении Потерпевший №1 кроме того активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем изъятия. По эпизоду в отношении Потерпевший №2 – частичное возмещение ущерба путем изъятия, снисхождение потерпевшего.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, который по преступлению в отношении Потерпевший №1 является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по преступлению в отношении Потерпевший №2 – опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, полагая, что систематическое совершение корыстных преступлений обусловлено избранным способом получения дохода, а не алкогольным опьянением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО15 наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены ввиду наличия у подсудимого опасного рецидива (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 8 510 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Нож, изъятый у подсудимого в ходе личного досмотра согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года,

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 8 510 рублей с зачислением в федеральный бюджет

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск с видеозаписью, фотографию коробки от телефона (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 105), - хранить в деле;

-нож (т. 1 л.д. 86), - уничтожить;

-мобильные телефоны «Хонор», «Самсунг», переданные потерпевшему Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 86, 100), - оставить ему по принадлежности;

-мобильный телефон «Айфон», переданный Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-90Подлинный документ подшит в материалах дела 1-490/2019хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья _____________________Павленко С.А. подписьСекретарь__________________ подпись