Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 21 февраля 2019 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району № от 04.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району В.№ № от 04.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба на постановление № № от 04.01.2019, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 04.01.2019 он двигаясь по автодороге 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС в 11:20 час., которые пояснили, что ориентировочно в 10:50 час.было зафиксировано нарушение превышение максимальной скорости и за данное правонарушение штраф составит 500 рублей. Однако,инспектор переквалифицировал нарушение уже на штраф от 1000 руб.- 1500 руб., сообщив, что на данном участке дороге установлен дорожный знак 3.24 в виде ограничения максимальной скорости 70 км/ч. Протокол об административном правонарушении был составлен в 11:20 час. С данным правонарушением он не согласился.По его инициативе были привлечены А и Б для подтверждения данного обстоятельства. Свидетелям не было разъяснено, за что ониставят подписи и с какой целью были привлечены, что является грубым нарушением со стороны инспектора. В копии протокола об административном правонарушении, которую он получил от инспектора В., он был привлечен к ответственности по ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ, в полученной копии по почте в протоколе присутствует исправление и нарушение уже переквалифицировано на ч. 6 статью 12.9 КоАП РФ. Инспектор в 3 раз изменил статью и размер штрафа, что является не законным и не обоснованным. Считает что, протокол об административном правонарушении не может быть ни исправен, ни служить доказательством по делу, поскольку изначально составлен неверно. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований. 

Инспектором В. он был приглашен на рассмотрение дела 07.01.2019. Дело было рассмотрено и вынесено постановление об административном правонарушение 04.01.2019, в нарушение установленной даты инспектором в копии протокола, полученной им по почте. Кроме того, в постановлении № № 04.01.2019 по делу об административном правонарушении не указана дата отправки копии постановления по почте. Так же не ясно, от куда взяты данные № месте составления, как протокола так и постановления по делу об административном правонарушении. На фотоснимках специального технического средства «БИНАР» 04.01.2019 года в 10 часов 52 минуты зафиксировано движение встречного транспортного средства со скоростью 113 км/ч, и указан порог скорости 93 км/ч. При этом сведения о точном местоположении специального технического средства «БИНАР», а также о превышении установленной скорости движения транспортного средства на 43 км/ч указанные фотоматериалы не содержат. В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. На участке, а/д 

<

адрес> разрешённой скоростью движения является 90км/час, так как данный участок автомагистралью не является, относится к автомобильной дороге 1 категории. Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Из Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге 

<

адрес> следует, что при движении по указанной автодороге на участке 91 км знак 3.24, предусматривающий ограничение скорости 70 км/ч, отсутствует. Кроме того, дублирующий знак 3.24 на противоположной стороне дороги по маршруту следования также не установлен.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району В. в судебном заседании возражал против жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав инспектора, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 04.12.2018), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 04.12.2018), вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч.

Как следует из материалов дела, 04.01.2019 в 10 час. 52 мин. на автодороге 

<

адрес>. ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, нарушил требование знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч., двигался со скоростью 113 км/ч., превысил тем самым скорость на 43 км/ч.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району В. № № от 04.01.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

В постановлении № № от 04.01.2019 имеются дописки, сделанные инспектором ОВ ДПС ГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району В., а именно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ указана в скобочках. Сделана дописка – «данное нарушение считать повторным по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Штраф указан (1500) 2500 руб. и (750) 2500 руб. Данные дописки подтверждены подписью инспектора В и словами «Исправленному верить». 

Копия постановления ФИО1 не вручена. Указано на оспаривание лицом, привлекаемым к административной ответственности наличие события административного правонарушения и административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения и административного наказания, инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району В был составлен Протокол об административном правонарушении 42 АА 106535 от 04.01.2019. 

Согласно оригиналу протокола об административном правонарушении № от 04.01.2019, ФИО1 04.01.2019 в 10 час. 52 мин. на автодороге 

<

адрес>. совершил нарушение п.1.3. ПДД, управлял транспортным средством, нарушил требование знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости, а именно превысил скорость на 43 км. (2 Бинар) 3891. 

В протоколе об административном правонарушении № от 04.01.2019 имеются дописки и исправления, сделанные инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району В., а именно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ указана в скобочках. 

Сделана дописка – «изменить на ст. 12.9 ч.6, данное нарушение считать повторным по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Данные исправление и дописка подтверждены подписью инспектора В и словами «Исправленному верить», датированы 05.01.2019. Копия протокола 42 № от 04.01.2019 получена ФИО1 04.01.2019, указанных в оригинале исправлений и дописок не содержит.

Кроме того, в отличие от копии протокола врученного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 42 № от 04.01.2019 имеются дописки и в части даты рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор известил ФИО1 о дате рассмотрения дела на 07.01.2019г., хотя фактически оно рассмотрено 04.01.2019г., 07.01.2019г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не рассматривалось.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району В. вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, согласно которому в постановлении № № от 04.01.2019 и протоколе об административном правонарушении № от 04.01.2019 в отношении ФИО1, были допущены описки в части указания вида нарушения, квалификации статьи, суммы штрафа. Определено внести исправления в постановление № № от 04.01.2019 и протокол об административном правонарушении № от 04.01.2019 в отношении ФИО1, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

Данных о вручении ФИО1 копии указанного определения от 05.01.2019г. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом в нарушение требований статьи 29.12.1 КоАП РФ не вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности копия обжалуемого постановления с исправлениями и определение об исправлении описок, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают те обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, на настоящий момент не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

В связи с этим иные доводы жалобы относительно нарушений норм материального права и иных процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району № № от 04.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району В.№ № от 04.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-9/2019