Дело № 2-117/2024

УИД 44RS0003-01-2023-001624-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи ВакуровойО.Н., при ведении протокола секретарем Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Международная Авто Транспортная и Экспедиционная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Международная Авто Транспортная и Экспедиционная Компания» (далее ООО «МАТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношенийв размере 106 629,95 рублей.

В обоснование иска указав, что 07 августа 2023 года между ООО «МАТЭК» (далее истец) и ФИО1 (далее - ответчик) заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в должности водителя-экспедитора. В этот же день, а именно07августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 13 июля 2023 года между АО «Сталепромышленная компания» (Заказчик) и ООО «МАТЭК» (Перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется за счет Заказчика выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика на условиях, указанных в настоящем договоре и в заявках к нему.В рамках указанного выше договора между Перевозчиком и Заказчиком от 23 августа 2023 года была согласована заявка на перевозку груза по маршруту: г ФИО4 -г. Сыктывкар, водителем былФИО1 25 августа 2023 года груз был доставлен к месту разгрузки. По результатамкоторой составлен акт фиксации повреждений доставленного товара на общую сумму 103 024,11 руб.По факту повреждения груза грузополучателем была выставлена претензия в адрес ООО «МАТЭК», которая удовлетворена в полном объеме, а именнообщая сумма выплат составила 106 629,95 рублей.На основании изложенного, истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «МАТЭК»сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 106 629,95 рублей.

Представитель истца ООО «МАТЭК» ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниивозражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а такжев представленном ФИО1 в судебном заседанииписьменном отзыве.

Согласнопоступившим в суд 17 января 2024 годаписьменным возражениям, следует, что 24 августа 2023 года в г. ФИО4 при погрузке труб и металлопроката ФИО1 высказал свои возражения сотруднику АО «Сталепромышленная компания» по поводу того, что данные изделия вместе не грузят, так как трубы могут помять металлопрокат.Данную информацию он также сообщил логисту ООО «МАТЭК», которая пояснила ФИО1, что в случае не погрузки товара штраф за неустойку будет платить он. При следовании в г. Сыктывкар ФИО1 было предотвращено ДТП. Утром на разгрузке увидел, что передняя стенка прицепа помята, о чем сообщил работодателю. При выгрузке товара было установлено, что листы с заводским браком и вины ФИО1 в этом нет, ему это пояснил мастер приемки груза. При этом ФИО1 сделал фото груза и отправил логисту ООО «МАТЭК», от которого реакции не последовало, никто от ООО «МАТЭК» не приехал, груз не посмотрел. Через месяц ему стали предъявлять претензии по поводу оплаты испорченного груза в сумме 206 000 руб., позже снизили до 106 000 руб. На вопрос о страховке груза логист пояснила, что страховка была не настоящая. Далее ФИО1 стали принуждать написать заявление об удержании из заработной платы ежемесячно 15 800 руб., на что он отказался, при этом попросил показать испорченный груз. В данной просьбе ему было отказано с пояснениями, что груз уже продан. С актом приемки, составленным изначально на компьютере, а затем корректировался от руки, ФИО1 не согласен. До настоящего времени с ним не произвели расчет в полном объеме, удержали 70 000 руб., пояснив при этом, что ему выплачена вся его зарплата в сумме 24 800 руб.

Из представленного ФИО1 в судебном заседании письменного отзыва, следует, чтокаких-либо доказательств, наличия оснований, указанных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на него обязанности возмещения ущерба в полном размере, истцом в исковом заявлении, не указано, в материалы дела не представлено.Ссылка истца на наличие договора о полной материальной ответственности является несостоятельной.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 (далее - Перечень) и является исчерпывающим. Требования о взыскании стоимости поврежденного груза предъявлены ООО «МАТЭК» кФИО1, как к лицу, управлявшему автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей, то есть, предъявлены истцом, как кводителю, не за недостачу вверенного ему имущества, а за его повреждение при транспортировке.Фактически ФИО1 был принят на работу и осуществлял трудовую функцию водителя грузового автомобиля, данный факт подтверждается должностной инструкцией, а также договором о полной материальной ответственности, согласно которому, он нес ответственность только за вверенное ему имущество Работодателя (автотранспортное средство, гсм).Однако, должность водителя - экспедитора непосредственно связанна с управлением транспортным средством, а работы по управлению транспортным средством, не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.При таких обстоятельствах, заключение договора о полной материальной ответственности является неправомерным, что в свою очередь является основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб.С учетом предъявленных исковых требований, взыскание ущерба с ФИО1, как с водителя, возможно только в случае совершения им виновных действий при транспортировке груза, подтвержденных либо вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением о привлечении к административной ответственности.Однако, виновных действий при транспортировке груза ФИО1 не допущено, допустимых и достоверных доказательств его вины в материалах дела не имеется.Ссылка истца на его объяснение несостоятельна, поскольку оно было дано для страховой компании, по поводу прицепа, а не перевозимого груза. Объяснения написаны под диктовку руководителей (работодателя). В действительности, резкого торможения не было, он плавно притормозил, незначительно изменил траекторию движения вправо, что позволило избежать столкновения. Резкое торможение, изменение траектории движения на спуске неизбежно привело бы к «складыванию» и опрокидыванию прицепа, чего не произошло.Кроме того, исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 237, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием(бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на истца.В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Обязанность по установлению размера причиненного ущерба, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.Из вышеуказанных положений закона следует, что истец вправе требовать взыскания в пределах суммы, возмещенной им АО «Сталепромышленная компания». Однако это не освобождает его от обязанности по представлению доказательств размера прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика.Проверка, как того требует ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту выявления дефектов перевозимого груза, истцом не проводилась. Причины повреждения не устанавливались.Вместе с тем, на момент погрузки груз был уже частично поврежден, о чем ФИО1 по телефону поставил в известность менеджера по логистике М.Я. (т. №000), а та в свою очередь руководителя службы логистики Б.И.И.(т. №000). Однако, руководителем службы логистики ФИО1 дано указание, везти груз несмотря на его состояние, отсутствие надлежащей упаковки и нарушение нормативных требований при загрузке. Отказ от транспортировки груза должностными обязанностями не предусмотрен, оставить вверенное ему транспортное средствоФИО1 не мог в силу своих должностных обязанностей.Денежные средства были выплачены истцом на основании претензии ООО «Сталепромышленная компания». Стоимость порчи имущества истцом не определялась и согласия с тем, что материальный ущерб причинен по винеФИО1 и именно в таком размере, ФИО1 не выражал.Единственным документом, подтверждающим повреждения, является акт от 25.08.2023. Однако, характер, степень и количество поврежденного имущества достоверно не определены.Каких-либо иных доказательств того, что груз был поврежден при транспортировке и в результате виновных действийФИО1, в материалах дела не имеется.Бухгалтерских, финансовых документов, а также технических документов, подтверждающих степень повреждения имущества, утрату его стоимости на 50% в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.Однако, в силу закона, истец обязан доказать не факт оплаты им денежных средств третьим лицам, а факт причинения реального ущерба, его размер и виновные действияФИО1 Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем,ФИО1 просит в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что во исполнение приказа №196 от 07 августа 2023 года между истцом ООО «МАТЭК» (работодатель) и ответчиком ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 01/12/23 от 07.08.2023 года идоговор о полной индивидуальной материальной ответственности № 01/12/23-1 от 07.08.2023 года, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись(л.д. 7, 8-10, 12).

Согласно пункта 2.2.1 трудового договора Работник обязан выполнять следующие должностные функции: выполнять функции экспедитора; проверять целостность упаковки (тары); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ; соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза; обеспечивать сохранность груза при его транспортировке; управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения(л.д. 8).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, в случае нарушения трудового законодательства, правил внутреннего распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба в размере полного материального ущерба(л.д.9).

В соответствии с п. 4договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 01/12/23-1 от 07.08.2023 года, работник несет полную материальную ответственность, если ущерб причинен его действием или бездействием (л.д. 12).

13.07.2023 года между АО «Сталепромышленная компания» (Заказчик) и ООО «МАТЭК» (Перевозчик) заключен договорна оказание услуг по перевозке грузов № С-4/2023 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Перевозчик обязуется за счет Заказчика выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика на условиях, указанных в настоящем договоре и в заявках к нему (л.д. 42).

В соответствии с п. 1.2 данного договора Перевозчик при оказании услуг обязуется соблюдать положения Общих Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Гражданского кодекса РФ. Устава автомобильного транспорта РФ, а также иные нормы действующего законодательства РФ(л.д. 42).

В рамках указанного выше договора между Перевозчиком и Заказчиком была согласована заявка № 217 от 23.08.2023 года на перевозку груза (кровельные материалы) по маршруту: г ФИО4 -г. Сыктывкар (респ. Коми), водитель ФИО1 (транспортное средство - тягач SIТRAК государственный регистрационный номер Н914ОE797 сприцепом государственныйрегистрационный номер ТА 7979 77(л.д. 46).

ФИО1 по транспортным накладным № 49125329362023 от 24.08.2023 г. была принята к перевозке металлопродукция: трубы Э/С 325, листы ОЦ, профнастил ОЦ, профнастил полимер(л.д. 16-18).

25.08.2023 года груз был доставлен к месту разгрузки. По результатам разгрузки составлен акт приемки, в котором зафиксированы повреждения доставленного груза (л.д. 14).

Как следует из объяснительной ответчика ФИО1 от 07.09.2023 года, направляясь на место выгрузки по трассе ФИО4- Сыктывкар Р-176 485 км он двигался со скоростью 80 км/ч по своей полосе, неожиданно легковой автомобиль, двигаясь по встречной полосе попутного направления, выполняя обгон его транспортного средства, поравнялся с ним, резко перестроился в его полосу.Во избежание ДТП ФИО1 принял меры - уклонился от удара в правую сторону, с резким торможением. При маневре ударов по борту прицепа не слышал и не ощутил.

Согласно п.п. 9, 12 должной инструкции водителя-экспедитора, водитель должен предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, контролировать безопасное размещение и крепление различных грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на грузовом автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля(л.д. 11 оборот).

В соответствии с п. 2.1.10 договора № С-4/2023 от 13.07.2023 года между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «МАТЭК» на оказание услуг по перевозке грузов, Перевозчик обязуется обеспечивать сохранность груза в течение всей перевозки(с момента получения груза до момента его вручения грузополучателю и подписания соответствующих товаросопроводительных документов(л.д.43)

В связи с зафиксированными повреждениями доставленного груза от АО «Сталепромышленная компания» в адресООО «МАТЭК»направлена претензия № ЮД-2 от 06.09.2023 г. об оплате 106629,95 руб. в счет возмещения ущерба. В данной претензии указано, что в соответствии с актом приемки от 25.08.2023 г. и товарной транспортной накладной № 49125328382023 от 24.08.2023 г. стоимость поврежденного груза составляет - 206 048,22 руб., сумма ущерба,причиненного повреждением грузасоставляет -106 629,95 руб.,из которых: 103 024,11 руб.- стоимость поврежденного груза, 3 605,84 руб.- сумма ответственности в цене, указанной в товаросопроводительных документах, увеличенных на 3,5 %, согласно п. 4.2 договора № С-4/2023 от 13.07.2023 года (л.д.13).

21 сентября 2023 года истец в добровольном порядке удовлетворил претензию АО «Сталепромышленная компания», оплатив платежным поручением № 7066 сумму ущерба, причиненного повреждением груза в размере 106 629,95руб.(л.д. 20).

Поскольку повреждение груза, принятого ответчикомФИО1 к перевозке, произошло в период трудовых отношений между ним и истцом, ООО «МАТЭК» 25.09.2023 года направил в адрес ответчика претензиюс требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 103 024,11 руб. Указанная претензия ФИО1 получена 11.10.2023 года(л.д. 21).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 как основание материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «МАТЭК»,причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ООО «МАТЭК» ущербом, истцом не доказаны.

На запрос суда от 09 января 2024 года о предоставлении необходимых документов, истцом в адрес суда направлена лишь часть запрашиваемых документов, причин не предоставления в полном объеме запрашиваемых документов, суду не сообщено. 

Документального подтверждения того, что ООО «МАТЭК», как работодателемпроведена проверка по вышеуказанному факту для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду не представлено. В частности, никаких приказов о проведении проверки не издавалось, комиссия не создавалась.

В материалах дела имеется лишь письменное объяснение ФИО1 для установления причины возникновения ущерба, со слов ответчика данное объяснениебыло написано под диктовку руководителей для страховой компании, по поводу прицепа, а не перевозимого груза. 

Таким образом, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 ТК РФ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ущерб причинен именно ФИО1 Из представленных суду материалов невозможно установить причинителя вреда, а также идентифицировать автотранспортное средство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина работника в причинении работодателю ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и наступившим у работодателя ущербом, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «МАТЭК» ущерба в размере 106 629,95 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Международная Авто Транспортная и Экспедиционная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Н. Вакурова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.