Судья Титова И.А.

Дело № 22-2532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ефимовой И.И.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

обвиняемого Т.

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Магомедова Л.А. в его защиту на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 г., которым Т., ** г. рождения, уроженцу г. ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 мая 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день Т. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого. 

27 декабря 2019 г. постановлением Чайковского городского суда Пермского края срок задержания Т. продлен на 72 часа. 

30 декабря 2019 г. в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2020 г. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке продлен всего до 4 месяцев, то есть до 25 апреля 2020 г.

30 декабря 2019 г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 февраля 2020 г. данное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 25 декабря 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 марта 2020 г. Т. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть до 25 мая 2020 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 мая 2020 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование своей позиции указывает, что следствием не было представлено доказательств его причастности к совершенным преступлениям. Обращает внимание, что скрываться от суда и следствия не намерен, как и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку преступления, в совершении которых его обвиняют, не совершал, имеет постоянное место жительства и работы, малолетних детей, а также проживает с сестрой, которая нуждается в его поддержке. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, суд не учел должным образом отсутствие доказательств вины Т. и данных о необходимости продления ему срока содержания под стражей, а доводы следствия о наличии у Т. возможности скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Обращает внимание на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, малолетних детей, один из которых инвалид, как и его сестра, с которой он проживает и осуществляет уход. Автор жалобы указывает на отсутствие у Т. реальной возможности воспрепятствовать производству по делу, так как следствие по делу завершено, а его нахождение вне изоляции от общества не создаст препятствий для направления дела в суд. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутого против Т. подозрения, учел что Т. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принял во внимание данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, а также стадию производства по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено. При этом, вопреки доводам жалоб представленные в суд материалы содержат исчерпывающие сведения об обоснованности подозрения Т. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, более того объем обвинения, предъявляемого Т. увеличился, в связи с чем выводы суда о необходимости продления Т. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Т. срока содержания под стражей, не установлено.

Вопреки доводам жалоб оценка предоставленных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их относимости и допустимости не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в данной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые решаются при рассмотрении уголовного дела по существу или могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 г. в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий