Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 ноября 2019 года

<

адрес>

Судья Ермаковского районного суда 

<

адрес> ФИО6,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природоиспользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд и просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО4 о признании ФИО1 виновными в совершении административного правонарушения по ст.8.46 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что ФИО1 считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесено без надлежащего уведомления и рассмотрено без его участия, ненадлежащего уведомления о принятом решении, считает, что нарушены п.4 ч.1 ст. 29.7, ч.2 ст. 25.1, ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, в силу чего вынесенное постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесено без надлежащего уведомления и рассмотрено без его участия, ненадлежащего уведомления о принятом решении, считает, что нарушены п.4 ч.1 ст. 29.7, ч.2 ст. 25.1, ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно представил свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на право общей долевой собственности в размере ? доли на нежилое здание расположенное 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, договоры по выполнению работ. 

Представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, ФИО5 с поданной жалобой не согласен, вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ считает законным и обоснованным. Просит рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Участвующий в деле помощник прокурора Ермаковского района, пояснил, следующее прокуратурой Ермаковского района Красноярского края проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства об охране атмосферного воздуха. Согласно акту о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ проводимой прокуратурой 

<

адрес> установлено, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в котором ИП ФИО1 осуществляет деятельность, оборудовано топочной, труба топочной выведена через на улицу, котел, использующий для отопления указанного строения не заводского изготовления и маркировок не имеют, котел является действующим и работают на угле и других горючих материалах. В акте проверке указаны дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и место совершения правонарушения указано по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем в постановлении заместителя прокурора Ермаковского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указаны дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, а место совершения правонарушения указано по адресу: 

<

адрес>, в силу технической опечатки, полагая указанные обстоятельства устранимыми в ходе административного рассмотрения административным органом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным органом указанные противоречия не устранены, кроме того в постановлении административного органа не указана дата совершения административного правонарушения, в связи с тем, что указанные обстоятельства не могут быть устранимы в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить направить на новое рассмотрение., поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек на дату рассмотрения жалобы.

Выслушав участвующего в деле прокурора, изучив представленные суду материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 8.46 КоАП РФ, наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 июня 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В действие введена ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 июня 2014 г. N 219-ФЗ с 1 января 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, то есть в невыполнении обязанности подачи заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Подача заявки на регистрацию, является обязанностью юридического лица, за невыполнение которой и предусмотрена ответственность по ст. 8.46 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, место и время его совершения.

В силу ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства: место, время совершения и событие административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ермаковского района проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха ИП ФИО1, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Ермаковского района Красноярского края установлено, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ИП ФИО1 осуществляет деятельность, оборудовано топочной – котлом кустарного производства, является действующим, работает на угле и других горючих материалах, труба топочной выведена на улицу.

Как следует из представленных материалов ИП ФИО1 имеет объекты на праве собственности согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, как и 

<

адрес>, подлежащие постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду – котельные по указанному адресу, данные объекты эксплуатируется, в здании имеется стационарный источник выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно котлы.

В описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.46 КоАП РФ составленным в отношении ИП ФИО1 указан объект по адресу: 

<

адрес> и местом совершения объект по адресу: 

<

адрес>, дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из объяснения ФИО1 по факту выявленных нарушений, установлено, что он является долевым собственником нежилых зданий расположенных по адресу: 

<

адрес> «а», согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу: 

<

адрес> и по адресу 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, последние два здания согласно прокурорской проверке отапливаются топочными, работающими на угле и других горючих материалах, котлы являются действующими, разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу у владельца нет.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в отношении ИП ФИО1 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.46 КоАП РФ.

Поскольку указанный котел, как источник, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду не состоит в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Красноярского края и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, которые в соответствии с ч.1 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежат постановке на государственный учет. Указанный объект ни в федеральных, ни в региональных реестрах объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не состоит.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.46 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО4, имеются ссылки на обстоятельства установленные проверкой прокуратуры Ермаковского района Красноярского края о соблюдении ИП ФИО1 требований законодательства об охране атмосферного воздуха. В ходе проверки проводимой прокуратурой Ермаковского района установлено, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в котором ИП ФИО1 осуществляет деятельность, оборудовано топочной, труба топочной выведена через на улицу. Котел, использующий для отопления указанного строения не заводского изготовления и маркировок не имеют. Котел является действующим и работают на угле и других горючих материалах. Указанный котел как источник оказывающий негативное воздействие на окружающую среду не стоит в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Красноярского края и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. А также проверкой прокуратуры Ермаковского района установлено, что в нарушении ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию объектов по адресу: 

<

адрес> в отсутствии постановки на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ объектом ИП ФИО1 оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не поставлены на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, указан по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были вменены нарушения требований и норм действующего законодательства, которые не были установлены постановлением о возбуждении административного правонарушения, разночтения в месте совершения правонарушения, и не устранены при вынесении постановления об административном правонарушении. 

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Абзац 3 того же постановления, содержащий примерный перечень несущественных недостатков протокола об административных правонарушениях, позволяет понять разницу: в первом случае допущенные нарушения не могут быть восполнены в дальнейшем, а значит, препятствуют продолжению производства. 

В связи с этим их наличие является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам дефектного производства (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что он был ненадлежащим образом и несвоевременно уведомлен о рассмотрении дела, материалами опровергаются согласно имеющейся телеграмме № в административном материале, при этом, на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, если в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое административному органу не поступило, судом иного не установлено.

Однако суд приходит к выводу о том, что согласно указанного постановления, должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения положений КоАП РФ, а именно - в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны сведения о месте, дате и времени совершения административного правонарушения, не конкретизировано событие правонарушения.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природоиспользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. 

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья Петухова В.Н.