Дело № 2-2446/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001602-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27 августа 2024 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Благоустройство», третье лицо- УЖКХ г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. в результате наезда принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на выбоину на проезжей части дороги размером 

<

данные изъяты> м. х 

<

данные изъяты> м. х глубиной 

<

данные изъяты> см., расположенную по адресу 

<

адрес>, автомобиль получил механические повреждения. Определением от 18.03.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушений ПДД не усматривается. 

<

дата> между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которым ФИО4 получает право требования на возмещение ущерба, полученного в результате произошедшего ДТП 

<

дата>. Истцом 

<

дата>. самостоятельно был организовал осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № для установления наличия повреждений автомобиля. По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, заключением специалиста было определено, что ущерб транспортному средству без износа составил 519700 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» причиненный материальный ущерб в размере 519700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УЖКХ г. Таганрога.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МКУ «Благоустройство» определением суда назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 261 294.88 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 18 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей и расходы по оплаченной государственной пошлине 8397 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ответчику МКУ «Благоустройство», полагая о том, что ответственность за полученные транспортным средством повреждения должен нести собственник инженерной коммуникации. Подвергая сомнению заключение судебной экспертизы, просила суд назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьего лица ресурсоснабжающей организации УЖКХ г. Таганрога не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. в результате наезда принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на выбоину на проезжей части дороги размером 

<

данные изъяты> м. х 

<

данные изъяты> м. х глубиной 

<

данные изъяты> см., расположенную по адресу 

<

адрес> получил механические повреждения. Определением от 18.03.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушений ПДД не усматривается. 

<

дата>. между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которым ФИО4 получает право требования на возмещение ущерба, полученного в результате произошедшего ДТП 

<

дата>.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1, суду представлено не было. 

Дорожную деятельность, включающую в себя деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам, в отношении дорог местного значения от имени муниципального образования г. Таганрог осуществляет МКУ «Благоустройство», что не оспаривалось представителем МКУ «Благоустройство».

Из содержания устава МКУ "Благоустройство" следует, что оно учреждено муниципальным образованием "Город Таганрог" (п. 1.2 Устава). Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования "Город Таганрог", в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Таганрог" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления") - п. 2.2 Устава.

Согласно п. 1.1 Устава МКУ "Благоустройство" является некоммерческой организацией и создано на основании постановления Администрации города Таганрога от 23.11.2015 N 3511 "О создании муниципального казенного учреждения "Благоустройство" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство". Требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регламентированы Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Областным законом от 16.08.2000 N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения и на территории Ростовской области", Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы".

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образованных при наезде на выбоину на проезжей части дороги размером 

<

данные изъяты> м. на 

<

данные изъяты> м. и глубиной 

<

данные изъяты> см по адресу: 

<

адрес>, с учетом и без учета износа подлежащих замене деталей; указать, расположены ли в месте образования дефектов покрытия автомобильной дороги, обозначенном как место ДТП, по адресу: 

<

адрес> коммуникации в виде сетей водоснабжения, канализационной сети и т.д. и установить причины образования дефекта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги (ямы, разрытия, просадки над коммуникацией).

Согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, стойки амортизатора передней правой, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в административном материале от 

<

дата>, акта осмотра № от 

<

дата>.и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоину согласно обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 

<

дата>. Каких-либо повреждений шины колеса переднего правого на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 261 294.88 рублей.

В ходе сравнительного анализа схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений из ЕГРН, сплошного визуального экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что в месте образования дефектов покрытия автомобильной дороги, обозначенном как место ДТП, по адресу: 

<

адрес> проходят следующие коммуникации: сооружение с кадастровым номером №-уличная канализация микрорайона рощи «Дубки»; сооружение с кадастровым номером №- уличный водопровод микрорайона рощи «Дубки»; сооружение газопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>Реестровый номер №; сооружение распределительного подземного и надземного газопровода низкого, среднего и высокого давления, 

<

адрес> и т.д. Реестровый номер №. В связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы в месте дорожно-транспортного происшествия проведены работы по ремонту дорожного покрытия, установить причины образования дефекта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги не представляется возможным.

Таким образом, как следует из представленного суду экспертного заключения, причиной образования повреждений транспортного средства истца явилось попадание в выбоину дорожного покрытия по адресу 

<

адрес>.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация подтверждена, заключение экспертов соответствует предъявляемым к нему требованиям, ответы экспертов однозначны. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования лежит на МКУ «Благоустройство», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на МКУ «Благоустройство», поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Благоустройство» не обеспечило должным образом содержание автомобильных дорог и содержание дорожных сооружений, в частности на оспариваемом участке дороги, в безопасном для дорожного движения состоянии.

Доказательств тому, что МКУ «Благоустройство» своевременно были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, стороной ответчика не представлено. Таким образом, ответчик, являющийся лицом, ответственным за состояние дорожного полотна, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта. 

Доводы представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО6 о том, что ответственность за причиненный автомобилю ущерб должны нести собственники инженерных коммуникаций, размещенных в месте образования дефектов асфальтобетонного покрытия, на выводы суда не влияют.

Доказательств того, что инженерные коммуникации на момент ДТП находились в неисправном или неудовлетворительном состоянии в материалах дела не имеется. Доказательств того, что разрушение дорожного покрытия произошло при осуществлении ремонтных работ владельцами сетей инженерных коммуникаций, в материалах дела также не имеется. Напротив, как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, располагалась по ходу и на полосе движения автомобиля истца. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги на момент ДТП отсутствовали.

Указанные обстоятельства отражены в схеме ДТП, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы по установлению причины образования дефекта асфальтно-бетонного покрытия на участке дороги, где образовалась яма, исходя из того обстоятельства, что судебным экспертом разрешался вопрос причинах образования дефектов дорожного покрытия, однако дорожное покрытие было отремонтировано и установление причины образования дефекта асфальтно-бетонного покрытия невозможно.

Таким образом, учитывая, что дорожное покрытие уже давно было отремонтировано, соответственно воспроизводство вещной обстановки на момент происшествия невозможно.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Представителем ответчика МКУ «Благоустройство» не представлено суду доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 261294.88 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 261 294 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с МКУ «Благоустройство» в размере 261 294 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.4). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 18000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей, суд полагает сумму обоснованной, и считает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, необходимо взыскать с ответчика 15000 рублей. 

Также с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от 

<

дата> в размере 94100 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5812 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МКУ «Благоустройство», третье лицо- УЖКХ г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 294 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5812 рублей, расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы № от 

<

дата> в размере 94100руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.