№ 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Игнатовича М.С. 

ФИО1,

с участием:

представителя истцов – ФИО2, ФИО3, М. Натальи В. М. Н. П. – ФИО4, действующего на основании доверенностей ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на три года;

представителя ответчика - ООО «ЖРЭП ###» - ФИО5, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к УК ООО «ЖРЭП ###» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд 

<

...> с исковым заявлением к УК ООО «ЖРЭП ###» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками 

<

...> в 

<

...> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с 2013 года, с небольшой периодичностью, происходило пролитие квартиры истцов из-за протекания крыши, в связи с отсутствием должного ремонта на протяжении многих лет.

В 2013 году был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной появления темных пятен является нарушение герметизации межпанельного шва. В последующем ремонт был произведен, но некачественно. Истцами за счет собственных средств был произведен ремонт квартиры в январе – феврале 2014 года.

В 2014 году произошел повторный пролив квартиры, ремонт был произведен за счет средств истцов.

В январе 2015 года произошло новое пролитие квартиры истцов. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что образование сырых пятен связано с промерзанием межпанельных швов. Летом 2015 года был произведен ремонт кровли над квартирой истцов, после чего в квартире был сделан капитальный ремонт.

В сентябре 2015 года, апреле 2016 года произошли очередные пролития квартиры. В августе 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального и морального ущерба в результате пролива квартиры. Истцам было предложено выплатить в возмещение ущерба 11353 рубля.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой иск уточнен.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просят взыскать в их пользу ### рублей в качестве ущерба, неустойку ### рублей, моральный вред ### рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ -### рублей в пользу М. В.Н. представительские расходы ### рублей, в пользу М. Н.П. государственную пошлину ### рублей, нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт пролития квартиры истцов, однако указал, что заключение эксперта составлено неверно, не может являться относимым доказательством, поскольку необоснованно применен коэффициент, рассчитаны сметы, ущерб завышен на ### рублей. По факту обращения собственников указанной квартиры в 2015 году были составлены акты, по результатам которых управляющей компанией были произведены работы по ремонту кровли. В 2016 году был произведен капитальный ремонт кровли. Заявлений о возмещении ущерба от истцов в адрес ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. От возмещения ущерба ООО «ЖРЭП ###» не отказывается, однако считает, что указанная в исковом заявлении сумма ущерба завышена и не подтверждается никакими документами. Заявлен срок исковой давности.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из конкретных правоотношений сторон, возникающих из договоров на техническое обслуживание и содержание жилого фонда, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает применимыми по данному делу названные нормы права.

Материалами дела установлено, что М. В.Н., Н.П. О.В., Н.В., являются собственниками квартиры по адресу: 

<

...> В, 

<

...> (л.д.41-47).

Согласно справке ООО «ЖРЭП ###» от ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают и зарегистрированы в квартире по указанному адресу (л.д.55).

ООО «ЖРЭП ###» (далее Предприятие, ответчик, управляющая организация) является ответственной организацией за обслуживание МКД по указанному адресу.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения герметизации межпанельного шва, что привело к повреждению стены (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт, о промерзании межпанельных швов, образовались сырые пятна (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии на стене комнаты и кухни мокрых пятен (отслоение клеевой основы) - л.д. 27.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ также установлено наличие пятен на стенах комнаты и кухни (л.д. 31).

В результате указанных обстоятельств названой выше квартире, которая принадлежит истцам, был причинен вред.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждены объяснениями стороны истца. В материалы дела представлены фототаблицы (л.д.102-116).

Истцом М. В.Н. произведены расходы по устранению результатов протечек, заключены договоры подряда (л.д.86-91).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дела входят: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

.Согласно п. 11 п. п. "а, з" Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из объяснений истца, материалов дела следует, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с его ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного, к которому относится стены и крыша указанного дома.

Ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Определением суда от 26.01.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость ущерба, причиненного в результате пролива в 

<

...> в 

<

...> в 2013 – 2016 г.г. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)? Производство экспертизы поручено ООО «Агентство «Эксперт». 

В соответствии с отчетом ###, выполненного ООО «Агентство «Эксперт», стоимость ущерба, причиненного в результате проливов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) квартире, расположенной по адресу: 

<

...> В, 

<

...> составляет ### рубля.

Суд принимает за основу заключение данного экспертного учреждения, так как оно составлено с учетом требований законодательства Об экспертной деятельности в Российской Федерации, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, отчет выполнен на научной основе, специалист производил осмотр квартиры истца, которая была повреждена в результате пролива

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, который обладает соответствующими познаниями в области оценочной деятельности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Сметы ремонтных работ на сумму ### рублей, представленные ответчиком (л.д.196-241) судом во внимание не принимаются, поскольку не представлены сведения о соответствующей компетенции и квалификации экономиста ООО ЖРЭП ###, их составившего. Кроме того, эксперт ООО «Агентство «Эксперт» предупреждался об уголовной ответственности.

Ответчиком заявлено о применении срока давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что ответчику была направлена претензия, направление которой в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности необоснованна, поскольку в отношении споров об оспаривании условий кредитного договора, законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении срока давности, полагает их обоснованными в части применения к требованиям о возмещении ущерба к проливу ДД.ММ.ГГГГ (сумма ### рубля – л.д.130).

Таким образом ущерб, подлежащий взысканию составил ### рублей (### рублей - ### рубля) в пользу каждого истца по ### рублей.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "а" п. 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Предприятие надлежащим образом свои обязанности не исполнило, надлежащее состояние стен, крыши не обеспечило, что привело к проливу квартиры истца. В то время как при надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные Уставом, Предприятие имело возможность своевременно выявить недостатки и предотвратить пролив квартиры.

С учетом изложенного суд полагает возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика как управляющую компанию.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому собственнику. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истицей размере суд не усматривает, указанная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, подлежащий взысканию составляет ### рублей - по ### рублей в пользу каждого.

Требуемые к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ (### рублей), неустойка по ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных правовых норм неустойка (пеня) взыскивается по правоотношениям, связанным с продажей товаров, и лишь при просрочке исполнения конкретных требований потребителя - о соразмерном уменьшении покупной цены товара; возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

На иные требования потребителя данная норма не распространяется, в том числе и на требования о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги (выполнения работы). В правоотношения по приобретению товара истцы и ООО "ЖРЭП ###" не вступали.

Обязательств по возврату денежных средств ООО ЖРЭП ### не принимали (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей (л.д.178-180) выданных на представление интересов истцов не следует, что данные доверенности выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме ### руб., связанные с составлением доверенностей удовлетворению не подлежат. Оплаченная государственная пошлина ### рублей подлежит возврату М. Н.П.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акты, квитанции ###, ### всего на сумму ### рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму ### рублей, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖРЭП ###» в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в возмещение ущерба ### рублей (по ### рублей каждому), компенсацию морального вреда по ### рублей каждому, штраф по ### рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ЖРЭП ###» пользу ФИО2 представительские расходы ### рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖРЭП ###» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено 29 мая 2017 года

Судья М.С.Игнатович