Дело № 1-274/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А.,

защитника – адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер> 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

анкетные данные> судимого:

21.09.2010 г. Ногинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27 июля 2012 года по отбытии срока наказания;

01.09.2015 г. Железнодорожным городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Электростальского городского суда Московской области от 05.09.2016 г. условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором от 01.09.2015 г., в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

копию обвинительного заключения получившего 28.09.2017 г., находящегося под стражей с 13 октября 2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 00 минут 03 июня 2017 года до 12 часов 00 минут 04 июня 2017 года, находясь 

<

адрес> путем свободного доступа, перекусив бокорезами металлический трос, тайно похитил принадлежащий Х. велосипед марки 

<

наименование> стоимостью 14 790 рублей, чем причинил потерпевшему Х. значительный ущерб, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевший Х. в своём письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает 

<

анкетные данные>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение о местонахождении похищенного имущества, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговору Ногинского городского суда Московской области от 21.09.2010 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, и по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 01.09.2015 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания. Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 05.09.2016 г. условное осуждение было отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы с самостоятельным следованием в колонию-поселение. Однако, ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил, поскольку, проигнорировав обязанность по вступлении постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, такое предписание не получил, соответственно, к месту отбытия наказания не прибыл. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу наркомании, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами и, кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> указано, что ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки 

<

заболевание> ФИО1 по своему психическому состоянию может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Он страдает 

<

заболевание> и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу 

<

заболевание> 

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, и с учетом наличия рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и с учетом положений ст.ст. 62 ч.5, 68 ч. 2 УК РФ.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В свою очередь, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, надлежит частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 01.09.2015 г. (с учетом постановления от 05.09.2016 г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы).

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима. 

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему Х. в размере 4 000 рублей – затраты, понесенные потерпевшим на выкуп им похищенного велосипеда из магазина 

<

наименование> то суд считает, что виновными действиями подсудимого ФИО1 Х. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его полном удовлетворении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал, заявил о намерении погасить иск. 

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 01.09.2015 г. (с учетом постановления Электростальского городского суда Московской области от 05.09.2016 г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 04 декабря 2017 г. с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 13 октября 2017 г. по 03 декабря 2017 г. включительно. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: противоугонный велосипедный трос, хранящийся 

<

Учреждение> вернуть по принадлежности потерпевшему Х.; ксерокопии паспорта на имя Н. и закупочного акта от 04.06.2017 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.В. Портнова