Дело № 2-1198/2024

УИД:34RS0004-01-2024-000655-13 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседани ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что 11 апреля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 625 000 рублей, сроком на 84 месяцев под 21,5% годовых. Обеспечением возврата кредита является транспортное средство марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 455 040 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 750 рублей 41 копейку, расходы по оценки транспортного средства в размере 1000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 616 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что 20 февраля 2024 года по договору купли-продажи ФИО3 приобрела у ФИО4 транспортное средство марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска, за 497 000 рублей и поставил на учет в установленном законом порядке, указала, что она с должной степенью заботливости и осмотрительности поставила автомобиль на учет в ГИБДД, где не было установлено нахождение автомобиля в залоге и наличие обременений, и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В связи с чем, просит суд признать добросовестным приобретателем транспортного средства «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска и признать прекращенным залог указанного автомобиля, исключить из записи арестованного имущества автомобиль «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска и освободить его от ареста.

Представитель истца (ответчик по встречному исковому заявлению) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 – ФИО5, представляющий интересы на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований.

Третьи лица Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области, АО "Альфа-Банк", ООО "Торговая инвестиционная компания" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу. 

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

11 апреля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 625 000 рублей, сроком на 84 месяцев под 21,5% годовых, для приобретения автомобиля марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска.

В силу договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска.

При подписании индивидуальных условий договора кредита по кредитному договору № от 11 апреля 2021 года ответчик ФИО2 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере и на условиях вышеуказанного кредитного договора переданы банком заемщику, однако ответчик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, 25 марта 2021 года истцом направлен в адрес ответчика заключительный счет о досрочном возврате кредита, расторжении договора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом задолженность ответчика по кредитному договору № от 11 апреля 2021 года по состоянию на 27 января 2024 года в размере 455 040 рублей 68 копеек, из которой: основной долг в размере 425 900 рублей 96 копеек, проценты в размере 24 463 рубля 62 копейки, пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 676 рублей 10 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает состоятельность заявленных истцом требований в части образовавшейся у ответчиков задолженности. Данный расчет сомнений у суда не вызывает, альтернативного расчета не представлено.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику 17 декабря 2023 года направлялось требование о досрочном возврате кредита, на которое ответчик не отреагировал.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в соответствии условиями договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 455 040 рублей 68 копеек.

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

В силу договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска.

Так как, обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что 20 февраля 2024 года по договору купли-продажи ФИО3 приобрела у ФИО4 транспортное средство марки «Datsun-on-DO», VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, за 497 000 рублей и поставил на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судом из Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области были истребованы материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2

29 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0000651364 от 28 августа 2023 года, выданного нотариусом ФИО7 по делу № У-0000651364 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 265984/23/34039-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 295 541 рубль 53 копейки.

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 30 августа 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска.

5 сентября 2023 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска.

25 января 2024 года судебным приставом –исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества автомобиль марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска на реализацию на сумму 497 000 рублей.

29 января 2024 года ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел с торгов автомобиль марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска за 422450 рублей.

26 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем был снят арест с автомобиля марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска.

27 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 295 541 рубль 53 копейки от 29 августа 2023 года.

Из карточки АМТ, находящегося под ограничением на автомобиль марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска, следует, что единственный запрет был наложен определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2024 года.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога, в том числе в отношении спорного автомобиля приобретенного ФИО3 стороной истца суду не представлены. Как следует из договора купли- продажи от 20 февраля 2024 года ФИО3 приобрела у ФИО4 транспортное средство марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска, за 497 000 рублей, что свидетельствует, что стоимость автомобиля не занижена.

Суд считает, что приобретая спорный автомобиль, ФИО3 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, на момент продажи ей указанного автомобиля, в ПТС отсутствовала отметка о залоге, которая с должной степенью заботливости и осмотрительности поставила автомобиль на учет в ГИБДД, где не было установлено нахождение автомобиля в залоге и наличие обременений, после ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, в материалах исполнительного производства №-ИП также отсутствуют какие-либо сведения о залоге спорного автомобиля.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Банк», ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска и прекращении залога на указанный автомобиль.

Таким образом, требование АО «Тинькофф Банк» обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 128 от 30 января 2024 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13750 рублей 41 копейка.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13750 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 (паспорт: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2021 года по состоянию на 27 января 2024 года в размере 455 040 рублей 68 копеек, из которой: основной долг в размере 425 900 рублей 96 копеек, проценты в размере 24 463 рубля 62 копейки, пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 676 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 750 рублей 41 копейку, расходы по оценки транспортного средства в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, удовлетворить.

ФИО3 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска.

Прекратить залог автомобиля марки «Datsun-on-DO», VIN: №, 2019 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья- О.С. Савокина