Судья Лутошкина О.М.

№ 22-1516/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002113-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Поличевой Ю.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2025 года 

ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>,

отбывающему наказание по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года (с учётом апелляционного определения Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года), которым он осужден по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 24 дня заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Харионовская Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Обращает внимание, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>, где характеризовался положительно, был трудоустроен, получил специальность, трижды поощрялся администрацией колонии, в связи с чем постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 мая 2024 года наказание в виде лишения свободы заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Отбывает принудительные работы в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Администрацией центра характеризуется положительно, трудоустроен на ... нарушений трудовой дисциплины не имеет, исковые требования погасил в полном объёме, имеет поощрения, вопросы бытового и жилищного устройства решены положительно, надлежащие выводы для себя сделал, имеет намерение создать семью и зарегистрировать брак (регистрация брака назначена на 03 декабря 2025). Администрация ИУФИЦ поддержала ходатайство. Прокурор не поддержал ходатайство, мотивируя тем, что оно заявлено преждевременно, однако законодатель предусмотрел условно-досрочное освобождение для лиц, осуждённых за тяжкие и особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств по отбытию ими ? срока наказания. ФИО1 отбыл более ? срока наказания. На 02 сентября 2025 года осталось к отбытию 1 год 3 месяца 13 дней.

Полагает, что суд не учёл всех положительных моментов в поведении осуждённого и принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд в своём постановлении сослался на взыскание, которое ФИО1 получил более года назад 21 августа 2024 года – на несколько минут раньше времени расправил кровать, чем нарушил распорядок дня. Однако данное взыскание за примерное поведение и добросовестное отношение к труду погашено досрочно 26 февраля 2025 года. Всего ФИО1 имеет 4 поощрения.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 25 июня 2024 года) просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым удовлетворить её ходатайство в защиту интересов ФИО1, освободить условно-досрочно на оставшуюся неотбытой часть наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Упадышева Н.Г., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу защитника, при этом дополнил, что не согласен с взысканием в ИУФИЦ.

Защитник – адвокат Харионовская Е.Л. поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить. 

Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Ходатайство адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Харионовской Е.Л., представителя ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, прокурора.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более ? срока назначенного ему наказания, что позволяет обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 прибыл 5 июня 2024 года из ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>. 

За время отбывания наказания в ИК-12 ФИО1 получил профессию «сборщик изделий из древесины», допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание погашено в установленном законом порядке, поощрялся 4 раза, был трудоустроен, характеризовался положительно, отбывал наказание в обычных условиях, вину по приговору суда признал, сумму взыскания по исполнительным листам выплатил полностью. 

В ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 трудоустроен на ... к труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, норму выработки выполняет в полном объёме; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра; имеет 3 поощрения и благодарность за активную жизненную позицию и участие в уборке территории 

<

адрес>; мероприятия воспитательного характера посещает, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно; социальные связи не нарушены – поддерживает отношения путём телефонных переговоров, краткосрочных свиданий в личное время; характеризуется положительно; вопросы бытового и трудового устройства решены. 

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбытия наказания не являлось безупречным, ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности; наложенное на осужденного в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, снято досрочно 26 февраля 2025 года. При этом, допущенное 13 августа 2024 года нарушение не признал, в объяснительной от 21 августа 2024 года указал, что нарушение надуманное, незаконное, подстроенное сотрудником исправительного учреждения. Вместе с тем нарушение зафиксировано системой видеонаблюдения, составлен рапорт; в постановлении о применении к осуждённому меры взыскания имеется собственноручная запись ФИО1 о несогласии и намерении обжалования, постановление не обжаловано. Оснований не доверять имеющимся в личном деле осуждённого материалам не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый также пояснил о несогласии с дисциплинарным взысканием, что свидетельствует об отсутствии критики к допущенному нарушению правил внутреннего распорядка. 

Таким образом, в настоящее время не усматривается достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении. Суд первой инстанции должным образом учёл положительные характеристики осужденного. Вывод о невозможности в настоящее время применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, подробно мотивирован. 

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и при вынесении решения приняты во внимание. 

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, учтено судом первой инстанции наравне с позицией осужденного и его защитника, мнением прокурора, материалами дела.

Наличие поощрений и добросовестное отношение к труду, а также намерение заключить брак не может служить безусловным основанием для изменения либо отмены решения суда. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного – достигнуты.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных