Дело № 2а-994/2026

УИД: 24RS0048-01-2025-000110-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 2 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.А.,

при помощнике судьи Поповой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –Суш А.А.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО6 – ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 13 ноября 2025 года,

ФИО5 Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО7 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ от 13 ноября 2025 года. Требования мотивированы тем, что ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации, не допускает фактов неуважения к законом страны пребывания, проживает в своем собственном жилье, расположенном по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, являлся индивидуальным предпринимателем, оплачивает налоги на доходы физических лиц, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что решение принято в отсутствие административного истца, который не извещался о проводимой проверке и о времени, месте рассмотрения данного вопроса. Просит признать незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ от 13 ноября 2025 года, восстановить и выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 - ФИО2 поддержала административное исковое заявление по основаниям в нем изложенным, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что положения п. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115 не применимы к указанным правоотношениям, поскольку могут применяться только к отношениям, возникшим после его принятия, и ухудшают правовое положения ее доверителя. Кроме того, просила обратить внимание, что представленный административным ответчиком расчет нахождения ФИО1 на территории РФ неправильный, поскольку из него не следует какие дни надлежит включать или не включать, как получилось 184 дня, и какой нормой законодательства регулируется расчет нахождения (въезда/выезда) в РФ. Просила отменить решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ от 13 ноября 2025 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала, представленные возражения на административное исковое заявление в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что имелось два основания для аннулирования вида на жительство административного истца, а именно расторжение брака и нахождение ФИО1 за пределами РФ более 6-ти месяцев суммарно в течении 2024 года, то есть 184 дня. Указала, что расторжение брака как основание для аннулирования вида на жительство, введено в 2025 году, в связи с чем 13 ноября 2025 года было принято оспариваемое решение, данная норма не ухудшает положение административного истца, поскольку закон имеет распространение и на отношение возникшие до его принятия. Кроме того, указала, что 184 дня посчитаны за период с 9 января 2024 года по 12 июня 2024 года, 7 ноября 2024 года по 4 декабря 2024 года, что составило 184 дня. Полагала, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ от 13 ноября 2025 года законным и обоснованным, принятым на основании действующего законодательства РФ.

Заинтересованные лица: представитель отдела по вопросам миграции ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», представитель УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ (ред. от 04.11.2025) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 2 Закона №115-ФЗ признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пп. 4 п. 3 ст. 6 Закона №115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему не менее трех лет до дня обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, либо состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, с которым имеется общий ребенок, рожденный (усыновленный) в таком браке, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В ст. 9 Закона №115-ФЗ представлен перечень оснований для отказа в выдаче или аннулировании вида на жительство.

В силу п. 11 ст. 9 Закона №115-ФЗ находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

В силу п. 12 ст. 9 Закона №115-ФЗ ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином Китайской Народной Республики (КНР).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом агентства записи акта гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска зарегистрирован брак между ФИО9 и гражданкой Российской Федерации ФИО10 (свидетельство № №).

Решением УФМС России по Красноярскому краю от 1 марта 2010 года ФИО11 разрешено временное проживание на территории Красноярского края на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, как иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданской Российской Федерации.

Решением УФМС России по Красноярскому краю от 14 июня 2012 года ФИО12 на основании ст. 8 Закона №115-ФЗ разрешено постоянное проживание на территории РФ, в последующем решением ГУ МВД России от 24 ноября 2017 года срок действия вида на жительство был продлен, а решением ГУ МВД от 25 декабря 2019 года был выдан бессрочный вид на жительство.

13 апреля 2010 года территориальным отделом агентства записи акта гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска брак между ФИО13 и гражданкой Российской Федерации ФИО15 расторгнут. (свидетельство № №).

Доводы представителя административного истца Суш А.А. о невозможности применения пп. 12 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ к данным правоотношения, так как они действовали до его принятия и могут применяться лишь в отношении правоотношений, возникших после вступления данного Федерального закона в силу, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании представителем административного истца действующего законодательства РФ, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ законодатель не ограничивает наступление такого юридически значимого обстоятельства как расторжение брака с гражданином Российской Федерации, какими-либо временными рамками, в том числе не ставит его в зависимость от начала действия Федерального закона.

Кроме того, юридически значимое обстоятельство - расторжение брака, который ранее послужил основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, наступив в прошлом, продолжает существовать в настоящем времени, в период новых требований законодательства, что дает право органам миграционного контроля принимать решение об аннулировании разрешительных документов, выданных ранее 2025 года.

Федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака, учитывал необходимость совершенствования миграционного законодательства, в том числе в целях исключения использования фиктивных браков, на что указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что прекращение брака с гражданином Российской Федерации влечет аннулирование разрешения на временное проживание или выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия миграционным органом оспариваемого решения ранее заключенный брак, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации, являвшегося основанием для оформления вида на жительство, расторгнут, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по данному основанию в полной мере соответствует установленным порядку и срокам принятия такого решения.

Так, из поданного ФИО16 1 октября 2009 года заявления о выдаче разрешения на временное проживание следует, что близкие родственники административного истца - отец ФИО17 и мать ФИО18, проживают на территории КНР.

Как следует из объяснений ФИО19, данных 29 октября 2025 года, в 2024 году он находился длительное время в Китае, в связи с болезнью отца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2024 году отец административного истца был болен, и что в указанный период времени болезни отца иные родственники, не могли осуществлять за ним уход, административным истцом и его представителем не представлено.

Кроме того, тяжелая болезнь близкого родственника иностранного гражданина подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ не отнесена к исключительным обстоятельствам, при наличии которых вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина, находившегося за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, не аннулируется.

Доводы жалобы о том, что административным ответчиком неправильно исчислены сроки пребывания ФИО20, суд находит несостоятельными, поскольку согласно сведениям, представленным ГУ МВД России 9 января 2024 года ФИО21 выехал из РФ, 12 июня 2024 года въехал в РФ, что составило суммарно 156 дней, 7 ноября 2024 года выехал из РФ, 4 декабря 2024 года въехал в РФ, что составило суммарно 28 дней, всего находился за пределами РФ – 184 дня, что составляет более шести месяцев суммарно в течение календарного года, поскольку 6 месяцев это 183 календарных дня.

В этой связи суд приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство в этой части принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, прав и свобод административного истца не нарушает.

Доводы представителя административного истца Суш А.А. о том, что решение принято в отсутствие административного истца, который не извещался о проводимой проверке и о времени, месте рассмотрения данного вопроса, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не связывает предусмотренное законом аннулирование выданного вида на жительство со сроками извещения и выдачи указанного документа, в связи с чем данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Таким образом, решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации № от 13 ноября 2025 года принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем суд оснований для удовлетворения административного искового заявления представителя административного истца ФИО22 – Суш А.А. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований представителя административного истца ФИО23 – Суш А.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения № от 13 ноября 2025 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова