Судья Саитгареев М.Г. дело №22-2630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

оправданного ФИО1, адвоката Ашрафуллина Р.Т.,

при секретаре Валиевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- оправдан по части 1 статьи 285 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Выслушав прокурора в поддержку апелляционного представления, оправданного и адвоката об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 апреля 2017 года по 20 мая 2018 года занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по выявлению наркопреступлений, совершенных организованными преступными группами отдела по контролю за оборотом наркотиков управления МВД России по городу Набережные Челны, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладал распорядительными полномочиями.

В период с 01 по 30 апреля 2017 года ФИО1 совместно со своим двоюродным братом ФИО 1 с целью незаконного обогащения путем извлечения дополнительного дохода, заключил с ФИО2, ранее получившим от них денежные средства в размере 200 000 рублей, устное соглашение, последний обязался предоставить им сотовые телефоны «iPhone» на сумму не менее 600 000 рублей для дальнейшей реализации. ФИО1 и ФИО 1 передали ФИО2 еще 400 000 рублей, однако в последующем ФИО2 свои обязательства не выполнил, вернув 160 000 рублей.

ФИО1, располагая информацией о ФИО2, решил оказать на него влияние путем уговоров, угроз, проведением заведомо незаконных оперативно-розыскных мероприятий для склонения погасить задолженность, неоднократно при личных встречах, при телефонных разговорах, при переписке в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» высказывая соответствующее требование.

С 01 по 28 апреля 2017 года ФИО1 получил и зарегистрировал оперативную информацию о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, которая якобы не подтвердилась, о чем проставлена отметка 29 мая 2017 года, хотя никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 не проводил. Несмотря на не подтверждение этой информации, ФИО1 инициировал вынесение 10 октября 2017 года Набережночелнинским городским судом постановлений №.... и №.... о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий: обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, поселок 

<

адрес>, ограничивающих конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, в последующем посредством мобильного приложения мессенджера «Telegram» направил потерпевшему фотокопию постановления №1725.

ФИО1 неоднократно высказывал в адрес ФИО2 угрозы подбросить ему наркотические средства в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий или обыска по месту жительства, ФИО2, достоверно зная должностное положение ФИО1, угрозы о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательств по уголовному делу с целью его незаконного уголовного преследования воспринимал реально. 

Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, ФИО1 предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав граждан, гражданско-правовых норм, прав и законных интересов граждан, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета правоохранительных органов, дискредитации полиции и подрыву авторитета государственной власти среди граждан в целом.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении Галимов Р.М. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку позиция ФИО1 о невиновности полностью опровергается материалами дела. Обращает внимание, что при допросах в качестве свидетеля ФИО2 пояснил о неоднократных угрозах со стороны оправданного привлечением к уголовной ответственности, проведением обыска по месту жительства в связи с образовавшимся долгом, с направлением при этом через мобильное приложение судебного постановления. Свидетель ФИО 1 показал, что обращался к ФИО1 по поводу невозврата денежных средств. Анализируя показания ФИО3 о процедуре оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОНК указывает, что сбором информации в отношении ФИО2 относительно возможной причастности к незаконному обороту наркотиков, помимо ФИО1, никто не занимался (об этом же показал и ФИО4), после завершенных 29 мая 2017 года первоначальных мероприятий о проведении дополнительных по этому же факту ему ничего неизвестно. Из показаний свидетеля ФИО5, ссылка на которые в приговоре отсутствует, следует, что обратившийся в ОРЧ ФИО2 рассказал о высказанных ФИО1 угрозах, это подтверждается и скриншотом текстовых сообщений между потерпевшим и оправданным. Не приняты судом во внимание и письменные доказательства: акт об уничтожении документов ОНК от 16 мая 2018 года, скриншот судебного решения от 10 октября 2017 года, обращение ФИО2 в ОРЧ, протоколы обыска, выемки, осмотра предметов и другие, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражения на них адвоката Ашрафуллина Р.Т., апелляционная инстанция считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и в полной мере соответствующим требованиям статей 302-306 УПК РФ.

В приговоре изложены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, а все представленные сторонами доказательства, вопреки утверждению государственного обвинителя, проанализированы и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения статей 87, 88 УПК РФ. 

Согласно показаниям ФИО1, его брат ФИО 1 решил приобрести у ФИО2 сотовые телефоны, последнему передали деньги, но покупка не состоялась, потерпевший через него вернул брату около 140 000 рублей и остался должен. В конце апреля-начале мая 2017 года ему поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, доложил об этом руководству, официально задокументировал и в конце мая 2017 года ввиду отсутствия подтверждения информацию списал. В июле-августе 2017 года ФИО 1 сообщил о перечислении ФИО2 еще некоторой части средств. ФИО2 ни своим должностным положением, ни привлечением к уголовной ответственности не угрожал, в мессенджере «Telegram» с ним не переписывался, ходатайство о получении согласия на проведение ОРМ перед судом не инициировал, постановления суда №№1725, 1726 от 10 октября 2017 года не получал и никогда не видел. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что потерпевшим себя не считает, никакого преступления в отношении него ФИО1 не совершал, через него у ФИО 1 взял 600 000 рублей для покупки сотовых телефонов, которые приобрести не получилось, денежные средства в полном объеме вернуть не смог. С ФИО1 его ничего не связывало, никаких взаимоотношений между ними не было, на момент знакомства не знал, что он сотрудник полиции. Пользовался многими телефонами, когда стал фигурантом уголовного дела, пригласили в УСБ, один из сотовых телефонов изъяли. В ходе беседы ему показали распечатку скриншота какого-то документа, якобы скачанного с его телефона с интернет-мессенджера «Telegram», он сообщил, что этого сделать невозможно, на телефоне стоял защитный пароль, в мессенджере стоит функция автоматического удаления приходящего сообщения. Сотрудники УСБ пояснили, что этот документ ордер на обыск в его доме и получен от ФИО1, предложили написать на него заявление, он отказался. Не читая, подписал какую-то бумагу. ФИО1 требований по возврату денежных средств не высказывал, никаких постановлений не направлял.

Согласно показаниям ФИО2 от 27 и 28 августа 2019 года при допросах в качестве свидетеля, ФИО1 изначально представился оперуполномоченным ОБНОН. После возникновения долга, который длительное время не мог возвратить, тот стал угрожать, что подкинет наркотики, возбудит уголовное дело, проведет обыск, через мобильное приложение отправил фотографию постановления о проведении обыска в жилище.

Вместе с тем к первоначальным показаниям ФИО2, не подтвержденным им в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически. Уголовное дело возбуждено 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, по факту незаконных действий, существенно нарушивших охраняемые законом права (и конституционное право на неприкосновенность жилища) и интересы ФИО2, который, тем не менее, допрошен в качестве свидетеля. От подписи ФИО2 при признании его потерпевшим отказался, при допросе в этом статусе отказавшись и от дачи показаний. Во время очной ставки с подозреваемым ФИО1 показал, что возврата денежных средств его брату он не требовал, угроз о привлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств не высказывал, отправлял ли через мессенджеры какие-либо служебные документы либо их фото, не помнит.

Более того, при допросе 27 августа 2019 года ФИО2 показал, что 25 августа 2019 года, после его задержания, по пути в город Набережные Челны была остановка в районе поста ГИБДД города Набережные Челны, на выходе из автомашины его ожидал ФИО1, потребовавший изменить показания, но ФИО1 с 12 августа 2019 года по 01 сентября 2019 года находился в служебной командировке вне пределов города Набережные Челны.

Причины существенных противоречий в показаниях ФИО2 органом следствия не выяснены, меры к их устранению не приняты.

Поэтому суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, они последовательны, согласуются с его показаниями в качестве такового и на досудебной стадии по делу.

ОРЧ СБ МВД по Республики Татарстан в адрес прокуратуры Республики Татарстан представлены документы, но имеющаяся в них копия обращения ФИО2 не содержит ни его подписи, ни даты, ни отметки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ни подписи лица, принявшего обращение. Нет в деле данных и о добровольной, самостоятельной явки ФИО2 в ОРЧ, в отношении него 30 января 2018 года возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ, 26 апреля 2018 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, объяснение же у ФИО2 получено 18 мая 2018 года, в период расследования уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по Республике Татарсан ФИО5 показал, что скриншот постановления суда от 10 октября 2017 года и переписки ему предоставил на флеш-карте ФИО2, он их незамедлительно распечатал и приобщил к протоколу объяснения. 

При этом сотрудниками ОРЧ меры по изъятию и исследованию телефона ФИО2 не приняты, флэш-накопитель не осмотрен, при осмотре сотового телефона ФИО1 не установлено, что он посредством мессенджера «Telegramm» направил ФИО2 фото постановления суда №.....

Сотрудники ОНК УМВД России по городу Набережные Челны показали, что сведениями об изготовившем ходатайство лице не обладают. 

Доказательств изготовления постановления о возбуждении ходатайства ФИО1 не представлено. Из ответа заместителя председателя Набережночелнинского городского суда видно, что по месту жительства ФИО2 10 октября 2017 года вынесены два постановления по ходатайствам начальника полиции УМВД. Инициатор сотрудник ОНК ФИО6, постановления в единственном экземпляре выданы именно ему, о чем ФИО6 суду и показал, пояснив также, что эти ходатайства не составлял, сути постановлений и дальнейшую их судьбу не знает, только доставил их из суда в отдел.

Местонахождение постановлений не выяснено, доказательств их уничтожения оправданным не представлено, достоверных сведений о происхождении процессуальным путем скриншота нет, его соответствие оригиналу судебного постановления установить невозможно и утверждать, что скриншот произведен именно из переписки между ФИО1 и ФИО2, нельзя.

Скриншоты же текстовых сообщений в мессенджере «Whats App» между ФИО2 и ФИО1 не свидетельствуют о виновности последнего. В утвержденном Министром Внутренних Дел по Республике Татарстан заключении служебной проверки констатируется, что в переписке нет каких-либо прямых угроз, направленных ФИО1, есть намеки о возможностях устроить неприятности, со стороны же ФИО2 прослеживается провокационный текст сообщений. 

Незаконное получение ФИО1 с последующей регистрацией оперативной информации о причастности ФИО2 к обороту наркотических средств в судебном заседании не подтверждено: органом следствия в действиях ФИО1 не установлено ни нарушений действующих ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок получения, проверки и списания поступившей оперативной информации, ни нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Начальник полиции (заместитель начальника Управления МВД России по городу Набережные Челны) ФИО7, начальник ОДиР ФИО8, начальник ОНК УМВД России по городу Набережные Челны ФИО9 и его заместитель ФИО10 показаний суду о наличии в действиях ФИО1 нарушений ведомственных актов не дали, не выявлено таковых и при проведении служебной проверки в отношении ФИО1

Судебное следствие проведено в рамках закона, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательства: показания оправданного, потерпевшего, свидетелей ФИО 1., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других, письменные материалы (и на которые делается ссылка в представлении) оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств вины ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, дело не содержит и государственным обвинением не представлено, не только его, но и позиция потерпевшего о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не опровергнута. 

Предъявленное ФИО1 обвинение о высказанных ФИО2 угрозах незаконного уголовного преследования по делу о незаконном обороте наркотиков, проведение незаконных оперативно-розыскных мероприятий объективно не подтверждено, наличие между ФИО 1 и ФИО2 финансовых отношений состав уголовно-наказуемого деяния не образует.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого.

Нарушений закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников судопроизводства, о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, повлиявших либо могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления, не содержащего убедительных доводов в подтверждение позиции стороны обвинения о виновности ФИО1 и фактически сводящегося к переоценке доказательств по делу, оснований нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: