Производство № 2-465/2023 (2-8283/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011302-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием ответчиков - ТФ, ДЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЮ к ТФ, ДЮ о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ЕЮ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что он и ТФ являются наследниками ЮМ, умершего 19.09.2019 года. 20.05.2022 года он узнал, что ТФ подарила ДЮ все имущество, находившееся у неё в собственности. На момент заключения сделок, ТФ имела заболевание, и принимала препараты, которые влияли на её психическое и физическое состояние, в связи с чем, не могла правильно воспринимать смысл договора и существо сделки.

На основании изложенного, просит: 1) признать недействительным (ничтожным) договор дарения 5/6 долей в общей долевой собственности на объекты: квартира с кадастровым номером ***, общей площадью 93,8 кв.м., расположенная по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: ***; гараж с кадастровым номером ***, общей площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: ***; гараж с кадастровым номером ***, общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: ***, заключенный 30.12.2020 года между ТФ (даритель) и ДЮ (одаряемый); 2) признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью 99,8 кв.м., расположенной по адресу: ***, заключенный 11.01.2021 года между ТФ (даритель) и ДЮ (одаряемый); 3) применить последствия недействительности сделки; 4) прекратить право собственности ДЮ на 5/6 долей в общей долевой собственности на объекты: земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 28 кв.м., расположен по адресу: ***; гараж с кадастровым номером ***, общей площадью 19,1 кв.м., расположен по адресу: ***; гараж с кадастровым номером ***, общей площадью 48 кв.м., расположен по адресу: ***; 5) прекратить право собственности ДЮ на 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 93,8 кв.м., расположенную по адресу: ***; 6) прекратить право собственности ДЮ на квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 99,8 кв.м., расположенной по адресу: ***; 7) в резолютивной части решения отразить, что данное решение является основанием для исключения сведений о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ДЮ на 5/6 долей в общей долевой собственности на объекты: земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 28 кв.м., расположен по адресу: ***; гараж с кадастровым номером ***, общей площадью 19,1 кв.м., расположен по адресу: ***; гараж с кадастровым номером ***, общей площадью 48 кв.м., расположен по адресу: ***; на 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, площадью 93,8 кв.м., расположенную по адресу: ***; на квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 99,8 кв.м., расположенную по адресу: ***.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Ответчики ТФ, ДЮ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ТФ пояснила, что к заключению сделки её никто не принуждал, это было её решение, последствия сделки она осознавала.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ЕЮ является сыном ЮМ и ТФ

ЮМ умер 15.06.2019 года.

ТФ после смерти супруга ЮМ, вступила в наследство на 1/3 доли в ? доли следующего наследственного имущества: квартира с кадастровым номером ***, общей площадью 93,8 кв.м., расположенная по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 28 кв.м., расположен по адресу: ***; гараж с кадастровым номером ***, общей площадью 19,1 кв.м., расположен по адресу: ***; гараж с кадастровым номером ***, общей площадью 48 кв.м., расположен по адресу: ***

Так же, на праве собственности ТФ принадлежала квартира с кадастровым номером ***, общей площадью 99,8 кв.м., расположенная по адресу: ***.

Согласно договору дарения долей в праве общей долевой собственности на имущество 28АА № 1191507 от 25.12.2020 года ТФ (даритель) подарила ДЮ (одаряемый), принадлежащие ей: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 93,8 кв.м., находящуюся по адресу: ***; 5/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, с кадастровым номером ***, общей площадью 19,1 кв.м., находящийся по адресу: ***; 5/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, с кадастровым номером ***, площадью 48 кв.м., находящийся по адресу: ***; 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 28 кв.м., находящийся по адресу: ***

Право собственности ДЮ на указанные доли недвижимого имущества зарегистрированы 30.12.2020 года. 

Кроме того, на основании договора дарения квартиры и здания от 23.12.2020 года, ТФ (даритель) подарила ДЮ (одаряемый), принадлежащую ей на праве собственности: квартиру с кадастровым номером ***, назначение: жилое помещение, площадь 99,8 кв.м., этаж 5,6, расположенную по адресу: ***.

Право собственности ДЮ на указанное жилое помещение (квартиру) зарегистрировано 11.01.2021 года. 

В обоснование недействительности договоров дарения вышеуказанного недвижимого имущества, истец указал на состояние здоровья ТФ, в связи с чем, она не могла самостоятельно произвести какие либо записи в договоре дарения, т.к. в момент подписания договоров, в силу своего заболевания, не обладала дееспособностью в полном объеме, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, считает, что указанные договоры дарения являются недействительными. 

Суд, в целях соблюдения принципа диспозитивности сторон, рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, производство которой поручил экспертам ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница».

По результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу, что ТФ психическим расстройством, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в период заключения договоров дарения не страдала (23 декабря 2020 года, 8 января 2021 года). В объективных сведениях медицинской документации интересующего суд периода, не содержится каких-либо данных о наличии у ТФ во время осуществления сделок психических расстройств, которые могли бы быть расценены как выраженные изменения со стороны психики (в том числе глубоких изменений мышления, критических функций, наличия нарушений познавательной, мотивационной и волевой сфер), лишавшие её способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров дарения. Также нет указаний на то, что она принимала сильнодействующие препараты, которые влияли бы на формирование ее воли и сознания при подписании договоров дарения. У ТФ в период заключения договоров дарения в декабре 2020 года и январе 2021 года не имелось заболевания, способного повлиять на ее психическое состояние, то есть по своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения своего имущества могла правильно воспринимать обстоятельства, окружающую обстановку и делать о них правильные суждения. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о личностных особенностях ТФ, которые могли повлиять на формирование у ТФ неправильного представления о сделке дарения (ответы на вопросы № 1,2,3). 

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств в обоснование своих требований истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином состоянии ТФ в указанный период, в материалах дела не имеется. 

В силу закона сделка по заключению договора дарения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. 

Разрешая заявленные требования, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, установил, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемых договоров дарения ТФ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, даритель ТФ лично участвовала в оформлении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанных сделок, договор дарения долей в праве общей долевой собственности на имущество от 25.12.2020 года был заключен и удостоверен нотариусом в присутствии дарителя и ей оспорен не был. 

Доводы истца о том, что ему не было предложено выкупить доли принадлежащие матери ТФ, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, с учетом указанных норм права, участник долевой собственности при нарушении преимущественного права покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, таких требований истцом заявлено не было.

Кроме того, при дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых истцом сделок недействительными на основании положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в силу ст. 88, 94, 98 ГК РФ в пользу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>/КПП 281201001) с ЕЮ надлежит взыскать издержки, связанные с проведением судебной психиатрической экспертизы в размере 32 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ЕЮ к ТФ, ДЮ о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 5/6 долей в общей долевой собственности на объекты: Квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***; Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; Гараж с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; Гараж с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, заключенного между ТФ - Даритель и ДЮ – Одаряемый, признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, заключенного между ТФ — Даритель и ДЮ – Одаряемый, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЕЮ в пользу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>/КПП 281201001) расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы в размере 32 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2023 года.