Дело № 12 - 51/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 августа 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., 

при секретаре Носакиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: 

генерального директора ООО «Механизированная колонна № 8» ФИО1 на постановление № 18810119190606001415 от 06 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2 06 июня 2019 года в отношении ООО «Механизированная колонна № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вынесено постановление № 18810119190606001415 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес>., в зоне действия знака 3.24 (80км/ч), зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 35 км/ч транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 115 км/ч при разрешенной 80 км/ч, собственником которого является ООО «Механизированная колонна №8». В результате ООО «Механизированная колонна №8» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Механизированная колонна № 8» ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. В обоснование пояснил, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Механизированная колонна № 8», однако с 19 июля 2018 года на основании договора аренды данным автомобилем постоянно пользуется ФИО3. В обоснование своих доводов представил оригинал договора аренды транспортного средства от 19.07.2018 г., заключенного между ООО «Механизированная колонна № 8» и ФИО3, а также акт приема-передачи транспортного средства. Считает, что вина ООО «Механизированная колонна № 8» в совершении административного правонарушения отсутствует, просит постановление № 18810119190606001415 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, отсутствовало, заранее ходатайствовав о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое нарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В силу ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из исследованных материалов дела, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится ООО «Механизированная колонна № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Примечание к статье 1.5 приведенного Кодекса возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника данного транспортного средства.

Таким образом, субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. 

В случае если собственник (владелец) транспортного не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ будут отсутствовать. 

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, представленные генеральным директором ООО «Механизированная колонна № 8» ФИО1 доказательства: договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем ООО «Механизированная колонна № 8», в лице генерального директора ФИО1, и Арендатором ФИО3 со сроком договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным обстоятельство, согласно которого в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, числящееся за ООО «Механизированная колонна № 8», находилось во владении иного лица.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения жалобы, в действиях собственника транспортного средства - ООО «Механизированная колонна № 8» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения ООО «Механизированная колонна № 8» к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810119190606001415 от 06 июня 2019 года в отношении ООО «Механизированная колонна № 8» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Д.Г.Укачикова