Дело № 2-1020/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 05.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault DUSTER, гос. номер № и автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Renault DUSTER, гос. номер № Е.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а водитель указанного автомобиля И.В. погиб на месте.

Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой ей страхового возмещения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС» (договор ЕЕЕ 0365868805), страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 975 000 руб.

31.07.2017г. в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 975 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины - 12 950 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП – 12 УФСИН России по Пензенской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Пензы от 18.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, 05.09.2016 г. примерно в 23 час. 45 мин., управляя личным автомобилем марки ВАЗ-21120, р.з. №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал по Федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе, и, проезжая 623 км + 300 м данной автомобильной дороги в Октябрьском районе г. Пензы, ФИО1, действуя в нарушение требований пунктов ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также безопасную дистанцию до автомобиля марки «RENAULT DUSTER», р.з. №, под управлением водителя И.В., следовавшего впереди него в попутном направлении по его полосе движения, не справился с управлением автомобилем, частично выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, после чего в силу опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «RENAULT DUSTER», р.з. №, отчего произошло опрокидывание указанного автомобиля в правый кювет по ходу его движения.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, произошло ДТП, в результате которого:

- пассажиру автомобиля марки «RENAULT DUSTER», р.з. №, Е.М. причинены по неосторожности телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся в комплексе к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни;

- водителю автомобиля марки «RENAULT DUSTER», р.з. №, И.В. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в причинной связи со смертью И.В., наступившей на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота с повреждениями костей и внутренних органов.25.05.2017 года Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании экспертного заключения возместило потерпевшей Е.М. ущерб на общую сумму 975 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от 14.07.2017 года.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не оспаривались обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, размер страховой выплаты не оспаривался. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении ДТП, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем, двигающимся под управлением И.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд (платежное поручение № от 26.12.2017 года) с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 12 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №, дата рег. ДД.ММ.ГГГГ, юр. адрес: 

<

адрес>, адрес филиала: 

<

адрес>) 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горелова Е.В.