№2а-1251/2024

УИД 63RS0044-01-2024-001279-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего Чирковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1251/2024 по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы «Крылатый» г.о. Самара к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №39548/23/98063-ИП от 14.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Крылатый» г.о.Самара обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №39548/23/98063-ИП от 14.07.2023. В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1600/2023 на МБУ ДО «ЦВР Крылатый» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте в 

<

...> течение трех месяцев со дня поступления финансирования от Департамента образования, а на департамент образования администрации г.о.Самары - в течение года со дня вступления в законную силу решения профинансировать устранение нарушений требований пожарной безопасности на указанном объекте. Департамент образования до настоящего времени денежные средства не выделил. 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №39548/23/98063-ИП и применил к МБУ ДО «ЦВР «Крылатый» меры принудительного исполнения. 06.02.2024 выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 25.01.2024, а 08.02.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и выставлено новое требование об исполнении решения суда в срок до 20.02.2024. Считает, что исполнение решения суда возможно МБУ ДО «ЦВР «Крылатый» только после выделения финансирования департаментом образования администрации г.о.Самара, однако срок предоставления финансирования, согласно решению суда не истек. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2024 незаконным и отменить его. 

В судебном заседании представитель по доверенности административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно в период, когда судом предоставлен срок для исполнения решения суда. 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительский сбор не отменен, однако подготовлен запрос в ГМУ ФССП Росси об отмене исполнительского сбора, просила в иске отказать.

Представители СОСП ГМУ ФССП Самарской области, начальник Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица департамента образования администрации г.о.Самара ФИО4 просила удовлетворить требования административного истца.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-1600/2023, вступившего в законную силу 30.05.2023 на департамент образования возложена обязанность в течение года со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить финансирование по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>

Также решением Ленинского районного суда г.Самары на МБОУ ДО «ЦВР «Крылатый» возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня поступления финансирования устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на указанном объекте. 

Срок добровольного исполнения департаментом образования требований исполнительного документа согласно решения суда истекает 30.05.2024.

Срок для добровольного исполнения МБОУ ДО «ЦВР «Крылатый» требований исполнительного документа согласно решения суда истекает 30.05.2024 + 3 мес. = 30.08.2024.

14.07.2023 МОСП по ИОИПР по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному гражданскому делу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39548/23/63045-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения возложенного обязательства. 

В связи с реорганизацией МОСП по ИОИПР по Самарской области, исполнительное производство №39548/23/63045-ИП от 14.07.2023было переда в производство судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1

Установив, что исполнительный документ в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 08.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

В подтверждение доводов о том, что административным истцом предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, представлены обращения на имя заместителя главы г.оСамары- руководителя департамента образования ФИО5 от 06.07.2023, 23.08.2023, 20.01.2024, 01.02.2024, 12.02.2024, коммерческие предложения организаций по устранению нарушений пожарной безопасности.

Удовлетворяя требования административного истца, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области, вынося 08.02.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора, лишил МБОУ ДО «ЦВР «Крылатый» возможности исполнить добровольно требования исполнительного документа №ФС № 039350101 от 13.06.2023 в рамках исполнительного производства №39548/23/63045-ИП, возбужденного 14.07.2023 в срок, предоставленный судом, а именно до 30.08.2024 года. 

Тот факт, что 17.04.2024 начальником СОСП по Самарской области ФИО3 в отдел по организации исполнительного производства направлено обращение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о его отмене на дату рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к его исполнению, однако у него отсутствовала возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа, поскольку ограниченность финансирования предопределяют наличие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно, что свидетельствует о его незаконности и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы «Крылатый» г.о. Самара удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 8 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству №39548/23/63045-ИП от 14.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Е.А.Чиркова