Дело № 2-446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Белово 28 сентября 2017 года 

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства. Сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей, срок кредита — 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 109 639 руб. 38 коп. в качестве оплаты комиссии. Страховая сумма — 709 640 рублей, тариф за подключение к программе страхования — 2,99%, срок действия договора — 60 мес. (5 лет). Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица Страховой компании (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 109 639 руб. 38 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п.4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя — «если договором не предусмотрено иное».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

При заключении договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с услугами. 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Согласно ст. 819, 127 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным. В данном случае злоупотребление правом со стороны банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату.

Императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя — «если договором не предусмотрено иное».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее иного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования — не возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

14.07.2017 г. истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 14.07.2017 г. истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2, ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе: при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в праве отказаться от исполнения договора в выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Если банк подтвердит факт оказания услуги по подключению к программе страхования и фактически понесенные расходы в размере перечисленной суммы страхового премии непосредственно страховой компании, сумма требований должна быть уменьшена на соответствующий размер перечисленной страховщику страховой премии.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 18.01.2017 г. по 14.07.2017 г. - 6 месяцев. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Расчет: 109 639 руб. 38 коп. / 60 мес. * 6 мес. = 10 963 руб. 94 коп.; 109 639 руб. 38 коп. - 10 963 руб. 94 коп. = 98 675 руб. 44 коп. 

Таким образом, часть денежной суммы за услуги страхования в размере 98 675 руб. 44 коп. подлежит возврату, а отказ Банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 98675,44 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2300 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 13.03.2017г., в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указывает, что на основании личного заявления от 18.01.2017г. ФИО1 был застрахован по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потери работы, в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от 12.05.2015 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК Сбербанк Страхование жизни», согласно которому банк выступает Страхователем. ПАО Сбербанк заключил со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заемщика по предусмотренным программой рискам на 60 месяцев с даты подписания заявления о подключении к программе страхования. Считает доказанным добровольность выбора истцом условий кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись. В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи истца в договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на приведенных условиях. Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования, в том числе только с определенной страховой компанией, в кредитном договоре не имеется. В данном случае все существенные условия соблюдены, между страхователем и страховщиком достигнуты соглашения о застрахованном лице, о характере события, о размере страховой суммы, о сроке действия договора - 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления при условии внесения платы за подключение к программе. В заявлении истца на страхование, подписанным им лично 18 января 2017г. указано, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования. В данных Условиях (п. 4.1) закреплено право заемщика прекратить участие в программе, отказавшись от услуги банка путем подачи заявления. Реализовать данное право клиент имеет возможность при подаче такого заявления в течение 14 дней с даты подключения к программе страхования. В этом случае плата за подключение к Программе страхования, уплаченная им банку, возвращается клиенту в полном объеме. Однако, в течение указанного периода истец с какими-либо заявлениями об отказе от участия в Программе страхования не обращался, своим правом на прекращение участия в Программе и возврат всей уплаченной суммы не воспользовался. Только лишь спустя полгода 14.07.2017г., то есть после истечения указанного 14 -ти дневного срока, истец направил в банк претензию о возврате ему уплаченной суммы. Рассмотрение заявки на получение кредита и принятие решения о её выдаче принимается банком независимо от того, принял ли клиент решение о подключении к Программе страхования или нет. Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что услуга по подключению к Программе страхования была ему навязана. Напротив, имеется ряд обстоятельств, прямо указывающих на добровольность и осознанность действий истца: Кредитный договор № от 18.01.2017г., заключенный с истцом, не содержит каких-либо условий о подключении истца к Программе страхования, и, тем более, об обязательности такого подключения. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что истцу при реализации банком кредитных продуктов была навязана дополнительная, обусловливающая получение кредита услуга (подключение к Программе страхования). В свою очередь, заявление истца от 18.01.2017г. о страховании так же содержит указание на то, что он осознает самостоятельность услуги по подключению к Программе страхования и отсутствие обусловленности выдачи кредита приобретением данной услуги. Подключение заемщика к Программе страхования было осуществлено не в обязательном порядке, а исключительно на основании заявления Истца, в котором он просит включить его в список застрахованных лиц, а так же дает ряд подтверждений и согласий.

Плата за подключение к Программе страхования является единой и не делимой и уплачивается Клиентом непосредственно Банку в размере, указанном в заявлении на страхование. Банк, исходя из требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, надлежаще информировал потребителя не только о цене услуги в рублях, но и предоставил сведения о порядке формирования данной цены. Нарушения со стороны Банка Закона о Защите прав потребителей, а также ГК РФ отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями статьи 10 Закона на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхование одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2017 года между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям, которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 16,9% годовых (л.д. 8-10). 

В соответствии с заявлением ФИО1 на страхование с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, страховая премия по которому составила 109639,38 рублей (л.д. 10 об.-11).

Согласно заявлению ФИО1 уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования составляет 109639,38 рублей.

Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы подписано истцом собственноручно, что подтверждает его согласие на перечисленные условия.

Указанное заявление истцом подписано отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому ПАО "Сбербанк России" назначен выгодоприобретателем.

Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения добровольного страхования, ФИО1 добровольно подписал кредитный договор и заявление на добровольное страхование.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в программе страхования банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, взимание с истца ФИО1 платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем списание банком со счета заемщика по его поручению денежных средств в счет компенсации понесенных на страхование расходов является правомерным.

Согласно п. 5.3. Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3 от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России", заключение договора страхования в отношении клиента осуществляется на основании письменного заявления физического лица.

До подписания физическим лицом заявления страхователь знакомит клиента с условиями страхования и иными положениями, содержащимися в условиях участия в программе страхования, которые выдаются клиенту после ознакомления с их условиями, если клиент выразил желание быть застрахованным.

Согласно п. 8.1. соглашения договор страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается в связи с окончанием его срока, а также досрочно в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ.

При досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии или ее части страховщиком не производится (п. 8.2 Соглашения).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона гражданского судопроизводства должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Договор страхования, заключенный истцом и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" является самостоятельной сделкой и его заключение не является обязательным условием при заключении кредитного договора.

В заявлении на страхование было указание, что в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхование ФИО1 вправе отказаться от участия в программе. Однако такого отказа ФИО1 не выразил, напротив, его воля быть застрахованным прямо выражена в заявлении на страхование.

Как следует из п. 4 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, возврат платы за подключение к программе страхования предусмотрен лишь в случае подачи заявления в течение 14 дней с даты подключения к программе (даты подписания заявления на страхование). При этом возврат платы за подключение к программе возвращается физическому лицу в размере 100% от суммы платы за подключение. В случае подачи заявления о прекращении участия в программе по истечении указанного срока, возврат платы не осуществляется.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения с заявлением в банк в течение 14 дней с даты подключения к программе о возврате денежных средств, внесенных им в качестве платы за подключение к Программе страхования, а предусмотренные положением ст. 958 ГК РФ основания для прекращения договора страхование данный спор не относится.

14.07.2017г. ФИО1 направил претензию в ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств за услуги страхования в размере 98675,44 рублей в связи с отказом от услуги по страхованию (л.д.14).

Ответ на указанное заявление банк не направил, возврат страховой платы не произвел.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк ограничил ФИО1 в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец не предоставил. 

Поставив собственноручную подпись в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, истец тем самым подтвердил, что согласен с условиями страхования, и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание на участие в страховании.

Ссылка истца на нормы ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве отказа в любое время от исполнения договора неприменимы к спорным правоотношениям ввиду специального нормативного регулирования условий добровольного отказа страховщика от договора страхования ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольности страхования жизни и здоровья ФИО1, его осведомленности о стоимости данного страхования и согласии с условиями указанного страхования, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2, ч. 3 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ввиду того, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя своего подтверждения не нашел, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги, а также штрафа не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык