Дело №12-56/2025

(№5-638/2024, УИД 18MS0039-01-2024-002944-10 

мировой судья Казанцева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М., 

при секретаре Орловой М.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.А.А. – Олоповой Е.А., действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.А.А. – Олоповой Елизаветы Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата> о привлечении О.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

О.А.А. постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Олопова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение для приостановления до поступления ходатайства командира части, приводя доводы о том, что О.А.А. принимает участие в СВО, в связи с чем не имел возможности участвовать при рассмотрении дела, представлять доказательства своей невиновности, а также получать и контролировать свою корреспонденцию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие О.А.А.

Защитник Олопова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что 

<

дата> у них родилась дочь и О.А.А. отпустили в отпуск на 7 дней. Из г. Нижний Тагил, забрав вещи и автомобиль, он поехал в г. Нурлат, так как ему нужно было забирать ее и дочь из роддома, а по пути был остановлен сотрудниками ГАИ. О.А.А. было известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и будет рассматриваться дело в отношении него, его адвокат просил перенести рассмотрение дела по месту его жительства. О.А.А. является военнослужащим по контракту, звание - старший сержант и направлен на СВО из воинской части 73795, находящейся в г. Нижний Тагил. Пояснить, почему О.А.А. не сообщил мировому судье о том, что он является военнослужащим и не может участвовать в рассмотрении дела, не смогла. Со слов О.А.А. ей известно, что при составлении протокола он сообщал сотрудникам ГАИ о том, что является военнослужащим. Ходатайства от командования воинской части у нее нет. Ей неизвестно какие доказательства в подтверждение своей невиновности хотел представить муж при рассмотрении дела в отношении него.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ММО МВД России «Воткинский» Ш.И.Д., составивший протокол по делу об административном правонарушении пояснил, что 

<

дата> он заступил на дежурство в ночную смену с 20.00 час. до 08.00 час. При отработке маршрута заметил автомобиль ВАЗ 2114, госномер не помнит, под управлением О.А.А., который был остановлен. В ходе проверки документов заметил, что у О.А.А. имеются признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования установлено не было и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. Причины, по которым О.А.А. отказался у врача-нарколога пройти освидетельствование, назвать не может, так как он им об этом не сообщал. О.А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не сообщал о том, что является военнослужащим, участников СВО и никаких документов не показывал.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении №***, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в пункте 2.3.2 ПДД РФ предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом указанных административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем.

С субъективной стороны правонарушение характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации по данной статье не имеют.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1882 (вступивших в силу с 1.03.2023 г., далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что О.А.А., 

<

дата> в 00 час. 40 мин. в 

<

...> являясь водителем, управлявшим транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №*** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым О.А.А. нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность О.А.А. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

*****>8, в котором отражены обстоятельства совершения О.А.А. административного правонарушения; протоколом 

<

*****>6 об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому в 23 час. 25 мин. 

<

дата> О.А.А. по адресу: 

<

*****> с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

*****>1 от 

<

дата> в отношении О.А.А., согласно которого у О.А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения; распечаткой результатов освидетельствования О.А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением алкотектора PRO – 100 touch-k; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> 

<

*****>5; протоколом 

<

*****>7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №*** в отношении О.А.А., в котором в графе 12 указаны сведения о последнем употреблении наркотических средств – курил наркотики с неделю назад, а также зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ММО МВД России «Воткинский» Ш.И.Д., в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения, совершенного О.А.А., и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

*****>1 от 

<

дата>, у О.А.А. имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, по результатам освидетельствования у О.А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования О.А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Как следует из представленного протокола 

<

*****>7 от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, О.А.А. был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ММО МВД России «Воткинский» Ш.И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивировав тем, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление О.А.А. на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, из которой видно, что он согласен пройти медосвидетельствование. 

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений медицинским работником не допущено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №*** О.А.А. отказался от прохождения медосвидетельствования в присутствии врача.

Акт медицинского освидетельствования от 

<

дата> №*** соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, действия О.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О.А.А. не допущено. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу О.А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия О.А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Жалоба защитника Олоповой Е.А. мотивирована тем, что О.А.А. принимает участие в СВО, в связи с чем не имел возможности участвовать при рассмотрении дела, представлять доказательства своей невиновности, а также получать и контролировать свою корреспонденцию.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5), следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации и считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. 

Факт выраженного согласия на получение СМС-извещения подтверждается содержащейся в протоколе об административном правонарушении 

<

*****>8 от 

<

дата> подписью О.А.А. в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения по номеру телефона". 

Как следует из оспариваемого О.А.А. постановления мирового судьи от 

<

дата>, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В качестве доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела на 

<

дата>, в материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отслеживании отправки СМС-сообщения, направленного О.А.А., содержащий в себе сведения о доставке направленного по номеру телефона №*** СМС-сообщения (

<

дата>) о вызове О.А.А. в качестве лица, привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с выраженным согласием О.А.А. на данный вид его извещения о времени и месте рассмотрения дела, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>

Номер мобильного телефона О.А.А., указанный в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении на СМС - информирование, соответствует номеру мобильного телефона, отраженному в отчете об отслеживании отправки СМС-сообщения о его вызове для рассмотрения протокола об административном правонарушении, направленного О.А.А.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении О.А.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у мирового судьи имелись все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, как то следует из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> №***, О.А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. 

Кроме того, судья так же учитывает и то обстоятельство, что О.А.А. было достоверно известно о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при составлении процессуальных документов им был указан адрес, по которому возможно его уведомление, а также, выражено согласие на СМС - оповещение. Судебное извещение им было получено 

<

дата>, однако меры к обеспечению участия в деле защитника О.А.А. не предпринимались. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи им также не направлялось. Из материалов дела об административном правонарушении не следовало, что О.А.А. является военнослужащим и проходит службу по контракту в зоне специальной военной операции. Из чего следует, что О.А.А. фактически злоупотребил своими процессуальными правами. 

В соответствии со статьей 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно исключению, содержащемуся в части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, лица, указанные в части 1 этой статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность на общих основаниях.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Как следует из материалов дела, О.А.А., начиная с момента составления и ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при оставлении иных процессуальных документов, рассмотрении дела по существу мировым судьей о наличии у него статуса военнослужащего с предоставлением доказательств такового, не сообщал, что следует из материалов дела и показаний свидетеля Ш.И.Д., который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку его заинтересованность в данном деле не установлена, а изложенные им показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются со всеми материалами дела. 

В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении О.А.А. в графе, где приводятся сведения о месте работы указано – «не работает», что подтверждено его собственноручной подписью. 

Представленная защитником справка войсковой части 73795 от 

<

дата> о прохождении О.А.А. военной службы по контракту и имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной поддержки, установленных законодательством РФ для участников СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области, а также справка от 

<

дата>, не были предметом проверки мировым судьей, ввиду их непредставления лицом, привлекаемым к административной ответственности. Вместе с тем, указанные справки не подтверждают факт того, что на момент совершения административного правонарушения 

<

дата> О.А.А. являлся военнослужащим.

Суд полагает, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления руководствовался законодательством об административных правонарушениях и установленными по делу обстоятельствами на основании представленной доказательной базы. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении О.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность О.А.А.

С учетом всех установленных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить О.А.А. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление О.А.А. в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания. Судья также отмечает, что наказание мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата> о привлечении О.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Олоповой Елизаветы Алексеевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья О.М. Бушмакина