22RS0058-01-2024-000273-52

Дело № 1–70/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года с. Усть-Калманка 

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Глазычева Д.А.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сидоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего животноводом К(Ф)Х ФИО6, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

30.09.2019 приговором Краснощековского районного суда Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Изменение 21.07.2021 по постановлению Краснощековского районного суда Алтайского края, условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на три года. Начало срока 25.10.2021. Изменение 13.04.2023 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края освобожден условно-досрочно. Освобождение 29.04.2023, не отбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах: 

27 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края, вступившему в законную силу 09 марта 2024 года, ФИО2, ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В период времени с 13 часов 00 минут 21 апреля 2024 года до 13 часов 15 минут 21 апреля 2024 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, не имеющем государственный регистрационный знак, при этом он понимал, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 27 февраля 2024 года, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, а также понимал, что согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и создания опасности для участников дорожного движения, и желая их наступления, ФИО2 в период времени 13 часов 00 минут 21 апреля 2024 года до 13 часов 15 минут 21 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, не имеющего государственный регистрационный знак, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

21 апреля 2024 года не позднее 13 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, не имеющим государственный регистрационный знак, был остановлен сотрудниками ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский». Затем, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказав свое нежелание ехать в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ». 

Таким образом ФИО2, действуя в нарушение п.2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, не имеющего государственный регистрационный знак, в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи ранее подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, поддержав показания, данные в ходе дознания.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что в июне 2023 года его мама ФИО3, на деньги, полученные в кредит, приобрела автомобиль марки ВАЗ-21140 в кузове серого цвета, 2006 года выпуска. Стоимость автомобиля на момент покупки составляла 100000 рублей. ФИО3 вносит регулярные платежи по кредиту, лично он никаких денег на приобретение данного автомобиля не давал. Автомобиль был приобретен потому, что в его семье много детей, автомобиль им просто необходим. Договор купли- продажи автомобиля был составлен в простой письменной форме, с момента оформления договора автомобилем марки ВАЗ-21140 в кузове серого цвета владела и пользовалась его семья, а именно, ФИО7, так как она единственная имеет право управления транспортным средством Так как автомобиль не имеет ряд внешних деталей и разбито лобовое стекло, на учет его вовремя не поставили, поэтому на автомобиле отсутствует г.р.з. 27 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за то, что отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение у него отсутствует и никогда не было. 21.04.2024 около 07 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и попросил приехать, оказать помощь. Он взял ключи от автомобиля марки ВАЗ-21140 в кузове серого цвета и поехал к ФИО8, находившемуся в 

<

адрес>. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения и попросил свозить его в 

<

адрес>. Он был абсолютно трезв и согласился. Когда приехали по адресу: 

<

адрес>, к знакомым ФИО8, зашли в дом, сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Он употреблял пиво в объеме около 2-х литров, он почувствовал состояние алкогольного опьянения. Выйдя из дома около 13 часов 00 минут, он сел на водительское место автомобиля марки ВАЗ-21140, запустил двигатель автомобиля, рядом с ним на пассажирское сиденье сел ФИО8, и они решили ехать домой. Развернувшись около 

<

адрес>, он включил первую передачу и начал движение в сторону выезда из 

<

адрес>. В этот момент времени он увидел движущийся ему навстречу патрульный автомобиль ГИБДД. Понимая то, что он не имеет права управления транспортным средством и то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, решил не обострять ситуацию и сам остановился на обочине проезжей части, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД приблизился к ним, он вышел из салона автомобиля марки ВАЗ-21140 в кузове серого цвета, к нему подошел инспектор ДПС ФИО1 в форменном обмундировании, представился, и попросил предъявить документы. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что каких-либо документов на право управления, либо на автомобиль не имеет. Инспектор ДПС ФИО1 предложил ему пройти в служебный автомобиль, где инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему присесть на переднее пассажирское сиденье. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ему разъяснили, что наш разговор будет фиксироваться видеорегистратором. Также ФИО1 ему пояснил, что у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых. В 13 часов 15 минут в присутствии понятых, инспектор ДПС ФИО1 составил протокол, об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, согласился и поставил в нем соответствующую подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося у сотрудника ГИБДД алкотестора, предъявлено свидетельство о поверке прибора. Проходить данную проверку он отказался, так как был уверен, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявил сотрудникам ГИБДД. Затем сотрудник ГИБДД ФИО1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он также ответил отказом, пояснив, что он согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД ФИО1 составил соответствующий протокол, в котором он собственноручно поставил отметку об отказе от медицинского освидетельствования и свою подпись. 

Далее, сотрудники проверили его по электронной базе ФИС ГИБДД-М, установили, что он не имеет права управления транспортным средством, а 27 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и считается подвергнутым административному наказанию. После чего сообщили ему, что в его действиях усматривается ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Затем на место прибыл дознаватель, который осмотрел его автомобиль и изъял его. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что взяла в банке кредит в размере 179 тысяч рублей, для того чтобы помочь сыну ФИО2 и его супруге приобрести транспортное средство. Сразу после получения кредита, она отдала заемные средства ФИО2, который приобрел автомобиль марки ВАЗ-21140, в кузове серого цвета, 2006 года выпуска, стоимостью 100000 рублей. Официально на учет автомобиль поставлен не был. Единственным документом, подтверждающим право собственности на данный автомобиль, был договор купли-продажи, составленный на ее имя. После приобретения автомобиля им пользовались ФИО2 и ФИО7, т.к. только у последней имеется водительское удостоверение, однако платежи по кредиту осуществляла только она. Считает, что данный автомобиль принадлежит ей, так как до настоящего времени она продолжает выплачивать за него кредит. О том, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, собирается ехать в 

<

адрес>, она ничего не знала. В настоящее время ФИО2 устроился на официальную работу, чтобы помогать платить ей кредит и выплачивать штраф за преступление. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на данный автомобиль у нее нет. Договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме ее сноха ФИО7 порвала.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он с соседом ехал на автомобиле, их остановил сотрудник ДПС, попросил быть свидетелем. Он подошел к автомобилю, в котором сидел ФИО2 и мужчина. Затем им предложили сесть в патрульный автомобиль. В автомобиле ФИО4 не спорил с сотрудниками полиции, сразу сказал: «Давайте я подпишу», не отрицал, что пьяный. Когда происходили события он не помнит. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, события происходили в 

<

адрес>. Сотрудники ДПС поясняли, что ФИО4 выезжал «выпивши» на автомобиле. Автомобиль ФИО4 он видел. В его присутствии сотрудники полиции составляли протокол, он с ним знакомился, подписывал. ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сказал: «Зачем мне проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если я «выпивши», не спорил. Какие конкретно протоколы составлял сотрудник ДПС, он не помнит. У ФИО4 были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта был, речь была нормальная. Демонстрировали ли сотрудники прибор для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не видел.

В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе дознания, согласно которым 21.04.2024 около 13 часов 00 минут он был пригашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого для оформления нарушителя. Проследовав на проезжую часть 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, без номеров и переднего бампера. Рядом стоял патрульный автомобиль ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье которого сидел ранее ему не знакомый мужчина. Инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, пояснил, что 21.04.2024 в 13 часов 00 минут данный мужчина -ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, с внешними признаками алкогольного опьянения, был остановлен напротив дома по адресу: 

<

адрес>. Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, так как у последнего имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 согласился с данным протоколом и расписался в нем, также как он и второй понятой. Далее, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ФИО2, продемонстрировав ему прибор – алкотектор, свидетельство о поверке, заводскую пломбу и номер. ФИО2 проходить освидетельствование отказался, заявив, что он действительно пьян и с нарушением согласен. Затем инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ФИО2 проследовать в больницу для прохождения данной процедуры. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно поставил в протоколе отметку об отказе. 

Свидетель поддержал оглашенные показания, как более достоверные, пояснил, что с течением времени забыл происходившие события.

Показания иных свидетелей по делу оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей П.Д.С.., Свидетель №2 установлено, что 21 апреля 2024 года в 08 часов 00 минут они совместно заступили на службу в составе наряда ГДПС. 21 апреля 2024 года около 12 часов 40 минут при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в Усть-Калманском районе на служебном автомобиле двигались по улицам 

<

адрес>. Им заведомо было известно, что в селе может находиться ФИО2, который не имея права управления транспортным средством может управлять автомобилем марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, без г.р.з., подвергая опасности остальных участников движения. На 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен описанный выше автомобиль, который был припаркован. В ходе наблюдения за автомобилем, около 13 часов 00 минут, со стороны где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, послышался звук закрывания дверей и запуска двигателя. Они начали движение в сторону выезда из сЧарышское, в сторону 

<

адрес>, когда навстречу начал движение самый автомобиль марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, не имеющий г.р.з, водитель которого, увидев служебный автомобиль сотрудников ГИБДД остановился на месте, напротив 

<

адрес>. ИДПС ст.лейтенант полиции П.Д.С. подойдя к автомобилю марки «ВАЗ-21140» с его водительской стороны, увидел, что за рулем сидит ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (имелся запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов). Он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль и попросил ИДПС Свидетель №2 вызвать на место происшествия следственно-оперативную группу, а также найти двух понятых. Затем ИДПС П.Д.С.., в присутствии понятых, составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Ознакомившись с содержанием протокола, ФИО2 и понятые в нем расписались. После чего ИДПС П.Д.С.., с использованием видеорегистратора «Визир 4А», установленного в служебном автомобиле, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора - алкотектора, предъявил свидетельство о поверке прибора и сам прибор. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, объяснив, что действительно пьян. Затем ИДПС П.Д.С.. составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в писутствии понятых проехать в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» отказался, собственноручно сделав об этом пометку в протоколе. Затем при проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 27.02.2024 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыл, но согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ. Затем ФИО2 были вручены копии составленных в отношении него документов, отобрано письменное объяснение. Прибывшие на место происшествия сотрудники СОГ приступили к осмотру автомобиля, которым управлял ФИО2 Автомобиль марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, не имеющий г.р.з, был изъят и помещен на территорию МО МВД России «Усть-Калманский».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 21.04.2024 года, около 13 часов 00 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что нужен понятой для оформления правонарушения, он согласился помочь. Проследовав на проезжую часть 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, без номеров и переднего бампера. Рядом стоял патрульный автомобиль ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье которого сидел ранее ему не знакомый мужчина. Инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, пояснил, что 21.04.2024 года в 13 часов 00 минут данный мужчина - ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, с внешними признаками алкогольного опьянения, был остановлен напротив дома по адресу: 

<

адрес>. Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, так как у последнего имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 согласился с данным протоколом и расписался в нем, также как он и второй понятой. Затем инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ФИО2, продемонстрировав ему прибор – алкотектор, свидетельство о поверке прибора, заводскую пломбу и номер. ФИО2 проходить освидетельствование отказался, заявив, что он действительно пьян, с нарушением согласен. После чего, инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ФИО2 проследовать в больницу для прохождения данной процедуры. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно поставил отметку в протоколе. Также с протоколом были ознакомлены понятые, он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе. После окончания составления всех необходимых документов, с него и второго понятого взяли письменные объяснения.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 21.04.2024, согласно которого ФИО2, ... года рождения, управлявший транспортным средством ВАЗ 21140 б/н 21.04.2024 в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 2104.2024, согласно которого, ФИО2 ... года рождения, в присутствии двух незаинтересованных лиц, 21.04.2024 в 13 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2024, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, не имеющий государственный регистрационный знак, которым управлял ФИО2 Автомобиль изъят;

копией постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 27.02.2024, согласно которого ФИО2 признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 09.03.2024;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2024, которым автомобиль марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, не имеющий государственный регистрационный знак, а также фрагмент записи видеорегистратора служебного автомобиля ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» от 21.04.2024 года, сохраненный на DVD-R диск были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

Факт управления транспортным средством в указанное в обвинительном акте время и месте ФИО2 не оспаривается и подтвержден показаниями свидетелей П.Д.С. Свидетель №2, письменными материалами дела.

Наличие внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО2 на момент отстранения от управления транспортным средством, составления процессуальных документов также не оспаривается подсудимым и подтверждено показаниями свидетелей по делу Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела.

Указанные вещественные доказательства по делу (автомобиль марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, не имеющий государственный регистрационный знак, фрагмент записи видеорегистратора служебного автомобиля ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский») обнаружены и изъяты в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные в ходе дознания, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, данные в судебном заседании и дополненные оглашенными показаниями, показания свидетелей П.Д.С.., Свидетель №2, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у допрошенных лиц судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают.

Приведенные показания свидетелей последовательны, не содержат каких-либо значимых для дела противоречий, наряду с иными доказательствами образуют необходимую совокупность, подтверждающую умышленный характер действий ФИО2

Ходатайства о недопустимости каких-либо доказательств по делу стороной защиты не заявлялись.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение подсудимого адекватно в судебном заседании, из медицинских справок следует, что на учете у врача нарколога он не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения, не наблюдается.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от 25.06.2024, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у испытуемого не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии, с соответствующим образованием и квалификацией, большим опытом работы, их выводы научно обоснованы с приведением методов исследования.

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО2 в суде, его ориентированности во времени, пространстве, в судебно-следственной ситуации, адекватной реакции на происходящее, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Оснований предусмотренных ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания способствовал расследованию преступления, установлению обстоятельств дела, давая признательные показания, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО2 суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за преступление средней тяжести (по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края 30.09.2019. Освобождение условно-досрочно 29.04.2023, не отбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней). 

В связи с установлением и признанием судом отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В целом подсудимый с места жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, ограничений к труду не имеет. 

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, с созданием опасности для других его участников, при отсутствии права управления транспортными средствами, с учетом совокупности смягчающих при наличии отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, с учетом личности ФИО2, который совершил вменяемое преступление в период условно-досрочного освобождения, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, особенности личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не считая возможным применение положений ст.73 УК РФ, вопреки доводам защиты, и с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, по месту работы-положительно, совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст осужденного, который является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности применить в отношении ФИО2 положения ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих применению в отношении ФИО2 принудительных работ, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. 22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, а также то, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Судом установлено, что вменяемое преступление ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от 30.09.2019. Учитывая характеристику личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении пять малолетних детей), отсутствие иных нарушений условий отбывания условно-досрочного освобождения, в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение. Срок не отбытой части наказания на момент вынесения настоящего приговора истек, судимость не погашена. 

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете ему в срок отбытого наказания какого–либо времени отсутствуют. 

Мера пресечения подсудимому в ходе дознания и рассмотрения дела судом, не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, не имеющего государственный регистрационный знак, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления. В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. «а–в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, к числу которых автомобиль, признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу, не относятся, поскольку отсутствуют достаточные доказательства его принадлежности ФИО2 

При разрешении вопроса суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, не имеющий государственный регистрационный знак, был приобретен на кредитные средства, полученные матерью подсудимого Свидетель №5, которая на регистрационный учет автомобиль не поставила (хотя договор купли-продажи был заключен) и до настоящего времени производит расчет по кредиту.

Следовательно, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, не имеющий государственный регистрационный знак, следует возвратить по принадлежности. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. в размере 12147 рублей 45 копеек (8265 рубля 05 копеек – на стадии дознания, 3882 рубля 40 копеек – за участие в судебном разбирательстве).

С учетом возраста и трудоспособности ФИО2 оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает и взыскивает их с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В исправительный центр для отбывания принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Обязанность вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, не имеющий государственный регистрационный знак возвратить собственнику Свидетель №5;

DVD-R диск с фрагментом записи видеорегистратора служебного автомобиля ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» от 21.04.2024 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 12147 рублей 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья О.В. Григорьева